АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-8407/2017

город Вологда

24 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 14 979 878 руб. 90 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения и водоотведения»,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, от ответчика ФИО4 по доверенности от 31.12.2016, 

 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 100 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 21.08.2017 принято увеличение заявленных требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 979 878 руб. 90 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжения и водоотведения».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца – Бабаевским государственным предприятием Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора установлен срок оплаты услуг - до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 7.2 договора изменения, внесенные уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

В соответствии с указанным договором истцом оказаны ответчику в период апрель – июнь 2017 года услуги по передаче электрической энергии и выставлены счета на общую сумму 14 979 878 руб. 90 коп.

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене,установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаяхприменяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые илирегулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)органами местного самоуправления

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены счетами-фактурами №13310 от 30.04.2017, №16993 от 31.05.2017, № 20352 от 30.06.2017, актами об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, фактическим балансом электроэнергии в сетях АО «Вологдаоблэнерго» апрель, май, июнь 2017 года.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в материалы дела не представил.

Разногласия ответчика относительно объемов оказанных услуг отклоняются судом, как не подтвержденные документально, поскольку представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить иной объем оказанных услуг, чем тот, который отражен сетевой организацией в фактическом балансе. 

Доводы ответчика о несоответствии счетов-фактур и актов об оказании услуг действующему законодательству, а также о посредническом характере деятельности истца отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и не являющиеся обстоятельствами, влекущими прекращение обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 779, 781 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу Акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» основной долг в размере 14 979 878 руб. 90 коп., а также 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 84 897 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин