АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-538/2025

Дело № А65-25890/2024

г. Казань

05 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Страдымовой М.В.,  

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 

по делу №А65-25890/2024 

по исковому заявлению государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Казань Республики Татарстан к государственному автономному учреждению здравоохранения «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Альметьевск Республики Татарстан о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (далее – истец, ГУ «ТФОМС РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» (далее – ответчик, ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром», учреждение) о взыскании штрафа по заключениям медико-экономических экспертиз от 05.03.2023 года № 01/07-02/М/6-ВТ КОР, № 01/07-02/М/7- ВТ КОР, № 01/07-02/М/8-ВТ КОР, № 01/07-02/М/9-ВТ КОР, № 01/07-02/М/10-ВТ КОР, №01/07-02/М/П-ВТ КОР, № 01/07-02/М/12-ВТ КОР, № 01/07-02/М/13-ВТ КОР, № 01/07- 02/М/14-ВТ КОР (далее по тексту – медико-экономические экспертизы)  в размере 210 236,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 исковое заявление ГУ «ТФОМС Республики Татарстан» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.10.2024 (резолютивная часть решения от 15.10.2024) ходатайство ответчика о снижении штрафа удовлетворено в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 023,68 руб., государственную пошлину в размере 7 205 руб. в доход федерального бюджета, а в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 (мотивированное решение от 28.10.2024 г.) оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 в части снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований в размере 189 213, 12 руб., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель в доводах кассационной жалобы выражает несогласие с  уменьшением размера неустойки, ссылаясь на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, по мнению ГУ «ТФОМС РТ», выводы судов о высоком размере штрафа являются необоснованными и не соответствуют действительности. 

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтены характер спорных правоотношений, обстоятельства способствовавшие их возникновению.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром», указывая на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на неправомерность и несостоятельность приведенных в  ней доводов.

25.02.2025 в суд кассационной инстанции от  ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» заявлено ходатайство об изменении наименования учреждения, с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в государственное автономное учреждение здравоохранения «Альметьевская детская районная больница с перинатальным центром» на основании Приказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан №291 от 13.02.2025.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену наименования ответчика на государственное автономное учреждение здравоохранения «Альметьевская детская районная больница с перинатальным центром».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение поручения Управления ФИО1 Татарстан по вопросам антикоррупционной политики от 10.04.2023 г. № вн-2065-АС ГУ «ТФОМС РТ»  с 24.04 по 27.04.2023 г. была проведена внеплановая медико-экономическая экспертиза по случаям оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром». 

В ходе проверки проанализированы 383 случая оказания медицинской помощи в 2023 г.

По результатам проверки выявлено 41 нарушение в 39 случаях, по которым оформлены заключения медико-экономической экспертизы. 

По результатам медико-экономической экспертизы в деятельности ответчика были выявлены дефекты медицинской помощи согласно приложению к Порядку контроля: 

- код дефекта 2.16.3 «Некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации» (4 случая с нарушением); 

- код дефекта 2.9 «Взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, входящую в базовую либо территориальную программу обязательного медицинского страхования, при оказании медицинской помощи в рамках базовой либо территориальной программы обязательного медицинского страхования» (32 случая с нарушением);

 - код дефекта 2.15 «Дата оказания медицинской помощи, зарегистрированная в первичной медицинской документации и реестре счетов, не соответствует табелю учета рабочего времени врача (в том числе, оказание медицинской помощи в период отпуска, обучения, командировок, выходных дней)» (5 случаев с нарушением).

 За нарушения, предусмотренные кодами дефектов 2.16.3, 2.15 приложения к Порядку контроля, Приложением № 3 к Тарифному соглашению на 2023 г. предусмотрены санкции в виде удержания 100 % стоимости случая, которые производятся страховой медицинской организацией из объема из средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией.

 За нарушение, предусмотренное кодом дефекта 2.9 приложения к приказу Минздрава России № 231н, ГУ «ТФОМС РТ» к ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» применены санкции, установленные Приложением № 3 к Тарифному соглашению на 2023 г., в виде штрафа в размере 100 % подушевого норматива финансирования медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях - 6 569,90 руб. за каждый случай с нарушением. 

Общая сумма штрафа за 32 случая с нарушениями составила 210 236,80 руб. 

Так, в 32 случаях, согласно реестру договоров по платным услугам, пациентам было проведено анестезиологическое пособие - эпидуральная анестезия. 

По данным реестра счетов и первичной медицинской документации анестезиологическое пособие (эпидуральная анестезия) пациентам было выполнено при проведении операции кесарево сечения, ведении физиологических родов и при применении вакуум-экстрактора. 

Указанная услуга входит в базовую программу обязательного медицинского страхования и при наличии медицинских показаний к ее выполнению предоставляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

 Заключения по результатам медико-экономических экспертиз были получены медицинской организацией 18.05.2023 г., и подписаны 19.05.2023 г. без замечаний. 

Протокол разногласий в ГУ «ТФОМС РТ» не поступал. 

По заключениям медико-экономических экспертиз, предусматривающих уплату штрафа по нарушениям по коду дефекта 2.9 приложения к приказу Минздрава России №231н, в медицинскую организацию 09.06.2023 г. было направлено требование № 07- 02/03468 об уплате штрафа с указанием реквизитов. 

В добровольном порядке требование не удовлетворено. 

ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» обратилось в суд с заявлением к ГУ «ТФОМС РТ» об оспаривании заключений по результатам медико-экономической экспертизы в части взыскания штрафа.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024  по делу № А65-8590/2024 в удовлетворении заявления ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» к ГУ «ТФОМС РТ» об оспаривании вышеуказанных заключений по результатам медико-экономических экспертиз в части взыскания штрафа было отказано. 

Решение по делу № А65-8590/2024 не было обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик в письменном отзыве на иск с заявленной суммой штраф не согласился, указал, что выявленные нарушения не ухудшили качество оказанной медицинской помощи застрахованным лицам, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили существенного вреда интересам застрахованных граждан, общества, государства и по своему характеру являются незначительными. Факт выявленных нарушений не опроверг, вместе с тем полагает, что допущенные ответчиком нарушения носят формальный характер и не повлекли для истца каких-либо убытков.  Истец в иске не привел данных и не представил доказательств о фактически понесенных ГУ «ТФОМС РТ» реальных убытках, либо возникновении существенных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Заявленную к взысканию сумму штрафа считает несоразмерной выявленным ГУ «ТФОМС РТ» нарушениям, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 69,309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, статьями 37, 38, 39, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010  № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17), пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), суды первой и апелляционной инстанций признав доказанным факт нарушения медицинской организацией договорных обязательств при оказании медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС, в том числе по кодам дефектов 2.16.3«Некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации», 2.9 «Взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, входящую в базовую либо территориальную программу обязательного медицинского страхования, при оказании медицинской помощи в рамках базовой либо территориальной программы обязательного медицинского страхования»,  2.15 «Дата оказания медицинской помощи, зарегистрированная в первичной медицинской документации и реестре счетов, не соответствует табелю учета рабочего времени врача (в том числе, оказание медицинской помощи в период отпуска, обучения, командировок, выходных дней)», пришли к выводу о правомерности применения ГК «ТФОМС РТ» к медицинской организации санкций в виде начисления штрафов в заявленном размере в соответствии со статьей 41 Закона № 326-ФЗ,  установили наличие оснований для применения статьи 333 ГК, в связи с чем снизили размер подлежащего взысканию штрафа до 21 023,68  руб.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

 ГУ «ТФОМС РТ»  в соответствии с пунктом 8 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ обеспечивает права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе, путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информирования граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с указанным Федеральным законом. 

Статьей 9 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

 В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу в соответствии с настоящим Законом договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. 

Согласно части 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по тарифам на оплату медицинской помощи, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 г. № 108н). 

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утв. приказом Минздрава России от 19.03.2021 г. № 231н (далее - Порядок контроля). 

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 40 Закона № 326-ФЗ). 

В соответствии с положениями частей 9 - 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом по форме, установленной ФФОМС, являются основанием для применения мер, предусмотренных статьей 41 Закона №326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Из содержания п. 47 Порядка контроля следует, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном ФЗ № 326-ФЗ. 

В соответствии с п. 71.1 Порядка контроля при несогласии медицинской организации с заключением по результатам медико-экономического контроля, медикоэкономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи медицинская организация в течение десяти рабочих дней с даты получения указанного заключения формирует и направляет в территориальный фонд/Федеральный фонд/страховую медицинскую организацию протокол разногласий по форме, утв. Федеральным фондом, с указанием мотивированной позиции медицинской организации по существу нарушений, выявленных в ходе проведения контроля.

 Как следует из представленных документов, в установленный срок медицинская организация протокол разногласий к медико-экономическим экспертизам истцу не направила, а заключения медико-экономических экспертиз были оспорены в суде 

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетная система РФ - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве РФ, регулируемая законодательством РФ совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. 

Согласно п. 1 ст. 306.4 БК РФ использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. 

Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. 

В силу ст. 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством РФ, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Согласно форме типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 г. № 135н, медицинская организация обязуется использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 5.10). Аналогичные требования установлены п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 326- ФЗ. 

Расходование средств бюджетов территориальных фондов на не предусмотренные в законе цели не предусмотрено (ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 326-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

 Таким образом, поскольку требование о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению, и в установленные законом сроки не исполнено, то судом сделан правильный вывод, что требование Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» о взыскании с ответчика штрафа правомерно. 

При решении вопроса о взыскании санкции, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив выше указанные нарушения, учитывая обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафа (исходя из его высокого размера) в отсутствие доказательств со стороны истца соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу о возможности снизить заявленную сумму штрафа  в порядке статьи 333 ГК до 21 023,68 руб.

Выводы судов о наличии оснований для снижения неустойки мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку о неправильном применении судом названной нормы права данный довод не свидетельствуют. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 Уменьшение судом суммы неустойки в десятикратном размере согласуется с судебной практикой (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу №А45-25591/2022) поддержанной судами вышестоящих инстанций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов не допущено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об изменении наименования учреждения с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в государственное автономное учреждение здравоохранения «Альметьевская детская районная больница с перинатальным центром» удовлетворить. Ответчиком по делу считать государственное автономное учреждение здравоохранения «Альметьевская детская районная больница с перинатальным центром».

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу №А65-25890/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    М.В. Страдымова