ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15192/2023

г. Саратов

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу                            № А57-15192/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (410009, 

<

...> зд. 118А, Стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, представления,

заинтересованное лицо - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.12.2023№ 28-10/324, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2023 № 28-10/488,

представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3, действующей                на основании доверенности от 09.01.2024 № 71/24, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, действующего на основании доверенности                    от 09.01.2024 № 85/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов», Общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжского управление Ростехнадзора, административный орган) от 05.06.2023 № ПР-301-121-о/1120-064-Ю о привлечении ООО «Газпром трансгаз Саратов» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); представления   Средне-Поволжского управление Ростехнадзора от 05.06.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, постановление от 05.06.2023 № ПР-301-121-о/1120-064-Ю и представление от 05.06.2023 оставить в силе.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора на основании решения от 09.03.2023 № р-301-119-рш проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» на опасных производственных объектах II класса опасности «Станция газораспределительная ГРС-2А г. Саратов Сторожевского ЛПУМГ», «Станция газораспределительная п. Дубки Сторожевского ЛПУМГ», «Станция газораспределительная с. Большая Каменка Сторожевского ЛПУМГ».

По результатам проверки выявлены нарушения положений статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 7, 91, 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 года № 517.

27 марта 2023 года составлен протокол об административном правонарушении №ПР-301-121-0/1120-014-ю.

Постановлением от 05.06.2023 № ПР-301-121-о/1120-064-Ю ООО «Газпром трансгаз Саратов» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Кроме того, Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора внесено представление от 05.06.2023, которым административный орган обязал принять меры по устранению выявленных нарушений.

ООО «Газпром трансгаз Саратов», полагая, что постановление от 05.06.2023 № ПР-301-121-о/1120-064-Ю и представление от 05.06.2023 являются незаконными, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, пришёл к выводу правомерности заявленных требований, вина Общества в совершении вмененного правонарушения административным органом не доказана.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

Уполномоченным органом в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10), предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу по результатам проверки вменяются нарушения статей 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 7, п. 91, п. 122 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.202 № 517.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. 

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта

В силу пункта 7 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2020                      № 517 (далее – Правила № 517), разработка технологического процесса, выбор технологического оборудования, типа запорной арматуры или отключающих устройств и мест их установки, средств контроля и противоаварийной защиты ОПО МТ и ОПО МАП должны быть обоснованы в проектной документации (документации) результатами анализа опасностей технологических процессов и количественного анализа риска аварий, проведенных в соответствии с главой XI «Требования к анализу опасностей технологических процессов и количественному анализу риска аварий на магистральных трубопроводах» настоящих Правил.

Согласно пункту 91 Правил №517 эксплуатирующая организация должна обеспечивать эксплуатацию опасных производственных объектах (далее - ОПО) магистральных трубопроводов (далее - МТ) и магистральных аммиакопроводов (далее - МАП) в соответствии с технологическим регламентом и проектом на ОПО МТ и ОПО МАП, который выполняется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Все изменения, касающиеся строительства объектов ОПО МТ и МАП, пересечений трубопровода коммуникациями иного назначения, а также конструктивные изменения линейных сооружений ОПО МТ и МАП должны быть выполнены по проектной документации (документации) и внесены в эксплуатационную и исполнительную документацию (пункт 122 Правил №517).

По объекту - «Станция газораспределительная ГРС-2А г. Саратов Сторожевского ЛПУ МГ», А51-01028-0118, II класс опасности, административным органом по результатам проверки установлены следующие нарушения:

1.         Внесены изменения в технологический процесс, выбор технологического оборудования, типа запорной арматуры или отключающих устройств и мест их установки, средств контроля и противоаварийной защиты ОПО «Станция газораспределительная ГРС-2А г. Саратов Сторожевского ЛПУ МГ», А51 -01028-0118, II класс опасности, в отсутствии обоснования в проектную документацию (документации) и соответствующий экспертизы промышленной безопасности, а именно проектной документацией «Рабочий проект ГРС2 города Саратова (Реконструкция) Шифр 2919РК» предусмотрена система подачи метанола в газопровод станции до узла редуцирования, в состав установки входит: устройство сливное;            подземная емкость объемом 10 м3; колонка бензозаправочная; емкость расходная;     обвязка установки; свечи и предохранительные клапаны.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения в силу следующего. 

Как указывает заявитель, в данном случае объект был введен в эксплуатацию изначально без системы метанола.

Станция газораспределительная ГРС-2А г. Саратов Сторожевского ЛПУМГ принята в эксплуатацию в 2000 году, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.01.2000, утвержденным Распоряжением ОАО «Газпром» 22.02.2000 №187 (далее - Акт приемки).

Согласно вышеуказанному Акту приемки в члены приемочной комиссии входили представитель проектировщика - главный инженер проекта (ГИП) института «ВНИПИгаздобыча» ФИО5, а также представитель Госгортехнадзора РФ - главный государственный инспектор региональной инспекции Средне-Волжского округа Госгортехнадзора РФ. В Акте приемки имеются их подписи и печати организаций.

В п. 9 Акта приемки указано: «На объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования».

В приложении № 4 «Ведомость смонтированного оборудования по объекту: Газопровод-отвод и ГРС-2 в г. Саратове (реконструкция)» к Акту приемки приведено все смонтированное на ГРС-2 оборудование. Система подачи метанола в Акте приемки отсутствует.

В соответствии с пунктом 393 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536, в случае утраты на ОПО проектной документации на здание или сооружение оформление документации, содержащей сведения о здании или сооружении и указания по их эксплуатации в объеме соответствующих разделов утраченной проектной документации, производится специализированной организацией по результатам обследования здания или сооружения в соответствии с требованиями пункта 462 настоящи ФНП.

В пункте 462 ФНП указано, что при проведении экспертизы промышленной безопасности должно быть обеспечено выполнение обязательных требований к процедуре проведения экспертизы промышленной безопасности, к оформлению заключения экспертизы и к экспертам в области промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности на ГРС-2А г.Саратов Сторожевского ЛПУМГ проведена в 2018 году и подтверждает соответствие опасного производственного объекта требованиям промышленной безопасности.

Доказательств несоответствия примененного технологического оборудования требованиям в области промышленной безопасности Ростехнадзором не представлено.

Кроме того, суд учел, что в 2006 году Ростехнадзор проверял ГРС-2 г. Саратов, однако данное нарушение не было вменено и отсутствует в Предписании № 7-т от 12.04.2006.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по данному эпизоду отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

2. Внесены изменения в технологический процесс, выбор технологического оборудования, типа запорной арматуры или отключающих устройств и мест их установки, средств контроля и противоаварийной защиты ОПО «Станция газораспределительная ГРС-2А г. Саратов Сторожевского ЛПУ МГ», А51 -01028-0118, II класс опасности, в отсутствии обоснования в проектную документацию (документации) и соответствующий экспертизы промышленной безопасности, а именно проектной документацией «Рабочий проект ГРС2 города Саратова (Реконструкция) Шифр2919РК» предусмотрены эстакады для слива одоратор в подземную емкость, расходную емкость объемом 4 кв.м.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения в силу следующего. 

Судами установлено, что изменения, связанные с заменой предусмотренной первоначальным проектом эстакадой для слива одоранта в подземную емкость на установку слива одоранта из автоцестерны, были внесены до момента ввода в эксплуатацию ГРС-2 г. Саратов.

Изменения в проект были внесены на основании письма начальника Сторожевского ЛПУ от 15.04.1998 № 132.

Изменение в проект внесено проектировщиком путем разработки и утверждения чертежа 2919РК-ГРС2-ТХ «Установка слива одоранта из автоцистерны в подземную емкость», в котором эстакада слива одоранта из бочек отсутствовала. Данное изменение проекта зафиксировано в п. 12 Приложения № 9 - Перечень изменений проекта при строительстве объекта «Газопровод-отвод к ГРС-2 в г. Саратове (реконструкция) - к Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.01.2000, утвержденным Распоряжением ОАО «Газпром» 22.02.2000 №187.

Таким образом, изменения в проектную документацию были внесены проектировщиком в соответствии с правилами. Внесенные изменения отражены в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в которую входил представитель Ростехнадзора.

Заключение экспертизы промышленной безопасности от 24.10.2018 на ГРС-2 г.Саратов подтверждает соблюдение требований промышленной безопасности данного опасного производственного объекта.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что документы, подтверждающие отсутствие нарушения, представлены Обществом только в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основание для отмены решения суда, поскольку представленные Обществом документы подтверждают отсутствие основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В отношении нарушений 3, 4 и 5 по объекту - «Станция газораспределительная ГРС-2А г. Саратов Сторожевского ЛПУ МГ», Обществу вменены следующие нарушения.

3.  Внесены изменения в технологический процесс, выбор технологического оборудования, типа запорной арматуры или отключающих устройств и мест их установки, средств контроля и противоаварийной защиты ОПО «Станция газораспределительная ГРС-2А г. Саратов Сторожевского ЛПУ МГ», А51-01028-0118, И класс опасности, в отсутствии обоснования в проектную документацию (документации) и соответствующий экспертизы промышленной безопасности, а именно проектной документацией «Рабочий проект ГРС2 города Саратова (Реконструкция) Шифр 2919РК» предусматривается емкости для сбора конденсата V = 7,85 кв.м, что не соответствует установленной емкости для сбора конденсата зав. № 63, V = 2,1 кв.м.

4.         Внесены изменения в технологический процесс, выбор технологического оборудования, типа запорной арматуры или отключающих устройств и мест их установки, средств контроля и противоаварийной защиты ОПО «Станция газораспределительная ГРС-2А г. Саратов Сторожевского ЛПУ МГ», А5 1 -01028-0118, 11 класс опасности, в отсутствии обоснования в проектную документацию (документации) и соответствующий экспертизы промышленной безопасности, а именно проектной документацией «Рабочий проект ГРС2 города Саратова (Реконструкция) Шифр 2919РК» предусматривается емкости для сбора конденсата V = 7,85 кв.м, что не соответствует установленной емкости для сбора конденсата зав. № 92, V - 5,2 кв.м.

5.         Внесены изменения в технологический процесс, выбор технологического оборудования, типа запорной арматуры или отключающих устройств и мест их. установки, средств контроля и противоаварийной защиты 0110 «Станция газораспределительная ГРС-2А г. Саратов Сторожевского ЛПУ МГ'», А51-01028-0118, 2 класс опасности, в отсутствии обоснования в проектную документацию (документации) и соответствующий экспертизы промышленной безопасности, а именно проектной документацией «Рабочий проект ГРС2 города Саратова (Реконструкция) Шифр 2919РК» предусматривается емкости для сбора конденсата V = 7,85 кв.м, что не соответствует установленной емкости для сбора конденсата зав. № 1, V = 2,1 кв.м.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения в силу следующего. 

О замене проектных емкостей указано в пункте 13 Приложения № 9 (Перечень изменений проекта при строительстве объекта «Газопровод-отвод и ГРС-2А в г. Саратове (реконструкция) к Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.01.2000. При этом в Приложении указано, что изменения согласованы с проектной организацией (документ № 44-14-2919/1096 от 04.08.1994).

Натурные/физические параметры установленного оборудования отражены в п. 20 и п. 21 Приложения № 4 «Ведомость смонтированного оборудования по объекту: Газопровод-отвод и ГРС-2 в г. Саратове (реконструкция)».

Кроме того, емкости для конденсата, установленные на ГРС-2 г. Саратов, в 2021 году были поставлены на учет в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора в соответствии с п.п. 222, 224 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», о чем заявителю было сообщено письмом от 30.06.2021 № 302-5068.

Судом учтено, что изменения в проектную документацию были внесены до ввода в эксплуатацию ГРС-2 г. Саратов в соответствии с действующими правилами. Внесенные изменения отражены в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в которую входил представитель Ростехнадзора (приложения № 4 и № 9). Изменение проектных решений согласованы с проектировщиком.

Заключение экспертизы промышленной безопасности от 24.10.2018 на ГРС-2 г.Саратов подтверждает соблюдение требований промышленной безопасности данного опасного производственного объекта.

По объекту - «Станция газораспределительная п. Дубки Сторожевского ЛПУ МГ», A51-01028-OI21, II класс опасности, установлены следующие нарушения:

1. Внесены изменения в технологический процесс, выбор технологического оборудования, типа запорной арматуры или отключающих устройств и мест их установки, средств контроля и противоаварийной защиты ОПО «Станция газораспределительная п. Дубки Сторожевского ЛПУ МГ», А51-01028-0121, И класс опасности, в отсутствии обоснования в проектную документацию (документации) и соответствующий экспертизы промышленной безопасности, а именно проектной документацией «Принципиально-технологическая схема и схема КИП» ГРС, газопровод-отвод к п. Дубки Саратовской области № 3600 ГРС-ТХ, ГТК Газпром ВНИПИ газдобыча, ист 2» предусматривается: Фильтр осушитель (кол-во. 2 ед.). 

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения в силу следующего. 

Фильтры-осушители в количестве 2 единиц, изображенные на схеме проектной документации ГРС-ТХ, ГГК «Газпром ВНИПИгаздобыча», лист 2, были установлены на ГРС п. Дубки и согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством газопровода-отвода к п. Дубки Саратовской области приняты в эксплуатацию в 1994 году. Фильтры-осушители предназначались для подготовки импульсного газа, используемого в линиях комплекса «Водоотвод-1» - автоматического регулирования уровня и удаления жидкости из сепараторов узла очистки газа.

Система «Водоотвод-1» была выведена из эксплуатации в 1997 году на основании вступления в силу документа «Нормы технологического проектирования. Магистральные трубопроводы. Часть 1. Газопроводы. Раздел 5. Газораспределительные и газоизмерительные станции», М. 1997 (взамен раздела 5 ОНТП 51 -1-85), в п.5.22. которого указано, что автоматизация процесса удаления конденсата из узла очистки газа определяется заказчиком.

14 сентября 2007 Ростехнадзор выдал Сторожевскому ЛПУМГ Акт-предписание №12-12, на странице 2 которого в качестве нарушения указано: «На территории ГРС «Дубки» находятся незадействованные ФОГи (фильтры-осушители газа)», а в качестве предлагаемых мер устранения нарушения: «Убрать с территории ГРС недействующее оборудование в срок до 01.10.2007». Т.е., в 2007 году надзорный орган выдал заявителю предписание о том, чтобы данное оборудование было убрано с территории ГРС.

В имеющемся заключении экспертизы промышленной безопасности на ГРС «Дубки» от 17.12.2018 отсутствуют фильтры-осушители газа, а в узле редуцирования указан тип управления ручной (т.е. управление оператором ГРС).

Заключение экспертизы промышленной безопасности от 17.12.2018 на ГРС «Дубки» подтверждает соблюдение требований промышленной безопасности данного опасного производственного объекта.

2.         Внесены изменения в технологический процесс, выбор технологического оборудования, типа запорной арматуры или отключающих устройств и мест их установки, средств контроля и противоаварийной защиты ОПО «Станция газораспределительная п. Дубки Сторожевского ЛПУ МГ», А51-01028-0121, II класс опасности, в отсутствии обоснования в проектную документацию (документации) и соответствующий экспертизы промышленной безопасности, а именно проектной документацией «Принципиально-технологическая схема и схема КИП» ГРС, газопровод-отвод к п. Дубки Саратовской области № 3600 ГРС-ТХ, ГТК Газпром ВНИПИ газдобыча, лист 2» предусматривается: Камера замера нижнего уровня (кол-во. 2 ед.). 

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения в силу следующего. 

Судами установлено, что из пункта 6.2 «Технического описания и инструкции по эксплуатации комплекса «Водоотвод-1» ЗИ1.350.028 ТО (входящего в состав проектной документации) следует, что установка сигнализаторов уровня возможна двумя способами, а именно непосредственно в емкостях (сосудах) или выносных камерах.

Камеры замера нижнего уровня в количестве 2 единиц изображены на схеме проектной документации ГРС-ТХ, ГГК «Газпром ВНИПИгаздобыча», лист 2. Камеры замера были смонтированы на сосудах узла очистки и предназначались для установки сигнализаторов уровня СгУ-01.

В проект были внесены изменения и пылеуловитель мультициклонный Ру64 был заменен газосепаратором сетчатым (о чем имеется отметка в чертеже «Узел очистки газа, №3600-ГРС-ТХ», лист 3, п. 10 Спецификации), в котором камера замера находилась внутри сосуда. При этом монтаж узла очистки был произведен в соответствии с проектным чертежом «Узел очистки газа, №3600-ГРС-ТХ, лист 4». Так как сигнализаторы уровня при строительстве были установлены непосредственно в сосудах, неиспользуемые выносные камеры были демонтированы вместе с фильтрами-осушителями газа в 2020 году.

Заключение экспертизы промышленной безопасности от 17.12.2018 на ГРС «Дубки» подтверждает соблюдение требований промышленной безопасности данного опасного производственного объекта.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что документы, подтверждающие отсутствие нарушения, представлены Обществом только в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основание для отмены решения суда, поскольку представленные Обществом документы подтверждают отсутствие основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По объекту - «Станция газораспределительная с. Большая Каменка Сторожевского ЛПУ МГ», А51-01028-0124, II класс опасности, установлено следующее нарушение:

«Внесены изменения в технологический процесс, выбор технологического оборудования, типа запорной арматуры или отключающих устройств и мест их установки, средств контроля и противоаварийной защиты ОНО «Станция газораспределительная с. Каменка Сторожевского ЛПУ МГ», А51-01028-0124, 11 класс опасности, в отсутствии обоснования в проектную документацию (документации) и соответствующий экспертизы промышленной безопасности, а именно: проектной документацией «Капитальный ремонт ГРС «Каменка», 1669-ТХ 2000 г.» предусматривается подогреватель газа ГПТ-15, что не соответствует установленному подогревателю газа ПГА-200».

Судами установлено, что с сентября 2001 г. по декабрь 2002 г. осуществлялись работы по капитальному ремонту ГРС «Каменка» Сторожевского ЛПУМГ, о чем свидетельствует Акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом ГРС «Каменка» Сторожовского филиала, утв. 30.12.2002 заместителем генерального директора ООО «Югтрансгаз».

В состав комиссии о приемке входил и представитель Госгортехнадзора России ФИО6

Приложением к данному Акту являются Ведомость установленной арматуры и оборудования и Ведомость изменений проекта, из которых следует, что на ГРС с. Каменка был установлен подогреватель газа ПГА-200.

Обществом представлено письмо от 01.11.2001 № 303, в котором подрядная организация ООО «ГАЗНАДЗОР» Волжского газотехнического центра просит заказчика строительства ПКО ООО «Югтрансгаз» согласовать изменения в проектную документацию с целью замены подогревателя газа ПГТ-15 на подогреватель ПГА-200. На данном письме имеется резолюция: «Согласовано» и подпись со штампом начальника отдела по надзору магистральными трубопроводами Средне-Волжского округа Госгортехнадзора России.

Кроме того, на ОПО «Станция газораспределительная ГРС с. Каменка Сторожевского ЛПУМГ» А51-01028-0124, II класс опасности, имеется действующее заключение экспертизы промышленной безопасности от 30.08.2022 №10566-ЗЭ-ГРС-2022, внесенное в Реестр ЭПБ 20.03.2023 с присвоением регистрационного номера 51-ЗС-08997-2023, подтверждающее соответствие объекта требованиям промышленной безопасности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объект эксплуатируется на основании проектной документации с изменениями, согласованными в установленном порядке.

Кроме того, заключение экспертизы промышленной безопасности от 30.08.2022 на ГРС с.Большая Каменка подтверждает соблюдение требований промышленной безопасности данного опасного производственного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, со ссылками на материалы дела и с учетом наличия экспертиз промышленной безопасности, подтвердивших соответствие требованиям промышленной безопасности спорных объектов, пришел к обоснованному выводу о том, что по всем эпизодам проверки отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО «Газпром трансгаз Саратов» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в силу чего в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, а так же представление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 05.06.2023г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу                            № А57-15192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

Судьи

   В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина