﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25637/2020

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37351/2020)  ООО «ОпрСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-25637/2020(судья Нестеров С.А.), принятое 

по иску Публично – правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»  (правопреемник ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» 

о взыскании 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 272 450 руб. 93 коп. неотработанного аванса и 23 145 865 руб. 55 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 30.09.2020.

Решением суда от 23.10.2020  исковые требования удовлетворены частично, взыскано  1 817 059 руб. 93 коп., в том числе 1 272 450 руб. 93 коп. долга и 544 609 руб.   неустойки, в остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ОпрСтрой»  просит решение изменить, путем снижения неустойки. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

01.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с ликвидацией и созданием нового юридического лица Публично – правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния находящихся в ведении Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ. 

Суд считает возможным произвести замену - ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ИНН 2128015438, ОГРН 1022101136507) на его правопреемника Публично – правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН 2128015438, ОГРН 1022101136507) на основании Федерального закона от 22.12.2020 № 435 – ФЗ «О публично – правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2395 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции доложил о поступлении в материалы дела ходатайства о процессуальной замене истца на Министерство культуры Российской Федерации  с обосновывающими данное ходатайство документами: Акт приема – передачи от 20.09.2020 (п.239 Реестра), на основании которого переданы полномочия государственного заказчика по Контракту от 10.07.2018 № 28/18-БП;  постановление Правительства РФ от 20.07.2011 №590,  согласно которому  Минкультуры России является единственным федеральным органом исполнительной власти, обладающий полномочиями по реставрации объектов культурного наследия. 

Представитель Публично – правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»  поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, установив переход материального требования истца к  Министерству культуры Российской Федерации, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, признает ходатайство подлежащим удовлетворению с произведением процессуальной замены истца на указанное Министерство.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик)   заключен государственный контракт на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения    от 10.07.2018 № 28/18-БП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно- реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения, государственный заказчик обязался оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего контракта. 

В дальнейшем  Контракт   расторгнут путем подписания сторонами соглашения от 31.05.2019. 

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении контракта от 31.05.2019 б/н подрядчик обязался вернуть в течение 60 дней с даты заключения соглашения, неиспользованные денежные средства, перечисленные государственным заказчиком в виде авансового платежа, в размере 1 272 458 руб. 93 коп. 

В силу пункта 4 соглашения о расторжении контракта от 31.05.2019 б/н за нарушение установленного срока возврата денежных средств, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику, неустойку в размере утвержденной на день оплаты неустойки ключевой ставки от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса истцом в его адрес   направлены претензии от 06.08.2019 №2130 и от 23.12.2019 №3731 с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» с иском в суд.

Решением суда от 23.10.2020  исковые требования удовлетворены частично, взыскано  1 817 059 руб. 93 коп., в том числе 1 272 450 руб. 93 коп. долга и 544 609 руб.   неустойки, в остальной части иска отказано.  Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере  1 272 450 руб. 93 коп подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и  пункта  4 соглашения от 31.05.2019 б/н о расторжении контракта, начислил ответчику  пени за период с 30.07.2019 по 30.09.2020 за каждый день просрочки  в размере  23 145 865 руб. 55 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма № 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 544 609 руб.  

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268 (ч.5), 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на Публично – правовую  компанию «Единый заказчик в сфере строительства» в связи с внесением изменений в учредительные документы. 

Заявление Публично – правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»  о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - Публично – правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на  Министерство культуры Российской Федерации (ИНН: 7705851331).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2020 по делу №  А56-25637/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов