АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5878/22 

Екатеринбург 03 октября 2022 г. Дело № А07-29541/2021 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агрофид Рус» (далее – общество «Агрофид Рус») на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу № А07-29541/2021,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же  делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская  химия» (далее – общество ТД «Башхим») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Агрофид рус»  о взыскании 635 100 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2021  по 23.03.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022  исковые требования удовлетворены: с общества «Агрофид рус» в пользу  общества ТД «Башхим» взыскано 635 100 руб. договорной неустойки за период  с 01.01.2021 по 23.03.2021, 15 702 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Агрофид Рус», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество  «Агрофид Рус» ссылается на то, что 08.12.2021 ответчик посредством системы  «Мой Арбитр» обращался в суд первой инстанции с ходатайством о  рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в  качестве приложения к которому представлял объяснения менеджера  

ФИО1 об обстоятельствах спора, однако данное ходатайство принято и  зарегистрировано в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  только 18.12.2021, в связи с чем судом первой инстанции по существу  содержащихся в нем доводов не рассмотрено. Вышеизложенное, по мнению  ответчика, воспрепятствовало реализовать ответчику право на судебную  защиту, фактически лишило последнего возможности обжаловать судебный  акт; кассатор настаивает на том, что данное дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства в нарушение положений статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о причинах  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; поясняет,  что отсутствие у общества «Агрофид Рус» возможности приобрести товар  в согласованном объеме обусловлено действующими на территории  Российской Федерации в 2020 году ограничительными мерами по  противодействию распространения новой коронавирусной инфекции  (COVID-19), влекущими значительные препятствия для экономической  деятельности всех хозяйствующих субъектов, в том числе снижение спроса на  продукцию. Ответчик полагает, что в действиях общества ТД «Башхим»  усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец, являясь  крупнейшим производителем соды в Российской Федерации, в сложившейся  неблагоприятной экономической ситуации требовал от общества  «Агрофид рус» исполнения обязательств в полном объеме, не принимая во  внимание доводы последнего о наличии обстоятельств непреодолимой силы.  

Общество ТД «Башхим» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Агрофид  Рус». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и  отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом ТД «Башхим» (поставщик) и обществом «Агрофид  рус» (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2019 № TD188/6608-19,  по условиям которого продавец обязался поставлять (передавать  в собственность) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.02.2020   № 1/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить в 2020 году,  а покупатель обязался принять и оплатить товар: бикарбонат натрия в  количестве 1 000 тонн со среднемесячной выборкой 80-100 тонн.  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 13.02.2020 № 1/2020,  в случае неисполнения покупателем обязательства по приобретению товара и  оплате товара в согласованном количестве в периоде поставки в количестве  меньшем, чем согласовано сторонами, а также в случае неисполнения  покупателем обязательства, выраженного в том числе, в отказе покупателя от  

подписания или не подписания им одной или нескольких спецификаций,  повлекших за собой невозможность исполнения поставщиком обязанности по  поставке товара в периоде поставки в количестве, предусмотренном пунктом 1,  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размер 0,1%  от стоимости неприобретенного покупателем товара за каждый день просрочки  исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неприобретенного  покупателем товара. Неустойка начисляется с первого числа года, следующего  за годом поставки товара, по дату фактического исполнения обязательства по  приобретению такого количества товара.  

В рамках дополнительного соглашения стороны подписали ряд  спецификаций с условием о 100% предварительной оплате: спецификация  от 13.02.2020 № 1 (на период февраль - март 2020 года, объемом 80 тонн);  спецификация от 10.03.2020 № 2 (на период март 2020 года, объемом 60 тонн);  спецификация от 18.03.2020 № 3 (на период апрель - июнь 2020 года, объемом  260 тонн), спецификация от 29.06.2020 № 4 (на период июль - сентябрь  2020 года, объемом 240 тонн).  

По состоянию на 31.12.2020 из согласованного в дополнительном  соглашении годового объема товара (1000 тонн) покупателем приобретен товар  только в количестве 420 тонн, что подтверждается универсальными  передаточными документами.  

По данным истца, покупателем нарушено обязательство принять и  оплатить согласованный объем товара в размере 580 тонн стоимостью  12 702 000 руб.  

Ссылаясь на нарушение согласованных условий договора и  дополнительного соглашения, общество ТД «Башхим» на основании пункта 5  дополнительного соглашения от 13.02.2020 № 1/2020 начислило обществу  «Агрофид рус» неустойку в размере 635 100 руб. за период с 01.01.2021  по 23.03.2021 и направило в его адрес претензию от 23.03.2021 № ЮД/0265-21  с просьбой об оплате неустойки за нарушение обязательства по договору  поставки, выразившееся в неоплате и отказе от поставки согласованного  объема товара на сумму 12 702 000 руб., требования которой оставлены  покупателем без удовлетворения.  

Названные обстоятельства послужили обществу ТД «Башхим»  основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требование общества ТД «Башхим» о взыскании  неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 23.03.2021, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта нарушения покупателем  обязательства принять и оплатить согласованный объем товара по договору  поставки от 11.12.2019 № TD188/6608-19, наличия в дополнительном  соглашении к указанному договору условия об ответственности покупателя  за такое ненадлежащее исполнение в виде неустойки (пункт 5).  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  

соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре  условиях. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в  том числе спецификации, универсальные передаточные документы, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что  факт ненадлежащего исполнения обществом «Агрофид рус» обязательств по  договору поставки, а именно обязательств принять и оплатить согласованный в  спецификации объем товара, подтвержден материалами дела и поставщик  вправе требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной пунктом  5 дополнительного соглашения от 13.02.2020 № 1/2020 к договору, за период  с 01.01.2021по 23.03.2021.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в данном случае  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая  договор поставки с учетом дополнительного соглашения, согласился с его  условиями, в том числе относительно размера договорной неустойки (пункт 5),  принял на себя обязательства по его исполнению и должен был осознавать  возможность наступления последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

Проверив расчет неустойки, представленный в материалы дела ТД  «Башхим», суды признали его обоснованным, арифметически и  методологически верным, в связи с чем взыскали с общества «Агрофид рус»  635 100 руб. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком  документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство ответчика о  рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства  несвоевременно принято и зарегистрировано судом, в связи с чем по существу  содержащихся в нем доводов не рассмотрено, не принимаются, поскольку  противоречат данным общедоступного информационного ресурса «Картотека  арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в  информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), согласно  которым ходатайство общества «Агрофид рус» поступило в Арбитражный суд  Республики Башкортостан через систему «Мой Арбитр» 08.12.2021, в тот же  день размещено в электронном деле и являлось доступным для ознакомления  лицам, участвующим в деле, и суду.  

В отношении аргумента заявителя кассационной жалобы о том, что суд  первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает  следующее.  

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного  производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии  искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том,  относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям, названным  в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления  (заявления) к производству.  

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не  требуется.  

Общество «Агрофид рус» не оспаривает то обстоятельство, что  настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с  рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом  того, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, мотивированное  необходимостью дополнительного исследования причин ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору.  

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9  постановления от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства или производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по  

правилам производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться  обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления  (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить  лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.  

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной  инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в  общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об  объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового  производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных  обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно  необходимым.  

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к  компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им  на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения  спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств.  

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций  не была установлена объективная необходимость исследования  дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из  предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело  доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в  порядке упрощенного производства.  

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда  первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового  производства повлек лишение его возможности в полной мере использовать  

свои права на защиту, в том числе представить доказательства невозможности  исполнения обязательств по оплате поставленного товара в связи с введением  ограничительных мер по противодействию распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), не соответствует положениям главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не  ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными  правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного  производства по делу.  

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства  по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей,  установленных этой статьей.  

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории  уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на  предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом  кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не  установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Агрофид Рус» –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу   № А07-29541/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофид  Рус» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Л.В. Громова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.12.2021 0:13:35

 Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА