ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4041/2023

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21876/2023) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.06.2023 по делу № А26-4041/2023 , принятое

по иску АО «Петрозаводские коммунальные системы Водоканал»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия

о взыскании

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия  (далее – ответчик, Управление) о взыскании 12 895,59 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по февраль 2023 года, 409,19 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2023 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая наличие задолженности, в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик оплату не произвел в связи с блокированием счета при наличии картотеки неисполненных исполнительных документов. 

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, истец подключение не произвел, своих представителей в судебное заседание не направил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-11-01660-01 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоснабжения и водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в  соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Истец в период с января по февраль 2023 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу – 

<

...>, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 10 079,36 руб. 

Поскольку ответчик подпадает под категорию объектов абонентов, указанных в абзаце 2 пункта 123(4) Правил № 644, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры  за январь-февраль 2023 на общую сумму 2816,23 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составила 12 895,59 руб., истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 10079,36 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2816,23 руб. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.

Из расчёта истца, подтвержденного актами сверки показаний приборов учета, следует, что абонент подпадает под указанную категорию, вследствие чего расчёт платы для него произведен по приведенной выше формуле.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Учитывая, что доказательства оплаты 12 895,59 руб. задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование истца о взыскании 12 895,59 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата не произведена в связи с блокированием счета при наличии картотеки неисполненных исполнительных документов, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в распоряжении ответчика денежных средств, в размере достаточном для исполнения принятых на себя обязательств, само по себе не влечет за собой освобождение от исполнения обязательств по оплате услуг, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату не произвел, истец начислил пени в сумме 409,19 руб. по состоянию на 10.04.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 6.2 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку оплаты услуг организация ВКХ вправе требовать взыскания законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет ответчиком арифметически не опровергнут, проверен судом первой инстанции, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.06.2023 по делу №  А26-4041/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Г.Н. Богдановская