АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12072/2021

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения 21.05.2024 информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу                 № А53-12072/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником сделок (платежей) с 03.05.2018 по 01.03.2021 на сумму 41 909 тыс. рублей в пользу ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, оспариваемые сделки (платежи) причинили имущественный вред независимым кредиторам должника.  

Определением от 24.10.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2024 определение от 24.10.2023 отменено. Требования удовлетворены частично: признаны недействительными платежи, произведенные должником в пользу ответчика в размере 20 025 834 рублей 81 копейки, в этой части применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 20 025 834 рублей 81 копейки. Восстановлена задолженность ООО «Ника» перед ФИО2 в размере 16 848 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 – 2020 годы должник обладал признаками достаточности имущества. Суды не учли, что ответчик дал пояснения по всем спорным платежам, указал, что они являлись результатом обычной хозяйственной и трудовой деятельности, осуществлены на принципах возмездности, поскольку ответчик в 2012 году предоставлял должнику беспроцентные займы. 

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность апелляционного постановления. 

В письме от 19.06.2024 (поступило в электронном виде) представитель                  ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании. 

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не полномочен переоценивать доказательства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций.   

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) своевременно размещена арбитражным судом 21.05.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Таким образом, ответчик, надлежаще извещенный судом первой инстанции о начавшемся процессе и представивший отзыв по существу требований (т. 1, л. д. 9), обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами, в том числе знакомиться с материалами дела (в частности, с отзывами на кассационную жалобу) посредством заявления ходатайства в суд о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде в сети Интернет (часть 1 статьи 41 Кодекса).   

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе. 

Суд округа считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы ответчика и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, решением от 05.05.2022 должник (ООО «Ника») признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий проанализировал сделки должника и установил, что должник с 03.05.2018 по 01.03.2021 совершил платежи в пользу ответчика в общем размере 41 909 тыс. рублей. Полагая, что указанные перечисления совершены между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и пришел к выводу о наличии условий в удовлетворенной части требований, достаточных для признания сделок недействительными на основании                пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в               статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Повторно рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий оспаривает перечисления с 03.05.2018 по 01.08.2019 с назначением платежа: «перечисление денежных средств в подотчет  ФИО2.» на общую сумму 2 550 тыс. рублей; с 10.12.2018 и 25.09.2020 с назначением платежа: «перечисление денежных средств на командировку» на общую сумму 250 тыс. рублей; с 03.12.2018 по 10.04.2019 с назначением платежа: «оплата задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2» на общую сумму 377 834 рубля 81 копейка. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.04.2021, указанные перечисления совершены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «БС-Спорт» в размере 28 450 274 рублей 44 копеек, АО «ББР Банк» – в размере 132 689 691 рубля 35 копеек, срок исполнения которых наступил. Суд счел, что наличие в 2019 – 2021 годах в производствах арбитражных судов исков к должнику о взыскании сумм задолженности, а также уже вынесенных в указанный период судебных актов о взыскании с должника задолженности, образовавшейся в 2018 – 2020 годах, свидетельствует о неблагополучном финансовом положении должника и о прекращении исполнения им части своих обязательств перед кредиторами. При этом, как установлено, образовавшаяся в 2018 – 2020 годах кредиторская задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается фактом ее включения в реестр требований кредиторов должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие аффилированности между должником и ответчиком установлено вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционный суд верно отметил, что перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед независимыми кредиторами являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не выявил документов, обосновывающих спорные операции, в том числе товарные чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника. Систематическое перечисление денежных средств в подотчет ответчику при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств, либо обязательств их возврата может расцениваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по делу № А45-684/2014).

Апелляционный суд критически оценил довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ему подотчет в сумме 2550 тыс. рублей, в счет командировочных расходов в размере 50 тыс. рублей и в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2 в размере 377 834 рублей 81 копейки, возвращены им в кассу должника на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.05.2018 № 7, от 29.06.2018 № 11, от 31.07.2018 № 14, от 31.08.2018 № 19, от 31.12.2018 № 28, от 28.12.2018 № 27 и от 30.04.2019 № 13. Однако, как установил суд, кассовые чеки ответчик в материалы дела не представил. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащим документальным доказательством, подтверждающим внесение ответчиком в кассу должника наличных денежных средств, с учетом повышенного стандарта доказывания, учитывая, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и имеет возможность оформлять документы надлежащим образом.

Также апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что 200 тыс. рублей, перечисленных на счет ФИО2 25.09.2020 с назначением платежа: «авансовый отчет № 9 на командировочные расходы от 25.09.2020», были оприходованы на авиабилет Москва – Хабаровск, авиабилет Хабаровск – Москва и проживание в гостинице «Парус». В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не представил в материалы дела  подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы, а также не представил доказательства относимости данных расходов с деятельностью должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей на сумму 3 177 834 рубля 81 копейку недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив перечисления должника в пользу ответчика с назначением платежа «возврат по договорам займа от 05.11.2019, 15.11.2019, 30.01.2020, 12.03.2020, 18.06.2020, 18.09.2020», а также «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 17.02.2012 № 02-17/12», апелляционный суд не усмотрел оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору установлено, что указанные договоры займа являются реальными сделками.     

В указанной части судебный акт ответчик не обжалует.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Апелляционный суд установил, что совершенные должником в пользу ответчика платежи на общую сумму 16 848 тыс. рублей совершены с 23.10.2020 по 01.03.2021, то есть в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как верно установил суд апелляционной инстанции,  на дату совершения спорных перечислений у должника существовала просроченная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены. При этом, как установил апелляционный суд,  ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки.

Учитывая, что спорные перечисления произведены в период неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, суд апелляционной инстанций правомерно признал, что спорная сделка имеет признаки предпочтительности при удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов. Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания произведенных платежей на сумму 16 848 тыс. рублей недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены апелляционным судом, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как не опровергают выводов апелляционного суда в части удовлетворенных требований,                         не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 19.03.2024 в обжалуемой части.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе. 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А53-12072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев