Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-156/2019

20 марта 2019 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019г.

Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 368040, Республика Дагестан, 

<

...> км, литер А) к обществу с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364016, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности.

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» (далее по тексту – ООО «Дагестанская топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» (далее по тексту – ООО ГТЭК «Гарант», ответчик) о взыскании 6 269 880 рублей задолженности по договору поставки №ДТК/04/20-03 от 20.04.2018г., договорную неустойку в размере 12 827 007 рублей за период 18.06.2018 по 07.02.2019 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395  Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в сумме 263 243 рубля 06 копеек за период 18.06.2018 по 07.02.2019. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

            Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, признавая сумму основного долга, представил письменное ходатайство об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как процент неустойки превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

20.04.2018г. между ООО «Дагестанская топливная компания» (Продавец) и ООО ГТЭК «Гарант» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №ДТК/04/20-03, согласно с которым Продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Товар), в количеств, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми договором и приложением к нему, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1. Договора). 

Цена на товар, поставляемый по договору, оговаривается на каждую партию Товара отдельно и отражается в приложении к  договору (п. 3.1 Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 6 269 880 руб., что подтверждается товарными накладными (далее по тексту -ТН) и актами приема передачи товара подписанными сторонами:

- ТН №ДТК0626/06 от 26.06.2018 на сумму 1 001 900 руб. (л.д. 84);

- ТН №ДТК0627/04 от 27.06.2018 на сумму 1 857 600 руб. ( л.д. 88)

- ТН №ДТК0622/10 от 22.06.2018 на сумму 2 209 800 руб. (л.д. 92 );

- ТН №ДТК0518/02 от 18.05.2018 на сумму 925 942 руб. (л.д. 96); 

- акт приема-передачи товара от 18.05.2018 на сумму 274 638 руб. (л.д. 98);

Однако оплата ответчиком за оказанные услуги не произведена. 

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2018г. подписанным обеими сторонами (л.д.  79).

Претензия №24 от 05.01.2019, направлена истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности. 

25.01.2019 ООО ГТЭК «Гарант» направило в адрес ООО «Дагестанская топливная компания» гарантийное письмо (исх. № 46), в котором указало, что оплату по Договору обязуется произвести в срок до 01.02.2019. 

Ссылаясь на то, что в указанный в письме срок денежные средства на расчетный счет поставщика не поступили, ООО «Дагестанская топливная компания» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При указанных обстоятельствах,  суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Условие о неустойке согласовано дополнительным соглашением к договору от 03.05.2018г. сторонами в пункте 7.3. договора, устанавливающего, что в случае задержки оплаты Товара и транспортного тарифа относительно срока, указанного соответствующих Приложениях к договору, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый просрочки.

Истец просит взыскать договорную неустойку в размере 12 827 007 руб. за период 18.06.2018 по 07.02.2019.

Расчет суммы неустойки произведен истцом судом проверен и признан допустимым. Ответчик в письменном ходатайстве заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обосновав заявление явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушении обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, превышающим в несколько раз учетной ставки Банка России (см. абз.2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, высокий процент неустойки, суд считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, начисленной на основании п. 7.3. договора до 6 269 880 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика за период с 18.06.2018 по 07.02.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  263 243 рубля 06 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка занеисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей,      проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как было установлено судом, пунктом 5.2 договора, устанавливающего, что покупатель несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и уплачивает штрафную неустойку из расчета 1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку неустойка предусмотрена договором, а договором купли-продажи не предусмотрена возможность одновременного начисления неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная истцом подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и в связи с отказом в иске в части 263 243 рубля 06 копеек, госпошлина в размере 1 317 рублей на данную часть иска возмещению не подлежит, остальная часть уплаченной пошлины – 118 484 рубля возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» задолженность по договору поставки №ДТК/04/20-03  от 20.04.2018  в размере 6 269 880 рублей   и договорную неустойку в размере 6 269 880 рублей, а всего 12 539 760 рублей. 

2.   В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере  118 484 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики. 

Судья                         Р.Н-А. Ташухаджиев