АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14495/2019

22 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засдеания К.О. Абрамовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-14495/2019 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС ЭНЕРГО" (ИНН 6673241900, ОГРН 1116673010167) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ МАСТЕР" (ИНН 6672278047, ОГРН 1086672021105) о взыскании 766182 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 18.12.2018,ФИО3 представитель по доверенности от 18.12.2018

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ МАСТЕР" о взыскании 634782,77руб. долга по договору №ЭМР 06-09-2017 от 06.09.2017, 131400 руб. – штраф за период с 13.08.2018 по 07.03.2019, 25000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 19.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (представлен 18.04.2019) основаниям.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 18 апреля 2019 назначено судебное заседание. 

17.05.2019 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании – 20.05.2019 истцом заявлены возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании- 20.05.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик просит отказать. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Стройресурс ЭНЕРГО» (Подрядчиком) и ООО «СМУ МАСТЕР» (Заказчиком) был заключен договор № ЭМР 06-09-2017 от 06.09.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции схемы электроснабжения 6кВ ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», в том числе: 

А) разработка рабочей документации.

Б) Выполнение электромонтажных земляных и сопутствующих работ.

В) Восстановление благоустройства, нарушенного в ходе производства монтажных работ.

Г) Оформление исполнительной и разрешительной документации.

Д) проведение пусконаладочных работ (пуск в эксплуатацию всего смонтированного оборудования). Данные работы выполняются согласно с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение №1 к настоящему договору) и техническими условиями ЕЭСК № 218-205-107-2017 (Приложение № 2 к настоящему договору), расположенного по адресу: 

<

...> 2А-1. /п.1.1. договора/.

В соответствии с п.2.1. стоимость работ по настоящему договору на момент заключения договора составляет 3161598,38 руб., в т.ч. НДС 18 % 482277,72 руб. является твердой и изменению не подлежит. 

Согласно п. 5.1. Сроки начала и окончания по настоящему Договору:

-Начало выполнения работ- 30.08.2017 (после подписания настоящего Договора обеими сторонами)

- Окончание работ по монтажу воздушной линии (ВЛ) и КТПН- 2 новая (1*400 кВа) – 15.10.2017 (при условии выполнения всех условий настоящего Договора обеими сторонами)

- Окончание выполнения работ – 31.12.2017. (при условии выполнения всех условий настоящего Договора обеими сторонами)

В соответствии с п.4.1 Сдача выполненных работ и их приемка осуществляется путем подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Результат выполнения Работ является выполнение всех технических условий ОАО «ЕЭСК № 218-205-107-2017 и запуск в эксплуатацию смонтированного электрооборудования, предусмотренного Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение №1) с выставлением Подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ.  

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

01.08.2018 Ответчику были переданы на подписание акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 634782,77руб., письмом № 25-07 от 25.07.2018г. Как пояснили стороны в судебном заседании, это завершающие работы по договору, иные, предусмотренные договором были выполнены, приняты и оплачены, спора по ним не имеется.

В соответствии с п. 4.3. договора, если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта заказчиком подрядчик не получил письменный мотивированный отказ о подписания акта, то работы по договору считаются принятыми без замечаний. 

Мотивированного отказа о подписания акта ответчиком не представлено. 

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения поименованных актов ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в данной части доводы ответчика противоречат представленным в дело доказательствам – сопроводительному письму № 25-07 от 25.03.2018 с отметкой о получении. 

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик возражая против иска указывает на то, что истцом существенно нарушен порядок сдачи результата работ, а именно:

- согласно условий договора п. 4.1. «Сдача выполненных работ и их приемка осуществляется путем подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Результатом выполнения Работ является выполнение всех технических условий ОАО ЕЭСК № 218-205-107-2017 и запуск в эксплуатацию смонтированного электрооборудования, предусмотренного Локальным сметным расчётом: №1. (Приложение №1 к настоящему Договору), с выставлением Подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ». 

Истцом запуск в эксплуатацию смонтированного оборудования на дату составления актов выполненных работ, которые служат основанием для подачи искового заявления, произведен не был.  Акт комплексного опробования работоспособности оборудования был подписан 11.10.2018., после чего истцом в адрес ответчика вновь был передан акт КС-2 на сумму 634782,77руб. от 01.11.2018г. 

Ответчик представил в материалы дела письмо от 03.07.2018, в котором указывает на нарушение порядка предоставления исполнительной документации, согласно ст.720 ГК РФ Заказчик при участии Подрядчика должен осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (Представитель Истца по не известной Ответчику причине, не явился на запланированную приемку работ в 10:00 местного времени 03.07.2018г.); не передана документация подтверждающая передачу работ в Администрацию г. Екатеринбурга (п.2.5. Договора);

3) не проведены лабораторные испытания;

4) не представлен акт тех. присоединения.

4.При передаче Актов выполненных работ по исх. Письму №25-07 от 25.07.2018г. ни одного из вышеперечисленных замечаний устранено не было.

Доказательств,   подтверждающих направление указанного письма в адрес истца, ответчик в материалы дела не представил, истец отрицает факт получения данного письма.

Ответчик указывает на то, что письмо от 03.07.2018 является мотивированным отказом от приемки работ, и считает, что доказательством вручения данного письма истцу, является направление истцом этого же акта КС-2 в адрес ответчика, но уже от другой более поздней даты – 01.11.2018.

Суд уточнил у ответчика выполнение работ и использование результата работ на дату рассмотрения дела в суде, ответчик указал, что результат работ получен, пусконаладочные работы произведены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 в случае, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В этих случаях приемка осуществляется только при положительном результате испытаний, который удостоверяется специальным актом. В зависимости от условий договора испытания могут проводиться либо самим подрядчиком, либо обеими сторонами. Поскольку испытания предшествуют приемке, они организуются и проводятся за счет подрядчика, если иное не предусмотрено договором.

Условием окончательной приемки служат положительные результаты испытаний.

В спорном акте Кс-2 указаны пуско-наладочные работы.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью. Мотивированный отказ от приемки работ в материалы дела не представлен, суд не принимает письмо от 03.07.2018 в качестве мотивированного отказа, поскольку не представлены доказательства его направления истцу. Тот факт, что истцом вторично предъявлен акт Кс-2 на сумму 634782,00руб. не является подтверждением направления ему мотивированного отказа от подписания акта. 

Выполнение технических условий № 218-205-107-2017 подтверждается актом АО «ЕЭСК» № 0517-2018 от 22.06.2018 г.

По актам приема передачи документов Ответчику были переданы все документы, касающиеся выполнения работ Истцом, что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2018 г. с реестром передачи исполнительной документации с отметкой Ответчика о принятии, а также письмом Истца № 13-07 от 13.07.2018 г. с актом приема-передачи документов с отметкой Ответчика о принятии.

Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены: приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок и комплексное опробование оборудования. Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком.»

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что на момент проведения пуско- наладочных работ в ТП-64046 (для потребителя ООО «СМУ Мастер» владельцем являлся ООО «Мостстройпроект» по акту разграничения эксплуатационной ответственности между ОАО «ЕЭСК» и ООО «Мостройпроект» № 218-16/216-4 от 26.01.2016г. эксплуатационная ответственность установлена на кабельных наконечниках ЛЭП 6кВ в РП-473(яч.№16) к ТП 4855 ( копия прилагается) т.е. в 2018г. для эксплуатации электроустановок ООО «Мостстройпроект» не имел подготовленный электротехнический персонал ( п.п. 1.4.1 ; п. 1.3.9 ПТЭЭП), поэтому между ООО «СтройресурсЭНЕРГО» и владельцем установки ООО «Мостстройпроект» заключен был договор на оперативно- техническое обслуживание №ОТО 10-2018от 10.01.2018г. Первичный допуск к работам на территории организации должен проводиться допускающим из числа персонала организации - владельца электроустановок. Допускающий расписывается в наряде-допуске, выданном работником СМО, ответственным за выдачу наряда-допуска. После этого руководитель работ СМО разрешает приступить к работе ООО «СтройресурсЭНЕРГО» ( п.п. 47.10. Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок).

На сегодняшний день согласно акта об осуществлении технологического присоединения № 218-67/216-4-2018 от11.12.2018г.граница балансовой принадлежности и эксплуатационная ответственность осталась неизменной.

Проведение пусконаладочных работ с участием Ответчика подтверждается актом № 1 от 11.10.2018 г. комплексного опробования работоспособности оборудования.

Таким образом, суд принимает акт Кс-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, в качестве доказательств выполнения работ по договору, представленные истцом акты приема-передачи исполнительной и иной документации в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору, в том числе пусконаладочных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере  634782,77 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ  нарушены, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 131400,00руб. за период с 13.08.2018 по 07.03.2019. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6. в случаях необеспечения установленных договором сроков оплаты работ по вине Заказчика, Подрядчик вправе потребовать штраф с Заказчика в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ по Договору за каждый день просрочки оплаты работ. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты  и период просрочки. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 131400руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25000,00руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – договор на оказание юридических услуг№ 4-ю-2019  от 15.02.2019 г., в соответствии с которым представитель обязался  ознакомиться с документами заказчика, проконсультировать по правовым вопросам при подготовке дела, подготовить документы для суда, осуществить представительство. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 56 от 19.02.2019 г, счет на оплату № 20 от 15.02.2019

Ответчик заявляет о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.  Заявленные сторонами требования в настоящем иске относятся к одной из сложных категорий споров  - строительный подряд. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы. Представитель истца принял участие в судебных заседаниях, им представлены дополнительные доказательства с пояснениями.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – подготовка иска и направление его в суд, с учетом категории спора (подряд) и его трудозатраности,  суд полагает, что заявленный  размер представительских расходов по данному делу в сумме 25000руб.00 коп. соответствует критериям разумности.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 25000руб.00коп.

Государственная пошлина в размере 18160 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 634782,77руб. - задолженность по договору подряда № ЭМР 06-09-2017 от 06.09.2017, 131400,00руб.штраф  за период с 13.08.2018 по 07.03.2019,  18160,00 руб.- в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 25000, 00 руб.  – судебные расходы на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164,00 руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина