ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19198/2017

г. Вологда

05 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля          2018 года по делу № А66-19198/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (место нахождения: 131000, Москва, ш. Варшавское, 39;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» (место нахождения: 171988, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным контракта на оказание услуг по охране объектов почтовой связи с помощью технических средств ОСП Краснохолмский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Молоковский район) от 30.06.2017                                   № 0500400001217000178-0843390-01.

Решением суда от 05.02.2018 иск удовлетворён.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что отделения почтовой связи не определяются как охраняемые объекты в Федеральном законе от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране), в связи с чем не подлежат государственной охране. Кроме того, Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (указанный вопрос не был разрешён определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.7.2018 о принятии жалобы к производству).

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование и находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.07.2018, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба направлялась им в суд первой инстанции дважды и в первый раз была отправлена 05.03.2018, то есть в установленный срок, но с приложением неправильного текста жалобы.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные в ходатайстве Общества причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает уважительными. Предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истёк. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по охране объектов почтовой связи с помощью технических средств ОСП Краснохолмский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Молоковский район) от 30.06.2017 № 0500400001217000178-0843390-01 (далее – Контракт).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу абзаца третьего статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом о государственной охране, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (абзац второй статьи 1 Закона о государственной охране).

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587) к объектам, на которые не распространяется частная охранная деятельность, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 Приложения № 1 к Постановлению № 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Из пункта 3.1 устава Предприятия, утверждённого приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.06.2013 № 141 (далее – Устав), следует, что имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава и распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 528-р Предприятие отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации                      (далее – Министерство).

Согласно пункту 1.4 Устава полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Из Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» следует, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет управление деятельностью в области почтовой связи.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» для охраны ведомственных организаций Министерство имеет право создавать ведомственную охрану и по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации утверждать перечни охраняемых объектов.

Согласно пункту 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет имуществом, являющимся федеральной собственностью, управление которым осуществляет Министерство, являющееся органом исполнительной власти, то объекты предприятия на праве хозяйственного ведения подлежат государственной охране, на такие объекты не распространяется частная охранная деятельность.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор не соответствует требованиям статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности и Постановлению № 587, заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора недействительным.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-12419).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки мнению Общества требования о государственной охране распространяются на все объекты почтовой связи, так как понятие «охраняемый объект» включает в себя охрану не только зданий, принадлежащих или не принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, но и охрану товарно-материальных ценностей, денежных средств, иного имущества Предприятия, которое находится в ведомственном подчинении Министерства.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего спора без привлечения к участию в нём Федерального агентства по управлению государственным имуществом является необоснованной, поскольку обжалуемое определение суда не содержит выводов, которыми затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество. Вместе с тем, поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена дважды, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платёжному поручению от 21.02.2018 № 174 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля               2018 года по делу № А66-19198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2018 № 174.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова