АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-7855/2016

г. Калуга

18» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             17.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              18.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца:

индивидуальный предприниматель ФИО5

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «ПК СТРОЙ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от третьих лиц: 

общество с ограниченной ответственностью  «МАЙ», общество с ограниченной ответственностью  «МАИ»

не явился, извещен надлежащим образом

представитель – ФИО6 по доверенности от 22.11.2016 сроком действия на 3 года, директор – ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ);

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А08-7855/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СТРОЙ» (далее - ООО «ПК СТРОЙ») об обязании ответчика возвратить следующее имущество: каток SAKAI TW352-1, 2008 года выпуска,  автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2008 года выпуска, каток дорожный самоходный ДУ-111, 2002 года выпуска с указанными номерами и регистрационными знаками, компрессорную станцию ПКСД-3,5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МАЙ», ООО «МАИ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, требования истца удовлетворены.

ООО «ПК СТРОЙ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.

Представитель истца и третьих лиц в суд округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 1 от 12.01.2015 предприниматель ФИО5 передал во временное владение ООО «ПК СТРОЙ» автотранспорт и механизмы.

Обстоятельства заключения рассматриваемого договора и исполнения обязанности по передаче арендованного имущества арендатору установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по ранее рассмотренному делу N А08-9035/2015.

ООО «ПК СТРОЙ» получена претензия истца с требованием вернуть арендованное имущество в течение трех дней с момента получения требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, арендованное имущество не возвращено, что явилось основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ООО «ПК СТРОЙ» оспаривает право собственности истца на арендованное имущество, ссылается на то, что соглашения об отступном, послужившие основанием возникновения права на спорные самоходные транспортные средства и механизмы, заключались для вида и фактически не исполнялись. Спорное имущество вместе с относящимися к нему документами в аренду не передавалось, а потому не может быть возвращено истцу.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из положений части 1 статьи 610, 431 ГК РФ, проанализировав пункты 1.1, 5.1 договора аренды N 1 от 12.01.2015, абзац первый приложения к договору, суд указал, что договор в части условия о сроке аренды содержит неясности и противоречия, что позволяет считать срок аренды не согласованным сторонами.

Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок и его прекращение осуществляется по правилам абзаца второго части 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Судом установлено, что требование о возврате транспортных средств заявлено арендодателем 09.08.2016 и получено представителем арендатора 11.08.2016, что позволяет считать договор прекращенным 11.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках рассмотрения дела N А08-9035/2015 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 12.01.2015 с участием тех же лиц Арбитражным судом Белгородской области установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сроком на 12 месяцев автотранспорт и механизмы за плату во временное владение. Объектом аренды являются транспортные средства и механизмы, указанные в договоре (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Кроме того, судом сделан вывод о том, что право истца на транспортные средства, указанные в договоре, возникло на основании соглашений об отступном от 28.08.2012, заключенных истцом с ООО «МАЙ», ООО «МАИ», и актов приема-передачи транспортных средств.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, правовую позицию  Конституционного Суда РФ, изложенную в абзаце 5 пункта 3.1 постановления от 21.12.2011 N 30-П, суд указал, что возражения ответчика, которые сводятся к оспариванию права арендодателя на объекты аренды, передачи спорного имущества арендатору, направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу N А08-9035/2015.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные исковые требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 ООО «ПК Строй» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу. В связи с тем, что до начала рассмотрения кассационной жалобы от заявителя не поступило доказательств оплаты, государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А08-7855/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3