ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14402/2019

г. Вологда

04 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 7/2020,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по делу                 № А66-14402/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 02.08.2019 по делу № 03-6/1-10-2018 в части выдачи заявителю предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и предупреждение от 02.08.2019 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон о защите конкуренции)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее - ООО Фирма «Энергия»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по делу № А66-14402/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что предупреждение вынесено незаконно, поскольку отсутствуют признаки доминирования ООО «Тверь Водоканал», установленные пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, спорные услуги могут быть оказаны абонентам иными лицами, а также собственными силами путем перекрытия холодного водоснабжения на собственных сетях. Считает, что навязывания невыгодных условий договора не имелось, услуги оказаны, поскольку стоимость откачки воды определялась в  исходя из стоимости работы техники, а не в зависимости от объема откаченной воды.

Представитель общества в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Управление и третье лицо отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, УФАС по заявления ООО Фирма «Энергия» о высокой стоимости услуг «отключение по заявке на водопроводных сетях» и «включение по заявке на водопроводных сетях», оказываемых ООО «Тверь Водоканал», возбуждено дело № 03-6/1-10-2018, по результатам рассмотрения которого вынесено решение, которым прекращено рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в пункте 2 данного решения указано: «Выдать ООО «Тверь Водоканал» предупреждение о прекращении действии, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), в связи с этим 02.08.2019 в адрес общества выдано предупреждение, поскольку установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в котором обществу указано на необходимость в срок до 20.09.2019 прекратить указанные действия и устранить последствия данных действий путем принятия мер по возврату излишне полученных денежных средств либо иных мер, направленных на устранение последствий нарушения.

Управлением установлено, что в стоимость услуг «по отключению и включению по заявкам на водопроводных сетях» включены работы по откачке воды, которые в случаях, указанных в предупреждении, фактически не выполнялись, но в адрес потребителей выставлялись требования об оплате счетов, включающих стоимость таких услуг.

Заявитель, полагая, что решение в оспариваемой части и предупреждение незаконны, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Законе.

В силу части 1 статьи 39.1 указанного Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (предупреждение).

Согласно части 2 упомянутой статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4               статьи 39.1 Закона).

На основании части 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

Исходя из положений главы 9 Закона № 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона.

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении, срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней; в части 6 данной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. 

В силу части 7 указанной статьи при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Из части 8 той же статьи следует, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя признаков нарушения указанной нормы.

В данном случае УФАС установлено, что ООО «Тверь Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обеспечивающей предоставление услуг водоснабжения, водоотведения и очистки стоков и несет ответственность за непрерывное и качественное предоставление услуг водоснабжения, водоотведения и очистки стоков потребителям в г. Твери. Периодический осмотр колодцев и откачка воды из колодцев является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства и должна осуществляться организацией водопроводно-канализационного хозяйства с периодичностью, установленной приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации».

Приказом от 30.10.2015 № 134-ОД ООО «Тверь Водоканал» утвердило типовые калькуляции на оказание следующих платных услуг на водопроводных и канализационных сетях:

отключение по заявке на водопроводных сетях в размере 3 913,56 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС;  4 618 руб. с НДС);

включение по заявке на водопроводных сетях в размере 3 913,56 руб. без НДС (4 618 руб. с НДС).

В типовых актах выполненных работ (цех по эксплуатации водопроводных сетей) в качестве объекта указана водопроводная сеть; при заполнении акта необходимо указать характеристики перекрытия - количество задвижек и их диаметр; приблизительное количество домов, находящихся без воды; вид работ (перекрытие и открытие по заявке).

В акте отражен перечень работ: открытие люка водопроводного колодца (ВК); закрытие люка ВК; проверка на загазованность ВК или проветривание; откачка воды из ВК; чистка ВК (вручную); чистка ВК (спецтехникой); закрытие задвижки (крана); открытие задвижки (крана).

УФАС посчитало, что обращение к ООО «Тверь Водоканал» за оказанием услуг по отключению и включению на водопроводных сетях свидетельствует о востребованности услуги, поскольку проведение ремонта или устранение аварий на водопроводных сетях заявителя без отключения и включения водопроводной сети невозможно.

В пункте 3.2.16 типового договора на водоснабжение и водоотведение от 01.05.2015 № 5462, заключенного ООО «Тверь Водоканал» с ООО Фирма «Энергия» с протоколом разногласий, предусмотрен срок оплаты работ по отключению и включению водопроводного ввода в случае неисправности запорной арматуры по расценкам ООО «Тверь Водоканал» и в соответствии с представленным счетом.

Таким образом, в случае неисправности запорной арматуры ООО «Тверь Водоканал» предоставляет своим абонентам услугу по отключению и включению водопроводной сети на платной основе. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Управлением представлено заключение, согласно которому по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг «отключение по заявке на водопроводных сетях» и «включение по заявке на водопроводных сетях» в пределах расположения водопроводных сетей                      ООО «Тверь Водоканал» установлено, что положение ООО «Тверь Водоканал» на указанном рынке содержит признаки доминирования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Временной интервал исследования товарного рынка установлен как 2017, 2018 годы, в течение которого, как следует из ответа ООО «Тверь Водоканал» от 20.05.2019 на определение об отложении рассмотрения дела                               № 03-6/1-10-2018, иные организации рассматриваемую услугу на водопроводных сетях ООО «Тверь Водоканал» не производили,                             в 2017, 2018 годах с предложениями о проведении работ на эксплуатируемых ООО «Тверь Водоканал» водопроводных сетях указанные организации не обращались.

В связи с этим ссылки апеллянта на возможность оказания услуг на сетях ООО «Тверь Водоканал» иными лицами коллегией судей не принимаются как необоснованные и неподтвержденные.

Аналитический отчёт на рынке услуг «отключение по заявке на водопроводных сетях» и «включение по заявке на водопроводных сетях» в пределах расположения водопроводных сетей» ООО «Тверь Водоканал» проведён в соответствии с Порядком проведения и анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220). 

Из материалов проверки (актов выполненных работ) следует, что при оказании услуг «отключение по заявке на водопроводных сетях» и «включение по заявке на водопроводных сетях» по заявкам хозяйствующих лиц имели место признаки навязывания невыгодных условий договора в виде необоснованного требования оплаты работ, которые ООО «ТверьВодоканал» фактически не выполнялись. В стоимость услуг по отключению и включению по заявкам на водопроводных сетях ООО «ТверьВодоканал» включены работы по откачке воды, которые, как следует из актов выполненных работ, фактически не выполнялись, но в адрес потребителей выставлялись требования об оплате счетов, включающих стоимость таких услуг.

В 2018 году счета по оплате стоимости работ по откачке воды, которые, как следует из актов выполненных работ, фактически не произведены                       ООО «Тверь Водоканал», выставлены: ООО «Новый город» (счет от 20.02.2018 № 869), ООО РСК «Первый квартал» (счет от 21.02.2018 № 925), ООО Фирма «Энергия» (счет от 26.02.2018 № 883), ООО «ГУК Центр, р-на г. Твери» (счет от 21.03.2018 № 1618), ООО «Урожай - 24» (счет от 29.03.2018 № 1532),                 ООО УК «Восход» (счет от 08.08.2018 № 3468), ЧУДО «Созвучие» (счет от 13.08.2018 № 3537), ООО УК ЖЭУ № 20 (счет от 22.08.2018 № 3683), ЖСК-55 (счет от 05.09.2018 № 3858), ПАО «МТС» (счет от 09.01.2018 № 217),                      ООО «ГУК Моск. р-на г. Твери» (счет от 16.01.2018 № 413; счет от 13.02.2018 № 863; счет от 14.02.2018 № 867; счет от 19.04.2018 № 2016; счет от 30.05.2018 № 2511; счет от 01.10.2018 № 4597), МБОУ СШ № 30 (счет от 10.05.2018                   № 2520; счет от 02.07.2018 № 3342), ООО «Первый квартал» (счет от 02.07.2018 № 3343), ФИО3 (счет от 05.07.2018 № 3340),                                               ИП ФИО4 (счет от 12.07.2018 № 3090), МОУ ШОС № 38 (счет от 01.10.2018 № 4295), ГБУ ОСРУ для несовершеннолетних (счет от 01.10.2018              № 4251), ФИО5 (счет от 02.10.2018 № 4241), ООО «Группа Центр» (счет от 04.10.2018 № 4731), ООО «УК ЖЭУ-21» (счет от 15.10.2018 № 4456), ООО «ГУК Пролетарск. р-на г. Твери» (счет от 18.10.2018 № 4526; счет от 19.10.2018 № 4546), ООО УК «Волжанка» (счет от 25.10.2018 № 4728),                    ООО УК «На Громова» (счет от 30.10.2018 № 4662), ФИО6.(счет от 30.10.2018 № 4661), ООО «УК Инком дом» (счет от 26.11.2018 № 5120; счет  от 27.11.2018 № 5261), ООО УК «Восход» (счет от 26.11.2018 № 5259),                   ФИО7 (счет от 30.11.2018 № 5231), ООО «Чайка» (счет от 19.11.2018               № 5031), ООО «Викар» (счет от 22.11.2018 № 5082).

Общество сослалось на определение стоимости спорных услуг в зависимости о времени проезда и работы техники, с помощью которой производится откачка воды и направляемой во всех случаях на объекты.

Количество часов работ техники в счетах не отражено и указано не во всех актах выполненных работ, тогда как в типовую калькуляцию и, как следствие, в стоимость услуг включено время работы данной техники. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при оказании услуг по отключению и включению имели место признаки навязывания невыгодных условий договора в виде необоснованного требования оплаты работ, которые ООО «ТверьВодоканал» не выполнялись, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом апелляционный суд не принимает ссылки общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2012                                  № ВАС-541/12, поскольку признаки нарушения материалами дела подтверждаются, а фактическое его наличие, доводы о возможности оказания услуг иными лицами и собственными силами не являются предметом оценки на стадии выдачи предупреждения. Как указано ранее, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения.

По тем же основаниям не принимается ссылка апеллянта на письмо Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2018 № СП/106050/18.

Принимая во внимание, что судебный контроль ограничен особенностями вынесения предупреждения, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью, суд первой инстанции верно посчитал, что в материалах дела имеются доказательства наличия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие либо отсутствие нарушения может быть установлено только по результатам проверки и оценки доводов общества, порядок вынесения решения и выдачи предупреждения соблюден, оспариваемые решение и предупреждение являются законными и обоснованными и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.01.2020 № 283, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по делу № А66-14402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина