ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-461/2019

16 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  16 декабря  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» - ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2019    №   б/н; ФИО4, представителя по доверенности от 16.04.2019  № б/н;

Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» -ФИО5, представителя по доверенности от 20.11.2019 №313;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года по делу  № А84-461/2019 (судья Ражков Р.А.),

по иску Государственного   бюджетного   учреждения   «Дирекция   капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» (173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Новолучанская, 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, пр-т Героев Сталинграда, 64; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Управления Федерального казначейства по городу Севастополю (299011, Севастополь,        ул. Балаклавская, 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» к  Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное    бюджетное    учреждение    «Дирекция    капитального строительства» (далее - Дирекция, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  города  Севастополя  с  исковым  заявлением к  открытому  акционерному  обществу  «Институт Новгородгражданпроект» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 12399305,47 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 11.07.2016  №15-16/ПИР399 в части нарушения сроков выполнения работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании неустойки в размере  5221600,18 рублей. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 11.07.2016  №15-16/ПИР399 в части нарушения сроков оплаты выполнения работ.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2019 и от 23.04.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя (далее - Департамент) и Управление Федерального казначейства по городу Севастополю (далее - Казначейство).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года по делу  № А84-461/2019 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что нарушение сроков выполнения работ вызвано не просрочкой кредитора (заказчика), а ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Учреждение полагает, что объем работ им не увеличивался, а лишь указывалось подрядчику на необходимость выполнения работ в рамках задания на проектирование. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, устно пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, против обжалования решения в части не возражал.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 июля 2016 года между  Государственным  казенным   учреждением «Капитальное  строительство», реорганизованным в  Государственное  бюджетное учреждение  «Дирекция  капитального  строительства» (заказчик)  и  Обществом (подрядчик)   заключен государственный  контракт № 15-16/ПИР-399  на  выполнение  проектно-изыскательских работ  по  объекту  «Реконструкция  и  благоустройство  Парка  Победы,  г. Севастополь» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и условиями настоящего Контракта выполнить проектные и изыскательские работы (далее - работы) по объекту «Реконструкция  и  благоустройство  Парка  Победы,  г. Севастополь» (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену. 

Цена Контракта 59645000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Оплата  работ  осуществляется  путем  перечисления  20  %  стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, остальные 80 % - в течение 20 дней с момента получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.7 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет 160 календарных дней с момента заключения и по 17.12.2016. 

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных  работ  в  течение  10  дней  после  извещения  подрядчиком  заказчика  об окончании работ. В случае отсутствия замечаний в течение 10 дней, начиная со дня получения акта приема-передачи выполненных работ, акт подписывается заказчиком и передаётся подрядчику (пункты 5.1, 5.2 Контракта).

 В  случае  установления  при  прохождении  государственной  экспертизы недостатков  документации или  получения  отрицательного  заключения - недостатки подлежат устранению силами подрядчика и за его счет (пункт 5.3 Контракта).

Моментом исполнения обязательств подрядчика считается  факт подписания актов   приема-передачи   выполненных   работ   (без   претензий)   и   получением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.5 Контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока - с  момента  передачи  в  полном  объеме  выполненных  работ  заказчику,  период строительства  и  5  лет  после  выдачи  разрешения  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию, устранение  недостатков  за  свой  счет;  недостатки  фиксируются  актом,  составленным  с участием подрядчика не позднее 5 дней с момента извещения (статья 6 контракта).

За просрочку оплаты выполненных работ установлена неустойка в виде пени размере  1/300  действующей на  дату  уплаты  ставки  рефинансирования  Центрального Банка  Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 контракта).

Пеня  начисляется за  каждый  день  просрочки  исполнения  поставщиком (исполнителем,   подрядчиком)   обязательства,   предусмотренного   контрактом,   и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации  от  цены контракта,   уменьшенной   на   сумму,   пропорциональную   объему   обязательств, предусмотренных  Контрактом и  фактически  исполненных  поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 8.4 Контракта.

Пунктом 8.5 Контракта за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  подрядчиком  обязательств установлен штраф в размере 1 % от цены контракта в размере 596450,00 рублей.

Согласно накладным № 99, 100, 101, 102 от декабря 2016 года Общество передало Учреждению проектную документацию (т.2, л.д.4-10).

20 декабря 2016  года Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано  положительное  заключение  о достоверности сметной стоимости   Объекта №   92-1-1-3-0132-16.

Кроме того, как установлено судом, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами, свидетельствующие о необходимости предоставления ему истцом дополнительных документов, согласований и т.п.

Так, Общество уведомило Учреждение:

- об  отсутствии  утвержденного  Проекта  планировки территории,  примыкающей  к  территории  Парка  Победы (письмо от 09.09.2016   №  6/1297);

 - о необходимости предоставления градостроительного плана  земельного  участка,  утверждённого  кадастрового  плана  земельного  участка (письмо от 26.09.2016 № 6/1411); 

- о необходимости предоставления письменных указаний в  связи  с  увеличением  площади  проектируемого  участка  с  24,96  Га  до  39,02 Га, технических условий на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение объекта (письмо от 28.10.2016  № 6/1633);

- о  получении  выписки  из  протокола  Архитектурно-художественного Совета г. Севастополя от 06.10.2016, отсутствии полномочий подрядчика на внесение изменений в задание на проектирование (письмо от  01.11.2016  № 6/1655);

-  об отсутствии технических условий на земельный участок площадью 39,02 Га (письмо от 14.11.2016 № 6/1754);

-  об  увеличении  площади  проектирования  парковой зоны с 24,96 Га до           39,02 Га (письмо от  30.11.2016 № 6/1854);

- о необходимости предоставления технических условий на подключение к сетям электроснабжения (письмо от 16.12.2016 № 6/1979);

- о предоставлении технических условий на вынос сетей в связи с размещением на территории дополнительного фонтана «Победа», необходимости выноса сетей из под чаши фонтана (письмо от 16.12.2016 № 6/1972);

- о предоставлении технических условий на подключение к сетям водоснабжения (письмо от 19.12.2016 № 6/1932);

- об осуществлении приемки работ и их оплаты (письмо от 28.12.2016 № 6/2072).

Судом установлено, градостроительный  план  земельного  участка RU94G-00000121   площадью   390202+/-219   кв.м.,   кадастровый   номер   91:02:000000:127, г. Севастополь, Гагаринский район, парк Победы по ул. Адмирала ФИО6 утвержден  только 30 сентября 2016 года.

21 октября 2016 года Учреждение  письмом  за №  3944  направило  Обществу  выписку  из  протокола  заседания  Архитектурно-художественного  совета при Правительстве г. Севастополя от 06.10.2016, с указанием на необходимость учитывать ее в процессе проектирования в рамках задания на проектирование, о необходимости наличия на территории Парка фонтанов, административно-хозяйственной зоны, круглогодичной оранжереи, теневых навесов над лавочками.

Учреждением  утверждено дополнение к  заданию  на  проектирование, содержащее требование об устройстве фонтанов, помещения для обслуживания парка, а также изменение ориентировочной площади парка до 39 Га.

18 ноября 2016 года за вх. № 1308 Обществом получены Технические  условия  на  подключение  (технологическое  присоединение)  к централизованным системам водоснабжения  и водоотведения  от 15.11.2016 № 5/8-10203. 

Технические условия № 4/1/16-93 на телекоммуникационные услуги утверждены 15.11.2016. Технические условия № 3950/08 от 21.12.2016 для присоединения к электрическим сетям направлены в адрес заявителя 16.01.2017 № 544/0/2-1. 

Письмом от 19.12.2016 № 4697 Учреждение направило Обществу Дополнение к заданию на проектирование.

Письмом от 16.01.2017 № 98 истец уведомил Общество о  невозможности  заключения  дополнительных  соглашений  к ранее  заключенным  Контрактам,  изменяющих  существенные  условия:  объем,  работ  и цену - более  чем  на                       10  процентов,  предложено  представить  смету  фактически выполненных работ, письмом от 20.02.2017 № 601 - о  непредставлении  полного  комплекта  документации,  в частности  оставшихся  экземпляров  проектно-сметной  документации.

22 марта 2017 года Обществом  направлены  оставшиеся три экземпляра и электронная версия документации, акты и счета.

Письмом от 17.05.2017 № 1856 Учреждение уведомило Общество о  получении  документации в полном объеме 05.04.2017 и направлении документации на экспертизу. 

Согласно договору от 03.08.2017 № 01-08/17 Обществом организовано   проведение   экспертизы   достоверности определения сметной документации.

06 июня 2017 года выдано положительное заключение  о  достоверности  определения  сметной  стоимости  строительства  объекта капитального строительства               № 92-1-5-0034-17, согласно которому общая сметная стоимость 17595821,00 рублей.

22 августа 2017 года № 3243 Учреждением направлены Обществу замечания к сметной документации с предложением их устранения в течение 14 дней.

23 августа 2017 года Государственным автономным учреждением  «Государственная  экспертиза города Севастополя» выдано  положительное  заключение  о  достоверности  определения сметной  стоимости  по  Объекту  №  1-1-2-0055-17. 

Согласно Акту  от  02.10.2017  №  111 работы по  Контракту выполнены на сумму 50764969,77 рублей.

13 декабря 2017 года сторонами  подписано  соглашение  о  расторжении  Контракта, которым стороны также  согласовали  стоимость выполненных  работ в размере 50764969,77  рублей, а также  подписан  акт сверки взаимных расчётов.

Согласно пункту 3 соглашения о  расторжении  Контракта стороны сохранили гарантийные обязательства по Контракту.

Пунктом 4 соглашения о  расторжении  Контракта стороны согласовали оплату, а именно: в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.  

Пунктом 5 соглашения о  расторжении  Контракта стороны согласовали отсутствие претензий друг к другу.

Платежным  поручением  №  287511  от  12.12.2017  исполнено  обязательство  по оплате выполненных работ на сумму 50764969,77 рублей.

27 апреля 2018 года получено положительное заключение государственной экспертизы № 91-1-1-3-0026-18 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» (т.1л.д.74-88).

Согласно Акту  плановой  выездной  проверки  Учреждения №  2018-ПВ.051.0000-0023.006  при  подготовке  проектной документации установлено, что Обществом допущены ошибки, а также указано на отсутствие у заказчика документации. 

Полагая свои права нарушенными в связи с просрочкой выполнения работ Учреждением начислена пеня в сумме 11802855,47 рублей и штраф  в  соответствии  с  пунктом  8.5 Контракта в сумме 596450,00 рублей.

28 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика за исх. № 12238 направлена претензия об оплате неустойки в сумме 12399305,47 рублей, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Подрядчик, в свою очередь, направил заказчику претензию от 16.01.2019 за исх.            № 1/35 об уплате неустойки (пени) в сумме 5221600,18 рублей, которая оставлена истцом без  удовлетворения.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании неустойки в сумме 5221600,18 рублей.

Решением Арбитражного суда  города Севастополя   от  23 сентября 2019 года первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Государственного контракта на  выполнение  проектно-изыскательских работ  по  объекту  «Реконструкция  и  благоустройство  Парка  Победы,  г. Севастополь» от 11.07.2016 № 15-16/ПИР-399.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  716  ГК  РФ  подрядчик  обязан  немедленно предупредить  заказчика  и  до  получения  от  него  указаний  приостановить  работу  при обнаружении возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  718  ГК  РФ  заказчик  обязан  в  случаях,  в объеме  и  в  порядке,  предусмотренных  договором  подряда,  оказывать  подрядчику содействие  в  выполнении  работы,  при  неисполнении  заказчиком  этой  обязанности подрядчик   вправе   требовать   возмещения   причиненных   убытков,   включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно нормам статьи  95  Федеральный закон №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения  по  соглашению  сторон  в  случае  если  по  предложению  заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги не более чем на десять  процентов  при  изменении  цены  контракта  пропорционально  дополнительному объему  работы  но  не  более  чем  на  десять  процентов  цены  контракта.  Если  при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что имела место просрочка заказчика, а именно: несвоевременно предоставлены  технические  условия и  градостроительный  план (письма № 6/1297 от 09.09.2016, № 6/1411 от 26.09.2016,   № 6/1633 от 28.10.2016, № 6/1655 от 01.11.2016, № 6/1754 от 14.11.2016,  №  6/1854  от  30.11.2016,  №  6/1979  от  16.12.2016,  № 6/1972  от  16.12.2016,                  № 6/1932 от 19.12.2016,  № 6/2072 от 28.12.2016.

Градостроительный план земельного участка RU94G-00000121 утверждён 30.09.2016, то есть спустя 81 день после подписания Контракта. При  этом  площадь  земельного  участка  Парка  площадью  390202+/-219  кв.м. больше согласованной контрактом в 1,56 раза. 

Технические условия на подключение к сетям переданы Обществу не ранее даты их  утверждения: к  централизованным  системам водоснабжения    и  водоотведения - 18.11.2016,  к  телекоммуникационным  сетям - не ранее 15.11.2016, к электрическим - не ранее 16.01.2017. 

Таким образом, просрочка представления градостроительного плана  составляет  81  день,  при  этом  объем  инженерно-геодезических  изысканий увеличился  на  56%  по сравнению  с  согласованным,  просрочка  предоставления  Технических условий  на  подключение  к  сетям  составляет 127-189  дней  с  момента  заключения Контракта,  письмо  Учреждения  от  19.12.2016  № 4697  о  направлении  Дополнения  к заданию на проектирование Обществу, содержащее требование о выполнении работ, не предусмотренных Контрактом, в частности устройство фонтана «Победа» - направлено спустя 161 день после заключения Контракта.

Судом установлено, что Обществом выполнены работы, которые не указаны в задании на проектирование в связи с обязательностью выполнения таких работ и в  объеме,  превышающем  согласованные  в  первоначальной  редакции, виды  объектов,  не  включенных  в  первоначально  согласованное  задание  на проектирование, однако    утвержденные  Учреждением и  направленные  Обществу  после истечения  сроков  выполнения  работ,  согласованных  в  Контракте.

Однако, поскольку срок выполнения дополнительных работ сторонами не согласован, а работы  выполнены,  что  подтверждается материалами дела и не опровергнут сторонами, а также отражено в положительном заключении государственной экспертизы от 23.08.2017, отсутствие согласования сторонами срока выполнения дополнительных работ в установленном законом порядке и форме  не имеет значения для целей определения условия о сроке как согласованного. 

Кроме того, Общество не может отвечать за просрочку выполнения работ, необходимость выполнения которых  указана заказчиком после истечения сроков, согласованных сторонами.

В материалы дела представлено Дополнение к заданию на проектирование, содержащее требование об устройстве  фонтанов,  помещения  для  обслуживания  парка,  а  также  изменение ориентировочной площади парка до 39 Га (письмо Учреждения от 19.12.2016 № 4697), что свидетельствует об изменении объемов работ по инициативе заказчика после истечения срока выполнения работ, определенных в Контракте.

Таким образом, объемы и виды работ изменены заказчиком, необходимая для этого документация  предоставлена заказчиком по  истечении  сроков, отведенных  Контрактом  на проектирование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии замечаний,  выявленных  Учреждением в  ходе приемки  выполненных  работ, не принимается судом, поскольку их наличие не установлено надлежащим образом, а если недостатки существовали, то он, очевидно,  устранены  Обществом,  что  следует  из  положительного заключения государственной экспертизы № 91-1-1-3-0026-18. Проведение государственной   экспертизы  23.08.2017   и   получение   положительного заключение  государственной  экспертизы  о  достоверности  определения сметной  стоимости  по  Объекту  №  1-1-2-0055-17 не отменяет положительного заключения проектной документации, являющейся предметом Контракта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены работы, согласованные сторонами   в первоначальной  редакции  Контракта  в  срок, согласованный сторонами, является обоснованным.

Правовым  последствием  некачественного  выполнения  работ, выявленного  после  приемки  работ  является  право  на  устранение  таких недостатков, но не на неустойку в связи с просрочкой выполнения работ. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного 8.5 Контракта за нарушение обязательств не имеется, поскольку Учреждением не  представлено  доказательств  соблюдения  процедуры  выявления  и  устранения выявленных недостатков. 

Поскольку  суд  пришел  к  выводу,  что  Обществом  обязательства  выполнены надлежащим образом и в срок, отсутствует вина Общества в выполнении части работ за пределами  срока,  согласованного  Контрактом,  в  связи  с  согласованием  сторонами необходимости выполнения  таких  работ  после  истечения  сроков,  установленных  Контрактом, просрочкой  Учреждения  при  представлении  необходимой  для  выполнения  работ документации, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствую.

Кроме того, требования Общества не подлежат удовлетворению в связи с соглашением сторон о расторжении Контракта от 13.12.2017 (пункт 5) из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют. 

Исходя  из  принципа  свободы  договора  (пункт  1  статьи  1,  статьи  421  ГК  РФ) стороны вправе расторгнуть Контракт на условиях, не нарушающих права третьих лиц и, с учётом существа обязательств, публичные интересы.

В соглашении стороны указали на отсутствие претензий друг к другу.

Из соглашения о последствиях расторжения Контракта не следует, что указание на отсутствие претензий друг к другу относится к какому-то конкретному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами достигнуто соглашение об отсутствии претензий по Контракту в целом, за исключением тех претензий, которые могут  возникнуть  в  будущем  в  связи  с  тем,  что  они  не  могли  быть  обнаружены  при надлежащей  приемке  исполнения  обязательств  сторонами  на  момент  заключения соглашения о расторжении Контракта. В частности прекращение Контракта не отменило гарантийных обязательств, поскольку это не указано в соглашении.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Верхового Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675 по делу № А84-1117/2016.

Изложенное свидетельствует о правомерном выводе суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда по  встречному  иску  заявителем не обжалуется, иные лица возражения против рассмотрения решения только в обжалуемой части не заявили, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод Учреждения  о  том,  что  согласованный  сторонами  объем работ соглашением сторон не изменялся по инициативе заказчика, не принимается судебной коллегией поскольку  противоречит представленному в материалы дела Дополнению к заданию на проектирование, содержащему требование об устройстве  фонтанов,  помещения  для  обслуживания  парка,  а  также  изменение ориентировочной площади парка до 39 Га, письму Учреждения от 19.12.2016 № 4697.

Кроме того, Градостроительный план и Технические условия на подключение к сетям переданы Обществу с просрочкой  в 81, 127, 161, 189 дней как установлено выше. 

Таким образом, объемы и виды работ изменены заказчиком, необходимая документация  предоставлена с просрочкой, в т.ч. и по  истечении  сроков, согласованных  Контрактом  на проектирование. 

Доводы Учреждения о некачественно выполненных Обществом работ также не принимается судебной коллегией, поскольку противоречат положительному заключению государственной экспертизы № 91-1-1-3-0026-18. 

Кроме того, Учреждением не  представлен  акт,  фиксирующий  дефекты,  согласование  порядка  и  срока устранения  таких  дефектов,  составленный  с  участием  представителя  Общества. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от  23 сентября 2019 года по делу № А84-461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1