ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6681/2018

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2021 года

15АП-21924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО9: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Открытая Торговая площадка»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 по делу № А53-6681/2018 по заявлению ФИО9 о признании торгов недействительными к ответчику финансовому управляющему ФИО4 - ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 068- 131-692 66, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов по реализации земельного участка для размещения гаража с кадастровым номером 61:44:0020305:17 по адресу 

<

...>; площадь 21719 квадратных метров; и расположенные на этом земельном участке: - нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0020305:79 по адресу 

<

...>; площадь 85,4 квадратных метров; - нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0020305:24 по адресу 

<

...>; площадь 1617,8 квадратных метров; -нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0020305:39 по адресу 

<

...>; площадь 99,8 квадратных метров недействительным и применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано недоказанностью наличия нарушений при проведении торгов, а также отсутствием нарушения прав заявителя.

ФИО9 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торги проведены с нарушением принципов конкурентных торгов, имеются признаки сговора с целью формирования наименьшей цены лота. Кроме того, предложенная победителем торгов цена не являлась максимальной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Открытая Торговая площадка» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что победителем торгов предложена максимальная цена на его этапе участия, что предполагало прекращение последующего понижение цены и принятие заявок, в связи с чем нарушение порядка проведения торгов отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.02.2019) должник - ФИО4 признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий и организатор торгов ФИО5, опубликовал на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ объявление о проведении торгов в форме публичного предложения (номер сообщения 6608297).

Предметом торгов выступило имущество должника ФИО4, а именно:

Земельный участок для размещения гаража с кадастровым номером 61:44:0020305:17 по адресу 

<

...>; площадь 21719 квадратных метров; и расположенные на этом земельном участке: - нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0020305:79 по адресу 

<

...>; площадь 85,4 квадратных метров; - нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0020305:24 по адресу 

<

...>; площадь 1617,8 квадратных метров; -нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0020305:39 по адресу 

<

...>; площадь 99,8 квадратных метров.

Торги проводятся в электронной форме, форма подачи предложений - закрытая.

Оператором торговой площадки является ООО «Открытая торговая площадка» (сайт www.opentp.ru). Номер торгов на www.opentp.ru - 000087-БПП.

Начальная цена: 20 473 308,17 рублей.

Условия проведения торгов: Порядок определения победителя торгов: Право приобретения лота принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах с предложением о цене лота не ниже начальной цены продажи для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. Если несколько участников представили в установленный срок заявки с различными предложениями о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за это имущество. Если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах. Результаты торгов подводятся на электронной торговой площадке и оформляются протоколом о результатах торгов. С даты определения победителя торгов прием заявок прекращается, торги завершаются.

Порядок снижения цены: Цена продажи лота снижается на 5% каждые 3 календарных дня; в течение каждого последовательного периода цена продажи составит 100%, 95%, 90%, 85%, 80%, 75%, 70%, 65%, 60%, 55%, 50%, 45%, 40% (цена отсечения) НПЦ. (Формат данных: номер интервала - дата и время начала интервала - дата и время окончания интервала - цена продажи на данном интервале):

1. - 02.06.21 0:00 - 05.06.21 0:00 - 20 473 308,17рубля;

2. - 05.06.21 0:00 - 08.06.21 0:00 -19 449 642,76рубля;

3. - 08.06.21 0:00 -11.06.21 0:00 -18 425 977,35рубля;

4. -11.06.21 0:00 -14.06.21 0:00 -17 402 311,94рубля;

5. -14.06.21 0:00 -17.06.21 0:00 -16 378 646,54 рубля;

6. -17.06.21 0:00 - 20.06.21 0:00 -15 354 981,13рубля;

7. - 20.06.21 0:00 - 23.06.21 0:00 -14 331 315,72 рубля;

8. - 23.06.21 0:00 - 26.06.21 0:00 -13 307 650,31 рубля;

9. - 26.06.21 0:00 - 29.06.21 0:00 -12 283 984,90рубля;

10. - 29.06.21 0:00 - 02.07.21 0:00 -11 260 319,49рубля;

11. - 02.07.21 0:00 - 05.07.21 0:00 -10 236 654,09рубля;

12. - 05.07.21 0:00 - 08.07.21 0:00 - 9 212 988,68рубля;

13. - 08.07.21 0:00 -10.07.21 0:00 40% - 8 189 323,27рубля.

ФИО6 (в лице ФИО7, действующего на основании доверенности), подана заявка на участие в открытых торгах посредством публичного предложения по лоту №1 «Земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями».

Заявка подана 15 июня 2021 года в 13:50, то есть на 5 периоде. Предложенная цена составила 19 500 000 рублей.

16.06.2021г. в 18:35 на электронную почту поступило уведомление от площадки об отказе в допуске заявки по причине «Одобрена заявка на участие в торгах, поданная в предыдущем интервале снижения цены».

В этот же день на площадке были опубликованы 2 протокола:

протокол об определении участников торгов по продаже имущества: ФИО4 по лоту №: 0001;

протокол о результатах торгов по продаже имущества: ФИО4 по лоту №: 0001.

Исходя из ранее опубликованных протоколов, 11 июня 2021г. в 15:55 (на 4 периоде) ФИО8 (адрес 344034, 

<

...>; ИНН: 

<

***>) подана заявка. Предложенная цена составила 17 405 000 рублей.

Полагая, что на момент подачи заявки торги не были окончены или приостановлены, а также ссылаясь на то, что ФИО9 предложена большая цена, ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Одним из оснований для признания торгов недействительными заявитель указывает на нарушение конкурентности торгов, выразившейся в том, что участники торгов на 4 интервале обладают одной фамилией и зарегистрированы по одному адресу, что заявителем трактуется как сговор с целью занижения цены.

Оценивая заявленные участником торгов доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2) запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При этом, согласно п.5 ст. 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается  коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Таким образом, п. 24 постановления № 2 к участникам торгов -физическим лицам не применяются. 

Кроме того, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что ФИО10, от имени которой действовал ФИО8, и ФИО11, от имени которого действовала ФИО12,  предъявили заявки на одном и том же этапе проведения торгов и являются однофамильцами либо родственниками о занижении цены не свидетельствуют, поскольку действующим законодательством, в том числе пунктом 24 постановления № 2, подача заявок родственниками, знакомыми само по себе не является картелю, не предполагает наличие сговора, и действий направленных на повышение или уменьшение цены.

Более того, по смыслу пункта 24 постановления № 2, пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

Из материалов дела следует, что ФИО11 самостоятельно отозвал заявку до момента подведения итогов торгов, следовательно оснований у организатора торгов , оператора электронной торговой площадки считать данную заявку действующей не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия сговора между участниками торгов по искусственному занижению цены.

Также в качестве основания для оспаривания торгов ФИО6 заявлено о том, что заявка ФИО8, объявленного победителем торгов, содержала не максимальную предложенную цену на периоде.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные ранее этапы (интервалы) снижения цены, а именно 4 интервал, действующий в период 11.06.21 0:00 -14.06.21 0:00, и 5 интервал, действующий в период 14.06.21 0:00 -17.06.21 0:00.

Данные сведения о периодах падения цены были опубликованы на электронной торговой площадке «Открытая торговая площадка»

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 110 и ст. 111 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Результаты торгов подводятся на электронной торговой площадке и оформляются протоколом о результатах торгов.

11.06.2021 ФИО8, действующего в интересах принципала ФИО10, была подана заявка на участие в торгах №000087-БПП в отношении имущества ФИО4 по Лоту 001, соответствующая требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требованиям указанным в сообщении о проведении торгов. Соответствующая заявка была подана на 4 этапе торгов с 11.06.2021 по 14.06.2021 г. Документ, подтверждающий внесение задатка, приложен к заявке.

За период с 11.06.2021 по 14.06.2021 г. иных заявок, за исключением заявок отозванных как самим заявителем самими участниками, от потенциальных участников торгов не поступало.

Таким образом, победителем торгов по продаже имущества продавца (должника) посредством публичного предложения был признан участник торгов ФИО8, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества продавца (должника), которая не ниже начальной цены продажи имущества продавца (должника), установленной для определенного периода проведения торгов, предложивший максимальную цену за имущество в размере 17 405 000,00 рублей (НДС не облагается).

Согласно п. 5.2 Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: окончания периода проведения торгов.

Соответственно, организатор торгов Протокол об определении участников торгов формирует в течение 5 дней. В протоколе об определении участников торгов заявка ФИО12 числилась как отозванная, что подтверждает отсутствие намерения у участника торгов ФИО11 далее участвовать в торгах, и более того намерение заключить договор купли-продажи. 

Относительно доводов заявителя о наличии лояльности со стороны организатора торгов по отношению к ФИО8 судом апелляционной инстанции установлено, что организатором торгов была проведена проверка соответствия заявки требования Закона о банкротстве, после чего заявка была одобрена. К заявке ФИО8 были приложены все необходимые документы, в том числе документ, подтверждающий направление задатка, агентский договор, правоустанавливающие документы. Вышеуказанные документы подписаны ЭЦП, и поданы одновременно с подачей заявки.

В протоколе о результатах торгов указано, что ФИО8, действующим в интересах ФИО10, представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Заявителем предложена цена приобретения имущества не ниже установленной текущей цены имущества составляющего Лот. Задаток от Заявителя поступил на расчетный счет, указанный в Сообщении о проведении, в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Результаты торгов подводятся на электронной торговой площадке и оформляются протоколом о результатах торгов.

Таким образом, победителем торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену, приложивший весь пакет необходимых документов, подавший заявку, соответствующей требованиям Закона о банкротстве. Данные действия не могут свидетельствовать о наличии лояльности к участнику торгов, так как они определены нормами законодательства о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывает, что ФИО7 была подана заявка на 4 этапе торгов, а именно 12.06.2021 г, и самостоятельно отозвана, следовательно данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения потенциального участника торгов принимать участие в торгах на соответствующем этапе торгов.

ФИО9 в лице ФИО7 повторно подана заявка на участие в торгах 15.06.2021, тем самым уже на 5 этапе торгов в форме публичного предложения.

Таким образом, в связи с наличием соответствующей требованиям Закона о банкротстве заявки на участие в торгах №000087-БГГП в отношении имущества ФИО4 по Лоту 001 на более раннем периоде, а именно на 4 (с 11.06.2021 по 14.06.2021), принятие заявки ФИО9 в лице ФИО7, поданную уже на 5 этапе (с 14.06.2012 по 17.06.2021) нарушило бы права и законные интересы иных участников торгов.

Оснований для определения победителя торгов участника, подавшего заявку уже на следующем этапе (5 этапе), при наличии имеющей на предыдущем периоде соответствующей требованиям заявки от единственного участника, не представляется возможности. В связи с данными обстоятельства заявка ФИО9 в лице ФИО7 была отклонена, в связи с имеющейся одобренной заявкой на участие в торгах, поданной в предыдущем интервале снижения цены.

Доводы ФИО9 о наличии еще одной заявки на 4 этапе от ФИО12 с большим ценовым предложением, подлежат отклонению, поскольку даже в случае признания победителем торгов отозванной заявки, что не предусмотрено законодательством, заявитель, подавший заявку уже на пятом этапе торгов не мог быть признан победителем торгов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказано ни наличие нарушений со стороны организатора торгов при их проведении, ни нарушение прав заявителя при условии добровольного отзыва заявки на 4 этапе и последующего ее предъявления на 5 этапе.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО9, в связи с чем определение от 28.10.2021 не подлежит отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 по делу № А53-6681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко