856/2023-81840(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года Дело № А56-57100/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В.,  Яковца А.В.,  

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу жилищно-строительного кооператива 63 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023  по делу № А56-57100/2022/ж.1,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2022 умерший ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.10.2022. 

Жилищно-строительный кооператив 63 (далее – Кооператив), обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2, в которой просил признать ненадлежащим  исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по  размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) сообщения о публикации в газете «КомерсантЪ» о признании должника  банкротом.  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2023, в удовлетворении жалобы Кооператива отказано.  

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела,  а также на неправильное применение ими норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные определение и  постановление, кассационную жалобу удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий знал о наличии у  должника имущества и неисполненных обязанностей, при этом не уведомил  кредитора о признании должника банкротом, что привело к пропуску кредитором  процессуального срока на обращение с требованием; в результате бездействия  финансового управляющего права и законные интересы Кооператива были  нарушены.  

Кооператив считает, что финансовый управляющий действовал  недобросовестно по отношению к известному ему кредитору.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО2, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу Кооператива – без удовлетворения.  

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или)  законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения  жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье  20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения  арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.  

В статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг  обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания его действий незаконными и отстранения  его от возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы  считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2  данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких  сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было  получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при исчислении  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании  

обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и  введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем  ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в  порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении  начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

Судами установлено, что сведения о признании должника банкротом и  введении в отношении его процедуры реализации имущества опубликованы на  сайте ЕФРСБ 07.10.2022 сообщение № 9797052, а в издании «КоммерсантЪ»15.10.2022 № 12210315751.  

Судами также отмечено, что список кредиторов должника финансовому  управляющему не передавался.  

Доказательств того, что финансовый управляющий был осведомлен о  наличии долга перед Кооперативом, последний в нарушение положений статьи  65 АПК РФ не представил.  

В этой связи довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него  объективной возможности своевременного обращения в суд из-за  неуведомления его финансовым управляющим о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина обоснованно не  принят судами.  

При наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах  сведений о банкротстве должника Кооператив, действуя с необходимой долей  внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в  арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента  опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и  введении реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве.  

В отсутствие убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе и позволяющих признать действия ФИО2 нарушающими права  Кооператива, у судов не имелось оснований для удовлетворения жалобы.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все  существенные для дела обстоятельства; выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  обособленному спору; нормы материального права применены правильно;  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-57100/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива 63 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи В.В. Мирошниченко 

А.В. Яковец