АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13310/2022

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Специализированный Застройщик "ДВ СТРОЙТЕХ"

о взыскании 1 604 941 рублей 52  копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2022, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

эксперт - ФИО4, паспорт,

установил:

некоммерческая организация "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края"  (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология" (далее - ответчик)   о взыскании 1 456 646 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 123 931 рубль 33 копейки неустойки, начисленной за период с 05.10.2020 по 23.05.2021, а также 24 363 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2022 по 31.07.2022.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец заключение судебной экспертизы оспорил, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их односторонним отказом истца от исполнения договора по причине  существенного  нарушения ответчиком его условий, и в связи с чем, полагает  наступившим право требования взыскания с ответчика  суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения, а также штрафных санкций за просрочку выполненных работ по договору,  процентов,.

Ответчик  требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что,  несмотря на то, что акты выполненных работ истцу не направлялись,  работы  стоимостью  792 654 рубля, фактически были выполнены подрядчиком, полагает, что  заявленная ко взысканию сумма авансового платежа подлежит взысканию с него с учетом    выполненных работ, частично признал исковые требования  в общей сумме  799 029 рублей 58 копеек, в том числе  663 992 рублей 29 копеек неосновательного обогащения,  123 931 рубля 33 копеек  неустойки, 11 105 рублей  96 копеек процентов.

Ответчик заявил о частичном признании иска. Признание иска  в части  судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению, представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании, в порядке удовлетворения ходатайства  истца,  опрошена эксперт  ФИО4.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

14.09.2020 между некоммерческой организацией "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края" (плательщик, фонд),  обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология" (подрядчик, ООО "Гамма-Технология") и ООО «СЗ «ДВ Стройтех» (заказчик) заключен договор подряда № 64/20 (далее – договор), на выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству внутриплощадочных сетей (строительство ТНС и теплотрассы), необходимых для ввода в эксплуатацию проблемных объектов: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке. 1 этап. Жилой дом № 1» и «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке. 1 этап. Жилой дом № 2» (далее - работы, объект).

 Согласно пункту 1.3 договораместо выполнения работ: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная (земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5611).

Исходя из пункта 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 4) начало фактического выполнения строительно-монтажных работ - не позднее, чем через 4 дня с даты заключения договора.

Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 35 календарных дней со дня заключения договора. Промежуточные сроки (периоды) выполнения отдельных видов работ установлены приложением № 3 к договору и являются обязательными к соблюдению. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором.

Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ - до 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2021 № 2, цена договора составляет: 16 480 989  рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

Окончательная цена договора будет определена сторонами на основании акта приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору) по итогам фактически выполненных объемов и видов работ, понесенных затрат, при этом окончательная цена договора (в том числе стоимость фактически выполненных работ, закупленных материалов, оборудования) не может превышать цену договора (пункт 2.5 договора).

Обязанность по оплате работ, выполненных по договору, возлагается на плательщика на основании соглашения о финансировании, заключенного между плательщиком и ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» (пункт 2.6 договора).

В соответствии с подпунктом 2.7.2 договора на основании письменного мотивированного обращения подрядчика, согласованного с заказчиком, плательщик вправе предоставить подрядчику аванс на приобретение строительных материалов и оборудования, необходимых для осуществления работ по договору подряда, в размере не более 30% от цены договора. Подрядчик вправе направить обращение о предоставлении аванса только после подтверждения цены договора по результатам получения отчета о проверке.

Аванс на приобретение строительных материалов и оборудования перечисляется подрядчику в течение 10 дней с даты поступления плательщику средств из бюджета Приморского края в виде субсидии в целях финансового обеспечения затрат на осуществление финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта, при условии фактического начала выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором и выполнения подрядчиком требований установленных договором, на основании выставленного подрядчиком счета. Зачет аванса производится в счет оплаты выполненных работ пропорционально стоимости выполненных работ, указанной в приемочных документах.

Оплата выполненных работ производится плательщиком на основании счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком, в течение 15 календарных дней с даты предоставления проверенных и согласованных оперативной дирекцией, Министерством форм КС-2, КС-3, но не ранее даты поступления плательщику средств из бюджета Приморского края в виде субсидии в целях финансового обеспечения затрат на осуществление финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта.

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязан выполнить работы по договору в полном объеме согласно ведомостям объемов работ (приложения № 1 к договору), проектной документации, техническим регламентам, нормам и правилам в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) и сдать результат заказчику в порядке, установленном договором.

Плательщик обязан по договору осуществлять оплату выполненных работ и понесенных затрат в порядке, установленном договором (пункт 4.2 договора).

Заказчик осуществляет надзор за ходом производства работ и осуществляет приемку результатов исполнения договора (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 10.1 – 10.3 договора сдача и приемка выполненных работ производится ежемесячно путем оформления актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Подрядчик до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах и на электронном носителе в программе «Гранд-смета». Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 10  календарных дней с даты предоставления приемочных документов обеспечивает рассмотрение, подписание указанных справок и актов и возвращает их подрядчику для представления плательщику или возвращает их подрядчику с мотивированным отказом в этот же срок при обнаружении недостатков.

Расчет стоимости в актах о приеме выполненных работ (КС-2) выполняется на основании фактически выполненных объемов работ. Стоимость материалов и оборудования, учтенных в смете по прайс-листам принимается к оплате в актах о приеме выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счет-фактура от поставщика). Документы, подтверждающие стоимость должны быть заверены печатью и подписью подрядчика.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.3  договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных договором. Заказчик и (или) плательщик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) в случае нарушения подрядчиком существенных условий договора.

В соответствии с условиями договора Фонд произвел  выплату аванса, перечислив  ответчику  4 861 918 рублей 91 копейку, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 187 от 12.10.2020.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2020, № 2 от 10.11.2020, №№ 3-1, 3-2 от 15.12.2020; от 01.03.2021 № 4-1; от 14.03.2021 № 5-1; от 30.06.2021 №6-1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат общей стоимостью 9 915 632 рубля 88 копеек.

Заказчик  произвел оплату выполненных работ на общую сумму                 6 605 849 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.11.2020 № 336, от 07.12.2020 № 366, от 29.12.2020 № 483, от 17.03.2021 № 120, от 22.03.2021 №№126, 127, 128, от 23.04.2021 №204.

Письмами от 18.02.2022 № 0218/01, от 23.12.2021 № 1223/04 ответчиком в адрес истца направлялись акты о приемке выполненных работ №8-1 от 10.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №7-1 от 14.07.2021 на сумму 1 180 945 рублей 20 копеек.

Письмом от 18.03.2022 № 436 истец уведомил ответчика об отсутствии в указанных актах подписи заказчика,  сообщив, что  исполнительная документация не представлена, в связи, с чем оплата выполненных работ невозможна, просил устранить выявленные замечания и направить откорректированную документацию. Указанное письмо  оставлено ответчиком без ответа.

Сторонами произведен зачет взаимных  обязательств по договору  сумму 95 490 рублей 10 копеек,  о чем свидетельствует акт зачета взаимных требований от 18.05.2022.

В связи с тем, что, ответчик по состоянию на 24.05.2022 работы, предусмотренные договором в полном объеме не выполнил, фонд, посредством электронной почты (письмо № 789 от 24.05.2022), уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, заявив о в возврате 1 456 646 рублей 29 копеек неотработанного аванса  в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления. 

Однако денежные средства в размере 1 456 646 рублей 29 копеек ответчиком фонду не возвращены.

28.06.2022 истец направил в адрес электронной почты ответчика претензию № 973, с требованием оплаты неустойки по договору в размере 123 931 рубль 33 копейки в течение 10 банковских дней. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.  

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере 1 456 646 рублей 29 копеек подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами  дела подтверждается, что ответчиком  работы по договору в полном объеме не выполнены, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении  договорных отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора. Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018. Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае, заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения правоотношений сторон подрядчиком работы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 11.10.2022  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз», эксперту ФИО4,  перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ  по форме КС-2  № 7-1 от 14.07.2021 и № 8-1 от 10.12.2021 (далее – акты)?

2. Соответствуют ли работы, поименованные  в актах,  договору подряда № 64/20 от 14.09.2022, проектной документации, строительным нормам  и правилам.

3. Определить  фактический объем  и стоимость выполненных работ, указанных в актах, согласно расценкам, указанным в договоре подряда № 64/20 от 14.09.2022.

Отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу № 1: в ходе натурного осмотра объекта: помещение тепловой насосной станции на земельном участке кадастровый номер 25:28:050049:5611, установлено, что данные помещения расположены в здании многоярусной парковки (объект незавершенного строительства), имеют 2 этажа и на момент осмотра эксплуатируются по назначению: для подачи тепла от тепловых сетей к многоквартирным жилым домам. В отдельном помещении ТНС смонтированы щиты системы электроснабжения, в том числе ВРУ с вводом двух кабелей системы электроснабжения в лотках по полу помещения, от электрощитовой выполнена разводка кабельных линий системы электроснабжения открыто в лотках и гофрированных защитных трубах по конструкциям стен и потолков помещений. В тепловом пункте трубопроводы сетей теплоснабжения утеплены матами из стекловолокна с обливкой стеклохолстом, утепление выполнено для всех открытых участков тепловой сети за исключением участков, на которых имеются устройства контроля и регулировки сетей отопления.

В результате проведенного исследования объекта, установлено, что электромонтажные работы тепловой насосной станции, указанные в Акте № 7-1 от 14.07.2021 фактически выполнены, при этом подрядчиком в расчете допущена техническая ошибка позиции 11, что привело к завышению объема работ по монтажу розеток в 100 раз, а также не учтены работы по монтажу прожекторов, лотков стальных, допущены отдельные несоответствия в объемах светильников.

В результате проведенного исследования объекта, установлено, что работы по огрунтовке и утеплению труб насосной станции, указанные в Акте № 8-1 от 10.12.2021 фактически выполнены, при этом объем работ по утеплению труб, указанный в акте выше фактически выполненного объема.

по вопросу № 2: В результате проведенного исследования объекта, установлено, что электромонтажные работы тепловой насосной станции, указанные в Акте № 7-1 от 14.07.2021 фактически выполнены, схема устройства щитов и сетей электроснабжения соответствует принципиальной схеме электроснабжения по набору оборудования, предусмотренного схемой. Вводно-распределительное устройство состоит из трех панелей с наполнением как предусмотрено проектом, при этом в связи с неблагоприятными условиями размещения помещения электрощитовой монтаж панели 1 ВРУ1 выполнен с заменой напольного шкафа ВРУ 3-14 на навесной шкаф согласно схемы и безопасных условий эксплуатации. Общая схема прокладки электрических сетей помещений тепловой насосной станции полностью соответствует проектной документации и строительным нормам СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 /7/, Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 1.2 Электроснабжение и электрические сети /9/, Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 1.7 /10/, Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 4.1. Распределительные устройства напряжением до 1 кВ переменного тока и до 1,5 кВ постоянного тока /11/, Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 6.6 Осветительные приборы и электроустановочные устройства /12/.

Исследованием установлено, что фактически выполненный подрядчиком объем работ по тепловой изоляции трубопроводов тепловой сети полностью соответствует требованиям строительных норм СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (с Изменением N 1)» /14/ и видам работ и материалов Локального сметного расчета № 06-01-01доп к Дополнительному соглашению № 5.

 по вопросу № 3: в результате расчета установлено, что общая стоимость фактически выполненных на объекте работ с учетом методики ценообразования локальных сметных расчетов цены договора с дополнительными соглашениями составляет 692 024 рубля 40 копеек.

Общая стоимость фактически выполненных на объекте работ с учетом методики ценообразования локальных сметных расчетов дополнительных соглашений № 4 и № 5 составляет 100 629 рублей 60 копеек.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования на основании представленных сторонами документов, в экспертном заключении, отражен вывод по поставленному вопросу, который соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В силу пункта 2 статьи 64  АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Истцом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представило достоверных и допустимых  доказательств, опровергающих сделанные им выводы. 

На основании изложенного, в порядке статьи 87 АПК РФ судом принято заключение № 100-10-2022/С от 01.12.2022 по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании  статьи 64 АПК РФ.

Принимая во внимание, выводы эксперта, а также то,  что договорные отношения между сторонами прекращены, общая стоимость фактически выполненных ООО "Гамма-Технология"   работ  на объекте  не учтенных истцом составляет 792 654 рублей, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса, как неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченным авансом и  выполненными работами  (1 456 646, 29  - 792 654),  ввиду чего требование истца о взыскании 663 992 рубля 29 копеек неосновательного обогащения удовлетворяется судом.

Во взыскании остальной части неосновательного обогащения суд отказывает, ввиду установления экспертом факта выполнения ООО "Гамма-Технология"   и стоимости   спорных  работ.

Отклоняя доводы  истца суд исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  размере 123 931 рубль 33 копейки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 05.10.2020 по 23.05.2021.

  Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 11.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 3), подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Заказчик/плательщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер неустойки (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  неустойки по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 24 363 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2022 по 31.07.2022, рассчитанных по правилам статьи  395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по возврату неосвоенного аванса, признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  самостоятельно произвел расчет суммы процентов  за период с 30.05.2022 по 31.07.2022 на сумму 663 992 рубля 29 копеек, размер которых составил 11 105 рублей 96 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

 Расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным признанием иска ответчиком 10 123 рубля 40 копеек государственной пошлины, уплаченной истцом подлежит возврату ему из федерального  бюджета на основании  подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология" в пользу  некоммерческой организации "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края" 663 992 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, 123 931 рубль 33 копейки неустойки, 11 105 рублей 96 копеек процентов,  а также 30 126 рублей расходов по оплате экспертного заключения и  4 338 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края" из федерального бюджета  10 123 рубля 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 627 от 01.08.2022. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья               Плеханова Н.А.