Арбитражный суд Свердловской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60013/2017

11 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

          Резолютивная часть определения объявлена 05.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании заявление ПАО «Норвик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «СТАЙМ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2018,

от ПАО «Норвик Банк»: ФИО5, представитель по доверенности от 28.11.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2017,

от должника: ФИО7, представитель по доверенности от 01.08.2017,

от участника должника ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 03.02.2018.

            Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено. 

           От временного управляющего в электронном виде 05.09.2018 и до начала судебного заседания  поступил отзыв на ходатайство  о введении финансового оздоровления, который приобщен судом к материалам дела.

Представителем ФИО8 представлены документы: выписка из ЕГРЮЛ на ПАО «Норвик Банк», распечатка с сайта ПАО «Норвик-Банк». Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

          Представителем ФИО8 в письменном виде заявлено ходатайство об истребовании у операторов сотовой связи ПАО «МТС» , ПАО «Мегафон» сведений о детализации звонков с телефонного номера ФИО10 и ФИО11 с указанием расположения базовых станций, задействованных при использовании ФИО10 и ФИО11 сотовыми телефонами 27.07.2018.

          В удовлетворении ходатайства отказано ввиду не относимости  данных доказательств к предмету настоящего дела (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ). 

           Представителем должника представлены документы: копия договора подряда на ремонтно-строительные работы от 22.08.2018 с приложениями, сообщение о предоставлении банковской гарантии. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

          Представителем ФИО8 в устной форме заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для назначения экспертизы на предмет реальности проведения собрания кредиторов должника 27.07.2018.

          В удовлетворении ходатайства отказано в силу положений п.9 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрение дела о банкротстве. Кроме того, присутствовавшие в судебном заседании представители Банка подтвердили решение, принятое на собрании кредиторов должника 27.07.2018. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 07.11.2017 поступило заявление ПАО «Норвик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «СТАЙМ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 10.11.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 05.12.2017 года.

Определением от 02.03.2018 требования    ПАО «Норвик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании    ООО «СТАЙМ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. 

В отношении должника  введена процедура  банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника  утвержден ФИО10, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.08.2018 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №40 от 07.03.2018, стр. 52.

          Из материалов дела видно, что материалы дела №А60-60013/2017 направлены 05.07.218 в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 о признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры наблюдения и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018.

          На дату судебного заседания материалы дела №А60-60013/2017 не поступили в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем, суд полагает необходимым судебное заседание отложить.

         Возражая против ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного должником и представителем участников должника, временный управляющий сослался на то, что срок для рассмотрения дела о банкротстве истек. 

 Согласно п.    2 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

          В данном случае первое собрание кредиторов должника проведено, решение о следующей процедуре банкротства единственным кредитором принято. 

         Вместе с тем, заслуживает внимание довод должника и представителя участников должника о том, что у должника имеется намерение о введении финансового оздоровления, в связи с чем должником принимаются меры для получения банковской гарантии. 

          При таких обстоятельствах,  ходатайства об отложении судебного заседания судом удовлетворены.

          Определением суда от 08.08.2018 судебное заседание отложено на 05.09.2018 года.

          В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Представитель ФИО8 поддержал ходатайство о введении финансового оздоровления.

Согласно анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- у должника отсутствуют источники финансирования для продолжения деятельности, отсутствуют оборотные активы, необходимые для деятельности,

-  восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему,

- в отношении должника целесообразно введение конкурсного производства.

27.07.2018 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение о введении процедуры  конкурсного производства,  определить кандидатуру ФИО10, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» для утверждения конкурсным управляющим ООО «СТАЙМ-Урал».

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Временный управляющий полагает целесообразным введение в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь представленными в материалы дела анализом финансового состояния должника, пояснениями временного управляющего, а также сроками, установленными ст. 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз. 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным признать ООО «СТАЙМ-Урал» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство.

Принимая соответствующее решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство, суд также руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Между тем руководителем должника соответствующая обязанность не была исполнена. Представленный должником договор подряда  от 22.08.2018 №1/с не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника.  Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В судебном заседании 08.08.2018 ФИО8 в письменном виде заявлено ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. 

Банковская гарантия заявителем в материалы дела не представлена.  

По смыслу Закона о банкротстве финансовое оздоровление по своей сути является реабилитационной процедурой и под ним понимается такая процедура банкротства, применяемая к должнику, которая преследует цели восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Следовательно, для введения данной процедуры недостаточно ожидаемого удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченного банковской гарантией. Необходимо еще и наличие реальной возможности самостоятельного восстановления платежеспособности должника по окончании процедуры банкротства, иначе цель финансового оздоровления не будет достигнута.

Доказательств, подтверждающих наличие такой реальной возможности самостоятельного восстановления должником платежеспособности, в материалах дела отсутствуют. Более того, указанная вероятность восстановления платежеспособности опровергается анализом финансовом состоянии должника, проведенного временным управляющим. Доказательств обратного заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В нарушение пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве представленный  ФИО8 в дело план финансового оздоровления носит декларативный характер, так как перечисленные в нем источники получения должником соответствующих доходов какими-либо доказательствами не подтверждены, то есть этот план фактически надлежащим образом не обоснован.

Так, в качестве основного источника поступления денежных средств (50451111, 01 руб.) для реализации плана финансового оздоровления указаны поступления по мировому соглашению, заключенному в процедуре банкротства ООО «Альфа» (дело № А60-72521/2017). 

Однако 31.08.2018  в отношении ООО «Альфа» открыто конкурсное производство, в утверждении мирового соглашения отказано.

Должником в материалы дела представлен заключенный между ООО «ИнвестАльянс» и ООО «СТАЙМ-УРАЛ» договора подряда на ремонтно-строительные работы от 22.08.2018 на сумму 21596284,89 руб. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих графика финансирования, гарантий его исполнения в материалы дела не представлено.

При этом, как пояснил временный управляющий, должником хозяйственная деятельность уже более 2-х лет не ведется. Работники в штате отсутствуют. Какого-либо оборудования, техники, которые позволяли бы осуществлять хозяйственную деятельность, у должника нет. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися ответами из регистрирующих органов, а также ответом самого должника от 17.04.2018.

Кроме того, план финансового оздоровления содержит недостоверные данные о наличии у ООО «СТАЙМ-Урал» аккредитации в СРО. Согласно информации, размещенной на сайте Саморегулируемой организации Ассоциация строителей Урала ООО «СТАЙМ-Урал» исключено из СРО 20.12.2016 г. В иных СРО ООО «СТАЙМ-Урал» не состоит.

Таким образом, ходатайство заявителя о введении в отношении должника финансового оздоровления является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и устанавливает размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона.

Первым собранием кредиторов 27.07.2018  принято решение об  определении кандидатуры ФИО10, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» для утверждения конкурсным управляющим ООО «СТАЙМ-Урал».

 От  Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» поступила информация о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО10 , соответствующей требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд утверждает арбитражного управляющего  ФИО10 в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  тридцать тысяч рублей в месяц.  

Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 руб. в месяц.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167 – 170, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 124,  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Процедуру наблюдения в отношении   ООО «СТАЙМ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить. Признать     ООО «СТАЙМ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05.03.2019.

2.                 Утвердить конкурсным управляющим ФИО10, члена  Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

3.                 Установить вознаграждение конкурсному управляющему  в размере 30000 руб. ежемесячно    в период конкурсного производства за счет имущества должника. 

4.                 Обязать конкурсного управляющего завершить процедуру конкурсного производства в срок до  05.03.2019 и представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

5.                 Обязать  конкурсного управляющего не позднее десяти дней с даты утверждения  произвести опубликование сведений о признании должника ООО «СТАЙМ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

6.                 С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7.                 Взыскать с ООО «СТАЙМ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  пользу  ПАО «Норвик Банк» государственную пошлину в размере 6000 руб.

8.                 Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на  04 марта 2019 в 11 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области, 

<

...>, зал 303.

9.                 Разногласия,  заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. 

10. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         С.А.Сушкова