АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4683/2017

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Азаровой Юлии Владимировны (ИНН 710708173140, ОГРНИП 311715433900229) – Азарова О.В. (доверенность от 19.06.2017), от ответчика – акционерного общества «Сочи-Парк» (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) – Дорофеевой О.А. (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сочи-Парк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинова Т.Р.) по делу № А32-4683/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Азарова Ю.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Сочи-Парк» (далее – общество) о взыскании 4 630 тыс. рублей долга по арендной плате, 243 632 рублей 67 копеек процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и 244 598 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнтерКом».

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.08.2017, отклонено ходатайство индивидуального предпринимателя Маклова Д.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 630 тыс. рублей долга по арендной плате и 244 598 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный сторонами договор является смешанным, сочетая черты договора подряда и договора аренды. Наличие задолженности подтверждено предпринимателем документально и ответчиком не оспаривается. На сумму задолженности произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания законных процентовв соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суд указал, что положения данной статьи не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Довод о незаключенности договора отклонен со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Ссылка ответчика, что размер арендной платы является завышенным, признана несостоятельной, поскольку при заключении соблюден принцип свободы договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что установленный пунктом 4.3 договора размер арендной платы является завышенным и не соответствует встречному предоставлению, что является злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса). Представленным в материалы дела заключением от 27.04.2017 № 0-17/16 об определении величины арендной платы за использование земельного участка при фактическом использовании – для размещения рекламной конструкции, подтверждается завешенная стоимость арендной платы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.12.2014 ООО «Интерком» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 2-02/П-437/2014 об изготовлении рекламной конструкции и аренды рекламного места на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402019:275, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Мира, сроком с 31.12.2014 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор поручает и обязуется оплатить, а арендодатель принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению и монтажу объекта – рекламной конструкции на земельном участке.

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование рекламное место на земельном участке по акту приема-передачи.

Для размещения рекламной конструкции администрация г. Сочи выдала обществу разрешение № 764 на размещении на земельном участке рекламной конструкции, сроком действия до 28.02.2016.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора стоимость работ определена в следующем размере: 290 тыс. рублей цена за проектные работы, 5 510 тыс. рублей за изготовление и монтаж объекта и 380 тыс. рублей ежемесячная оплата за аренду рекламного места на земельном участке, подлежащая оплате до 30 числа соответствующего месяца.

Работы по проектированию, изготовлению и монтажу объекта выполнены в полном объеме, приняты ответчиком по акту от 30.12.2014 № 1 и оплачены полностью в соответствии с условиями договора. Претензий к качеству выполненных работ ответчикне заявлял.

Согласно пункту 2.3.5 договора в счет его исполнения в части оплаты за аренду места, ответчик должен производить ежемесячные платежи в размере 380 тыс. рублей на основании актов приемки работ и выставленных счетов на оплату.

В нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.3 и 2.3.5 договора в период с января 2016 года по 01.01.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по подписанию актов выполненных работ и ежемесячной оплате арендных платежей без обоснования причин.

14 июня 2016 года арендодатель направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате за весь период просрочки.

02 и 14 ноября 2016 года арендодатель направил в адрес ответчика обращения с просьбой подписать акты выполненных работ за аренду объекта, либо предоставить обоснованный отказ от их подписания. Обращения оставлены без ответа и удовлетворения.

В настоящее время ответчик использует рекламное место в своих коммерческих целях, рекламная конструкция не демонтирована. Предложения арендатора о расторжении договора аренды в адрес арендодателя не поступали.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, арендатор вправе потребовать внесение арендной платы за весь период просрочки.

10 января 2017 года арендодатель на основании договора № 2/10-2017 уступки цессии уступил право требования долга и штрафных санкций истцу. О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен 01.02.2017.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судами установлено, что заключенный сторонами договор является смешанным, сочетая черты договора подряда и договора аренды. Заявленная к взысканию сумма является арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным ответчику в аренду.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволила судебным инстанциям сделать вывод о наличии на стороне общества 4 630 тыс. рублей долга по арендной плате, которая подтверждена документально и обществом надлежащими доказательствами не опровергнута. Установив наличие непогашенной задолженности по договору аренды, суды взыскали с общества 244 598 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части и в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному завышению истцом размера арендной платы, что, по мнению общества, является злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные доказательства, суды, пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора сторонами соблюден принцип свободы договора; ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иную цену. Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса), в материалах дела не представлены. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы судов и презумпцию добросовестности, закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 18.05.2017 и апелляционного постановления от 24.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А32-4683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                         Я.Е. Волков

Судьи										                 В.Е. Епифанов

										                 А.И. Мещерин