ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3796/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен

от ответчика: Киселев В.Г., по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28535/2017)  арбитражного управляющего     Киселева В.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области                                 от 20.09.2017 по делу № А21-3796/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое 

по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области

к арбитражному управляющему Киселеву Владимиру Геннадиевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича  (далее – арбитражный управляющий, Киселев В.Г., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                    (далее – КоАП РФ).

	Решением суда от 20.09.2017 Киселев В.Г. привлечен к административной ответственности согласно указанной норме с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

	Не согласившись с принятым решением суда,  Киселев  В.Г. направил апелляционную жалобу, в которой  (с учетом уточнения) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

	Податель жалобы, в частности,  указывает, что ранее принятые решения суда не могут учитываться в качестве признака повторности совершения правонарушения, поскольку на дату принятия  настоящего решения суда  истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок. Относительно вменяемых правонарушений арбитражный управляющий пояснил, что  результаты инвентаризации были опубликованы с небольшой задержкой исключительно в интересах кредиторов, должника и третьих лиц,    сведения о результатах торгов включены в ЕФРСБ и газету «Коммерсант»,  также опубликованы с небольшой задержкой, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.  Податель жалобы указывает на отсутствие вины  во вменяемом нарушении абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 7.3 протокола об  административном правонарушении. По пунктам 7  и 7.2 протокола арбитражный управляющий указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности, нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона                             № 127-ФЗ считает малозначительным ввиду  отсутствия причинения реального ущерба  общественным интересам.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения).

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей административного органа.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, отказано, поскольку не установлено уважительных причин невозможности получения и непредставления в суд первой инстанции                  (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу № А21-1508/2013 общество с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «Россбан» (далее – должник, ООО «МСП «Россбан», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

04.05.2017 Управлением в отношении Киселева В.Г. составлен протокол                    № 000263917 об административном правонарушении, предусмотренном частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом были  выявлены следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО «МСП «Россбан»  Киселевым В.Г. при проведении процедуры                               банкротства – конкурсное производство:

	 1. в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: 

	1.1. - сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 12.02.2016 № 4) включены управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 24.02.2016, в то время как должны были быть включены не позднее 17.02.2016,

	- сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 15.04.2016 № 5) включены управляющим в ЕФРСБ 29.06.2016, в то время как должны были быть включены не позднее 20.04.2016, 

	- сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 23.08.2016 № 7) включены управляющим в ЕФРСБ 25.11.2016, в то время как должны были быть включены не позднее 26.08.2016, 

	- сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 23.08.2016 № 7-2) включены управляющим в ЕФРСБ 13.01.2017, в то время как должны были быть включены не позднее 26.08.2016,

	 - сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 24.08.2016 № 8) включены управляющим в ЕФРСБ 25.11.2016, в то время как должны были быть включены не позднее 29.08.2016,

	1.2. в материалы дела № А21-1508/2013 и Управлению не представлены сведения о проведении инвентаризации 7/10 общей долевой собственности незавершенного строительства дома по адресу: г. Советск, ул. Больничная, в то время как указанное имущество включено в конкурсную массу, что отражено в отчете управляющего от 30.11.2016 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» и было выставлено на торги. Отсутствие в Законе  о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным для конкурсного управляющего, без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию        конкурсной массы должника, ее оценка, реализация не представляется возможной,

2. в нарушение абз. 11 п. 15 ст. 110 и п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ:

 	2.1. сведения о результатах проведения 23.11.2016 торгов по продаже имущества должника размещены управляющим в ЕФРСБ 31.01.2017, а в газете «Коммерсантъ» 10.02.2017 (на сайте) и 11.02.2017 (в печатной версии), в то время как должны были быть опубликованы не позднее 14.12.2016; 

2.2. сведения о результатах проведения 23.12.2016 торгов по продаже имущества должника размещены управляющим в ЕФРСБ 31.01.2017, а в газете «Коммерсантъ» 10.02.2017 (на сайте) и 11.02.2017 (в печатной версии), в то время как должны были быть опубликованы не позднее 20.01.2017;

3. в нарушение абз. 7 п. 6 ст. 28 и п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ ответчик                    не разместил в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведения о результатах проведения 17.02.2017 торгов по продаже имущества должника;

	4. в нарушение п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, п. 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.203 № 299:

	4.1. в отчетах управляющего от 12.08.2016 и 30.11.2016 не отражена информация о поступлении в Управление 27.06.2016 жалобы Аникаева Б.В. и 21.07.2016 жалобы ООО «Даль-Балтикстрой» на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которых 24.08.2016 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, а 22.11.2016 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу                           № А21-6440/2016 управляющий привлечен к административной ответственности;

	4.2. в отчетах конкурсного управляющего от 25.01.2016, 27.05.2016, 12.08.2016, 30.11.2016 не отражена информация о привлечении управляющим для оценки имущества должника Яковенко М.А. (договор от 10.12.2015, отчет об оценке от 17.02.2016) и ООО «Декорум» (отчеты от 31.08.2016, 05.09.2016, 12.09.2016);

4.3. в отчетах конкурсного управляющего от 27.05.2016, 12.08.2016 и 30.11.2016 не отражена информация о результатах инвентаризации имущества должника (по инвентаризационным описям № 7-2 от 23.08.2016, № 8 от 24.08.2016, № 7 от 23.08.2016, № 5 от 15.04.2016 и № 4 от 12.02.2016);

	5. в нарушение п. 10 ст. 10 и п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ управляющим                     не включены в ЕФРСБ сведения о подаче им 23.08.2016 в Арбитражный суд Калининградской области заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Зубрицкого А.Ф., в то время как он должен был включить указанные сведения в срок не позднее 26.08.2016;

	6. в нарушение п. 4 ст. 61.1 и п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ: 

	6.1. управляющий не включил в ЕФРСБ сведения об удовлетворении Арбитражным судом Калининградской области 19.09.2016 его заявления о признании недействительным договора строительного подряда № 14/13 от 11.03.2013, в то время как должен был включить указанные сведения в ЕФРСБ в срок не позднее 23.09.2016;

	6.2. управляющий не включил в ЕФРСБ сведения об удовлетворении Арбитражным судом Калининградской области 22.04.2016 его заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 35, а также об оставлении соответствующего судебного акта без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.09.2016 и 15.02.2017 соответственно, в то время как должен был включить указанные сведения в ЕФРСБ в срок не позднее 27.04.2016, 21.09.2016 и 20.02.2017;

	6.3. управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о подаче им 12.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области заявления к Бугровой М.И. об оспаривании сделки должника, в то время как должен был включить указанные сведения в ЕФРСБ в срок не позднее 13.10.2016.

  В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной правовой квалификации. 

  Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Киселева В.Г.  к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания,                    не учел следующего. 

  Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

  Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

  Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

  Вступившим в законную силу с 29.12.2015 Федеральным законом                                 от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 14.13 КоАП РФ дополнена ч. 3.1, согласно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,                        влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

  В пункте  2 части  1 статьи  4.3 КоАП РФ под повторным административным правонарушением, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

 Таким образом, повторность связана не с моментом привлечения к административной ответственности, а с моментом совершения правонарушения. 

 В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. 

 Согласно статье  4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

 Материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области за 2015 год и двумя решениями за 2016 год управляющий Киселев В.Г. был привлечен к административной ответственности по части  3 статьи  14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. При этом административные штрафы оплачены Киселевым В.Г. также в 2015 и 2016 годах. 

 В связи с этим вменяемые Управлением нарушения совершены управляющим в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

 В этой связи, нарушая требования законодательства о банкротстве в 2016 и 2017 годах, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, управляющий Киселев В.Г. совершал повторные правонарушения.

 Ответственность за совершение правонарушения по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.

 Дисквалификация, по сравнению со штрафом, является более строгим наказанием. Однако это наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве. Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности,                   не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица             не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) Киселеву В.Г. также известно (административные штрафы им оплачены в 2015 и 2016 годах).

 Таким образом, материалами дела доказано событие вменяемого административного правонарушения. 

Перечисленные множественные  нарушения сроков размещения сведений в официальном издании и в ЕФРСБ подтверждены документально и ответчиком по сути не отрицаются. 

 Ответчик не  отрицает, что при поступлении жалоб Аникаева Б.А. и                        ООО «Даль-Балтикстрой» Управлением у него истребовались пояснения и документы, что означало осведомленность о наличии таких жалоб, по результатам рассмотрения жалоб в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого судом было принято решение о привлечении к административной ответственности, в  связи с чем к спорным отчетам ответчик обладал возможностью включения соответствующих сведений об указанных жалобах.        

В разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего»  типовой формы отчета   конкурсного управляющего  содержится графа «Орган (организация) рассмотревший жалобу (или) принявший решение». Следовательно, подразумевается отображение сведений о жалобах на действия конкурсного управляющего в отчете конкурсного управляющего, поданных не только в арбитражный суд, но и другие органы (организации). Получение жалоб ответчиком подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений от 27.06.2016, а также пояснениями самого Киселева В.Г. по существу данных жалоб от 29.07.2016, 24.08.2016.       

Ссылка ответчика на его привлечение к той же административной ответственности по другому должнику - ООО «ПолиАнтиКорСтрой»  отклоняется, поскольку в настоящем деле рассматриваются нарушения, допущенные в ходе конкурсного производства ООО «МСП «Россбан».

Как отмечено выше, отсутствие в Законе  о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным для конкурсного управляющего, без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценка, реализация не представляется возможной. Доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества, причем,  выставляемого затем на торги, ответчиком не представлено. 

  Довод ответчика о составлении протокола об административном правонарушении неполномочным лицом Росреестра  отклоняется в силу следующего.      

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ                     от 01.06.2009 № 457, Росреестр является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (п.5.8.2 Положения).

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 29 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом  10 части  2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Согласно Положению об отделе по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления (далее - Отдел), на Отдел возложены полномочия по проведению административных расследований в отношении арбитражных управляющих в случаях, установленных КоАП РФ, а также по составлению протоколов об административных правонарушениях                             (пункты 5.1.4.-5.1.5 Положения). В соответствии с Должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления 12.01.2015, на должностное лицо, в частности на главного специалиста-эксперта   Отдела,   возложены      аналогичные должностные обязанности (пункты  2.1.6-2.1.6). Управлением в  материалы дела представлена доверенность на имя главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления                Казимир К.А., предоставляющая ей право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае  главный специалист-эксперт Управления Казимир К.А.  наделена полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении, проведению административных расследований, составлению протоколов об административном правонарушении и обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

В отсутствие доказательств невозможности исполнения требований законодательства суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек. 

Позиция ответчика о том, что к составу правонарушения по части 3.1                    статьи 14.13 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения  к административной  ответственности, отклоняется, как не соответствующий Определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018                                   № 302-АД17-15232. Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое                                  правонарушение – повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности                   не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

  Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

  Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.                      Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют. 

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005                  N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. В настоящем деле вопрос о нарушении и последствиях нарушения прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве не входит в предмет квалифицирующей оценки, исключающей состав рассматриваемого административного правонарушения, который является формальным, а не материальным. Неразмещение  (несвоевременное размещений) сведений в ЕФРСБ нарушает принципы открытости процедур банкротства, права кредиторов, уполномоченных  органов, иных заинтересованных пользователей и участников дела о банкротстве.   

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Между тем апелляционный суд отмечает следующее.

	Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких  видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009                               N 919-0-0).

	Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определения от 06.06.2017  N 1167-0 и от 27.06.2017  N 1218-0, от 26.10.2017 № 2472-О).

В совокупной связи вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований соразмерности, индивидуализации, справедливости административного  наказания, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости  изменения решения суда в части  назначения наказания, путем снижения  срока дисквалификации до шести месяцев.      

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                          статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.                              

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 по делу № А21-3796/2017 изменить в части назначения наказания, снизив срок дисквалификации арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича до шести месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова