АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3647/24 

Екатеринбург

22 апреля 2025 г.

Дело № А60-1777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по делу № А60-1777/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.11.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – общество «Техкомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2022 производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества «Техкомплект» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 01.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехснабрегион» о признании общества «Техкомплект» несостоятельным (банкротом), принятое ранее судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 общество «Техкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2024 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Техкомплект».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СРО АУ «Южный Урал», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 01.10.2024 и постановление апелляционного суда от 28.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о правомерности действий арбитражного управляющего в части указания в отчете временного управляющего от 09.10.2023 на невозможность сделать вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. По мнению заявителя, ФИО2 располагала достаточным количеством времени для получения информации, необходимой для формирования вывода о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, при этом управляющим не раскрыты причины невозможности сделать соответствующий вывод. Заявитель отмечает также, что представленный к первому собранию кредиторов 19.10.2023 временным управляющим должника анализ финансового состояния общества «Техкомплект» проведен за период с 01.01.2018 по 01.01.2021, то есть не проведен полностью за период с 01.01.2021 по 19.10.2023.

Оспаривая выводы судов в части доводов уполномоченного органа о несвоевременном предоставлении налоговой отчетности, заявитель указывает, что сдача налоговой отчетности не выходит за рамки обычной деятельности арбитражного управляющего и, более того, входит в перечень его непосредственных обязанностей. При этом, по мнению заявителя, препятствия для осуществления соответствующих мероприятий в установленные сроки без специальных познаний привлеченных лиц отсутствовали и ФИО2 была в силах выполнить возложенные на нее обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган самостоятельно.

Уполномоченный орган утверждает, что при явной осведомленности об аффилированности должника с обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» и наличии в материалах дела всех необходимых документов, свидетельствующих о необходимости субординирования предъявленного к включению в реестр требования, поскольку фактически кредитором было предоставлено компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника, временным управляющим ФИО2 ни возражений в первую инстанцию, ни апелляционной жалобы, ни отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа не представлено. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу уполномоченного органа по факту заключения ФИО2 договора ответственного хранения с заинтересованным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Металлинвест». 

Заявитель жалобы выражает несогласие также с выводом судов о наличии в данном случае оснований для продления срока инвентаризации имущества. По мнению кассатора, продление срока инвентаризации возможно в единственном случае – в связи со значительным объемом имущества должника, в то время как соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Кроме того, как утверждает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 порядка проведения собрания кредиторов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей, выразившееся в следующем:

1) непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

2) неотражении в отчете о ходе конкурсного производства должника информации об оспаривании сделок, об истребовании имущества должника, о достаточности денежных средств (конкурсной массы) для финансирования расходов по делу о банкротстве;

3) непредставлении бухгалтерской, налоговой отчетности;

4) непредъявлении возражений относительно требований кредиторов;

5) затягивании процедуры банкротства должника, непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законодательством о банкротстве срок, заключении сделки с заинтересованностью без согласия собрания кредиторов;

6) нарушении порядка проведения собраний кредиторов, непроведении собраний кредиторов в установленные сроки, назначении собрания кредиторов не по месту, определенному собранием кредиторов, непредставлении документов относительно собраний кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области, опубликовании сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, исходили из недоказанности факта нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Проверяя эпизод, связанный с непредставлением арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, суды установили, что временным управляющим ФИО2 в материалы дела 03.11.2023 в электронном виде представлен отчет от 09.10.2023, в котором отражены сведения о проведении анализа финансового состояния должника, в частности содержится указание на невозможность сделать вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; управляющим составлен анализ финансового состояния общества «Техкомплект» в котором проанализирована схема экономической деятельности должника и установлены подозрительные сделки должника, которые в последствии оспаривались в судебном порядке, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о соблюдении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражным управляющим ФИО2 представлены документы за период с 01.01.2018 по 01.01.2021, при этом не проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2021 по 19.10.2023, рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не повлияло на возможность осуществления конкурсным управляющим процедур банкротства и формирование конкурсной массы.

Исследовав доводы уполномоченного органа о неотражении в отчете о ходе конкурсного производства должника информации об оспаривании сделок, об истребовании имущества должника, о достаточности денежных средств (конкурсной массы) для финансирования расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что информация об оспаривании сделок должника отражена в анализе финансового состояния, а на основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2018 по 01.01.2021, управляющим в отчете о своей деятельности от 09.10.2023 сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника – транспортных средств и дебиторской задолженности.

Суды верно отметили, что отсутствие информации об оспаривании сделок в отчете временного управляющего от 09.10.2023 не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов с учетом отражения временным управляющим данных сведений в анализе финансового состояния должника за период с 01.01.2018 по 01.01.2021.

Оценивая доводы о непредставлении арбитражным управляющим бухгалтерской и налоговой отчетности должника, суды приняли во внимание результаты рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника, в ходе которого установлено, что управляющим в ходе процедуры конкурсного производства проводились мероприятия по установлению активов должника, в том числе 15.01.2024 в адрес бывшего руководителя, учредителя общества «Техкомплект» направлены требования о передаче документации должника, информации о составе имущества, первичных документов и сведений о дебиторской задолженности, однако такие документы в полном объеме управляющему не переданы, в связи с чем управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника; также конкурсным управляющим направлен запрос в адрес уполномоченного органа о передаче документации и компьютерного оборудования общества «Техкомплект». Удовлетворяя названное заявление, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.07.2024 констатировал, что в рассматриваемом случае имелись препятствия для проведения инвентаризации имущества должника в отведенный законом срок, фактически инвентаризация завершена конкурсным управляющим 13.06.2024, что подтверждается соответствующими инвентаризационными описями основных средств.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего специальных знаний, необходимых для составления (формирования) бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, при наличии у должника обязанности по ведению бухгалтерского учета, подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности, учитывая, что необходимая для составления отчетности документация о финансово-экономической деятельности передана конкурсному управляющем только в конце мая 2024 года и в настоящее время налоговая отчетность за 2023 год сдана в налоговые органы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

При рассмотрении довода уполномоченного органа о непредъявлении ФИО2 возражений относительно заявления общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, мотивированного тем, что арбитражный управляющий ФИО2 не провела всех необходимых мероприятий при наличии явной аффилированности должника с обществами «Промсервис», «Металлинвест», индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5, суды обоснованно исходили из того, что наравне с арбитражным управляющим правом на заявление возражений относительно включения кредитора должника в реестр требований обладает и уполномоченный орган, при этом решение вопроса о включении либо невключении требований в реестр и признании их обоснованными или необоснованными принадлежит только суду, принимая во внимание активное участие арбитражного управляющего ФИО2 в данном обособленном споре, а также то обстоятельство, что соответствующие доводы об аффилированности были учтены и оценены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем подача управляющим самостоятельной апелляционной жлобы не привела бы к иному результату разрешения обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредъявление арбитражным управляющим возражений относительно требования кредитора в данном случае не нарушило прав и законных интересов уполномоченного органа.

Ссылаясь на заключение арбитражным управляющим договора ответственного хранения с заинтересованным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Металлинвест», уполномоченный орган вместе с тем не обосновал, каким образом оспариваемые действия управляющего привели к нарушению прав кредитора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор заключен на заведомо нерыночных условиях по неравноценной цене или привел к выбытию имущества должника, равно как и указывающих на наступление иных негативных последствий для конкурсной массы материалы дела не содержат. Данная сделка в установленном законом порядке уполномоченным органом не оспорена.

В отношении довода уполномоченного органа о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства должника, выразившемся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт проведения инвентаризации установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, отметив также, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при наличии ходатайства конкурсного управляющего, которое в данном случае мотивировано наличием препятствий для проведения инвентаризации имущества должника в отведенный законом срок, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия управляющего.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается также на нарушение ФИО2 порядка проведения собраний кредиторов, непроведение собраний кредиторов в установленные сроки, назначение собрания кредиторов не по месту, определенному собранием кредиторов, непредставление документов относительно собраний кредиторов в суд и опубликовании сведений.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что временным управляющим на 19.10.2023 созвано первое собрание кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания направлено уполномоченному органу, сообщение о проведении первого собрания опубликовано 04.10.2023 (№ 12622166).

На собрании кредиторов 19.10.2023 временным управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе саморегулируемой организации – Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», которая представила кандидатуру ФИО2 Замечаний и возражений по содержанию отчета, а также по кандидатуре управляющего не заявлено.

Собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства назначено на 20.03.2024, сообщение о проведении собрания опубликовано арбитражным управляющим 06.03.2024 (№ 13833084).

Вместе с тем данное собрание не было проведено в связи с болезнью конкурсного управляющего, о чем последним опубликовано сообщение от 20.03.2024 (№ 13949454).

Также 20.03.2024 опубликовано сообщение № 13949774 о том, что собрание кредиторов назначено на 04.04.2024. Адрес места проведения собрания и регистрации участников: 

<

...>, каб. 307, 3 этаж. Повестка дня собрания кредиторов: отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и о движении денежных средств.

На собрании кредиторов 04.04.2024 присутствовал представитель уполномоченного органа, являющегося мажоритарным кредитором, обладающим 97,45% голосов, замечаний к работе конкурсного управляющего не высказал. Собрание кредиторов признано правомочным. Конкурсный управляющий представил отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и о движении денежных средств. В связи с отсутствием необходимости принятия какого-либо решения по вопросу повестки дня, так как данный вопрос носит информационный характер, проведение голосования по данному вопросу не проводилось.

По результатам оценки вышеуказанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае порядок проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим не нарушен.

Довод уполномоченного органа о том, что на первом собрании кредиторов 19.10.2023 определено место проведения собраний – 

<

...>, каб. 307, в то время как конкурсный управляющий назначил собрание на 20.03.2024 по иному адресу: 

<

...>, подлежит отклонению судом округа как не свидетельствующий о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку данное собрание фактически не было проведено в связи с болезнью конкурсного управляющего, последующее собрание было проведено 04.04.2024 по верному адресу: 

<

...>, каб. 307.

При изложенных обстоятельствах суды, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий имущественного характера в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, отсутствие обстоятельств недобросовестности и неразумности в действиях управляющего в процедуре банкротства должника, пришли к выводу, что оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по делу № А60-1777/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

                                                                                      Ю.В. Кудинова