ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2024

Дело № А40-85726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.02.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМСК ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 31.10.2022 от исполнения договора от 26.11.2021 № ПКР-008698-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.11.2021 № ПКР-008698- 21.

В соответствии с пунктом 4.1 и графиком производства и стоимости работ срок начала работ по договору 01.12.2021.

Акт открытия подписан сторонами 11.12.2021.

Согласно пункту 3.4 договора авансовый платеж предоставляется поэтапно при соблюдении условий выплаты аванса, установленных приложением № 13 к договору.

В соответствии с пунктом 3 Условий о выдаче аванса заказчик принимает решение о выплате аванса при соответствии генподрядчика и предоставленных им документов ряду требованиям.

Заказчиком обеспечивается начало выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества объекта(-ов) и оформляется акт открытия работ по объекту. После подписания акта открытия работ по объекту генподрядчик должен приступить к разработке технического заключения в сроки, определенные в соответствии с графиком производства и стоимости работ. После выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик размещает его в ИС РСКР. Организация обеспечивает проверку технического заключения в течение семи дней (п.7.1 договора).

В связи с систематическим нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление от 01.11.2022 и решение от 31.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В период проведения реорганизационных работ в службах заказчика отмечалась некорректная работа информационной системы «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 № 1022- 1111 (ИС РСКР). В период некорректной работы системы отсутствовала возможность загрузки документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе работ по разработке проектно-сметной документации. Ввиду этого, документы, подтверждающие выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и иные документы, необходимые для получения авансирования направлены заказчику с задержкой.

Выполнив все требования, установленные пунктами 2, 3 Условий о выдаче аванса, генподрядчик направил заказчику заявление на выдачу аванса с приложением необходимых документов. Заказчик выплатил неполный аванс с опозданием на 35 календарных дней.

В связи с несвоевременным перечислением авансового платежа, генподрядчик направил заказчику письмо от 06.07.2022 с просьбой перенести сроки выполнения работ по договору, на что получил отказ.

Письмом от 08.09.2022 генподрядчик уведомил заказчика о том, что заказчик не полностью оплатил аванс, предусмотренный договором. При этом часть аванса, перечисленная генподрядчику, предоставлена с просрочкой в 35 календарных дней.

Кроме того, как установлено проверкой соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при выполнении договорных обязательств при проведении ремонта объектов недвижимости имущества в г. Москве, проведенной Прокуратурой центрального административного округа Москвы, заказчиком затягивался процесс рассмотрения ПСД; исправленные замечания дублировались повторно и дополнялись несущественными нарушениями, которые привели к умышленному затягиванию заказчиком процессов рассмотрения документов по ТЗК на 175 дней. Таким образом, ответчик своими действиями и бездействиями затянул выполнение работы по разработке проектной документации на 175 дней, которые в итоге повлияли на сроки выполнения графика работ по капитальному ремонту (на 67 дней в акте фиксации от 27.06.2022).

Ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от договора является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 309, 310, 405, 406, 702, 718, 719, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, исходили из того, что на дату отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора генподрядчиком не были нарушены обязательства по договору, а нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые генподрядчик не отвечает; оснований считать истца виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

При этом судами установлено, что в письмах от 06.07.2022, от 29.08.2022, от 06.09.2022, от 12.09.2022 истец уведомлял ответчика о ненадлежащем им исполнении своих обязательств по договору и указывал, что это может привести к ухудшению результата работ или увеличению сроков выполнения работ, о не полной оплате аванса и прочих препятствиях со стороны заказчика, которые влияют как на график выполнения работ, так и на итоговый результат работ.

Вышеуказанные нарушения со стороны ответчика установлены также в ходе проверки органов прокуратуры, которая выявила факты, свидетельствующие об умышленном затягивании сроков рассмотрения ПСД, необоснованном составлении актов фиксации нарушений, неполной и несвоевременной оплате авансовых платежей, необоснованном отказе в изменении графиков работ и другие нарушения, причинившие существенный вред генподрядчику, и как следствие, преждевременное расторжение договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права (статьи 716, 719 ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения положений статьи 69 АПК РФ судами не допущено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-85726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова