АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6249/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Эйч Эм Эм Владивосток»: ФИО1, представитель                        по доверенности от 29.12.2023 б/н;

от ООО «АМТЭК»: ФИО2, представитель по доверенности                   от 25.01.2023 № 13-2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТЭК»

на решение от 29.06.2023, дополнительное решение от 31.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу №  А51-243/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТЭК» 

о взыскании долга, неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>, этаж/офис 7/23 (713); далее – ООО «Эйч Эм Эм Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129343, 

<

...>; далее – ООО «АМТЭК») о взыскании долга в счет оплаты оказанных и принятых услуг за выдачу и использование контейнеров в размере 569 234,93 руб., пени в размере 150 278,02 руб. за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.06.2023, дополнительным решением от 31.08.2023, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, с ООО «АМТЭК» в пользу                               ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» взыскано 569 234 руб. 93 коп. долга,                            150 278 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга в размере 569 234 руб. 93 коп. с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АМТЭК», в обоснование которой заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора, включающего обязательства по возмездному оказанию услуг и агентированию и применены нормы глав 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).                          Со ссылкой на пункт 1.2. договора настаивает, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции. Отмечает, что ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» по факту оказания услуг выставило не отчеты агента, как это следует из статьи 1008 ГК РФ, а акты об оказанных услугах. Обращает внимание, что истцом выставлены счета на оплату на основании согласованных сторонами ставкой за предоставление (пользование) контейнеров и платой (вознаграждение) экспедитора за организацию фрахта, которые оплачены ООО «АМТЭК» в полном объеме, поскольку плата за пользование и предоставление контейнеров уже включена в ставку фрахта, что также подтверждается копиями коносаментов об условиях перевозки CY, приобщенными к материалам дела. Настаивает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика штраф за сверхнормативное использование контейнеров. Считает, что расчет исковых требований, который судебные инстанции посчитали произведенным верно, не отвечает условиям договора и нормам действующего законодательств, так как сумма исковых требований не могла превышать - 264 820,8 руб. с учетом приложения № 5 к договору. Заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в принятии судом 22.06.2023 заявленных истцом уточнений в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не осведомленного об увеличении исковых требований. Настаивает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Обращает внимание, что сверхнормативное использование контейнерами не достигнуто ни по одному контейнеру, так как расчет времени и платы, приведенные в приложении № 5 к договору, на которое ссылается истец, предъявляя иск, используется только для внутренних перевозок, в связи с чем нормативное время от момента вывоза загруженного контейнера силами ответчика со станции Электроугли Московской области до возврата порожнего контейнера, составляющее 35 бесплатных суток пользования, не превышено ни для одного из спорных контейнеров. Заявитель также пояснил, что в ответе на претензию, ответчик признал факт оказания услуг по перевозке, а не сверхнормативное использование. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «АМТЭК» и ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» (агент) и ООО «АМТЭК» (клиент) заключен агентский договор № HVL201/19, по условиям которого агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hundai Merchant Marine Co., Ltd» (владелец) и/или по коносаментам компании Hundai Merchant Marine Co., Ltd» от имени и по поручению владельца. 

В соответствии с пунктом 1.2 клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и/или ТЭО экспортных и импортных грузов клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5. договора агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца. Агент производит сбор за выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению владельца. Клиент пользуется контейнерами на условиях настоящего договора и уплачивает плату за выдачу и пользование контейнерами. 

Агент обязан осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносаментов владельца, а также производить сбор фрахта и/или фрахтовых надбавок от имени и по поручению владельца, производить сбор за выдачу и пользование контейнерами (пункт 2.1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора агент обязан передавать во временное пользование клиенту контейнеры владельца на условиях данного договора. 

Согласно пункту 4.1. договора датой начала использования контейнеров владельца, прибывающих с моря, является дата выгрузки контейнера с судна. 

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора датой окончания использования контейнеров владельца является дата приема порожнего контейнера в порту или согласованном сторонами терминале, указанная в терминальной программе и в транспортных документах (товаротранспортная накладная), либо дата, указанная в акте приема-передачи контейнера (приложение № 4). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Эйч Эм Эм Владивосток», как линейный агент судоходной линии компании владельца, передало в адрес ООО «АМТЭК» в пользование следующие контейнеры:                 № KOCU4485396/NBOZ47750700, № САШ9876742/SI1AZ02525500,                         № DFSU7027096/NBOZ05553300, № DBMOU425095I/SIIAZ36494500,                         № KOCU4026340/SHAZ36494500. 

Дата начала пользования контейнеров владельца, а также дата окончания пользования отображается в терминальных программах. 

Согласно пункту 2.3.4. договора, клиент обязан произвести расчеты за оказанные услуги и соответствии со статьей III договора. 

Клиент также обязан оплачивать все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств в соответствии с условиями коносаментов судовладельцев либо дополнительно согласованные с агентом (пункт 2.3.5. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора клиент производит оплату счетов агента по действующим тарифам владельца в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае до выдачи агентом клиенту разрешения на вывоз из порта выгрузки импортного груза или даты выдачи агентом клиенту комплекта коносаментов владельца на экспортный груз. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет агента. 

В случае возникновения расходов агента, произошедших по вине клиента, либо в результате нарушения клиентом условий договора, клиент компенсирует агенту указанные расходы на основании счетов-фактур в течение 3-х банковских дней с даты их получения (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 3.4. договора, счета, счета-фактуры агент вправе переслать по факсу, электронными средствами связи или через банк, при этом документы считаются принятыми клиентом. Кроме того, агент имеет право вручить указанные документы представителю клиента либо направить их по почте. 

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что акты выполненных работ, счет-фактуры могут быть вручены представителю клиента, или высланы по почте в течение 5-ти рабочих дней от даты выставления счета. Акт выполненных работ составляется в 2-х экземплярах и подписывается агентом и клиентом. Клиент подписывает акт выполненных работ и отправляет его в адрес агента в течение 3-х рабочих дней со дня получения. В том случае, если акты выполненных работ не были отправлены в адрес агента в течение 3-х рабочих дней, они считаются подписанными и работы считаются выполненными в полном объеме. 

Истцом в адрес ответчика направлены акты от 14.04.2022 № К1-3003, от 15.04.2022 № К1-3009, от 16.04.2022 № К1-3010, от 16.04.2022 № Kl-3011 об оказании истцом агентских услуг. 

ООО «АМТЭК» мотивированного отказа от подписания актов, каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, не заявило.

Претензией от 06.09.2022 истец потребовал ответчика погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги в размере 641 527,76 рублей (с учетом начисленной неустойки). 

ООО «АМТЭК» ответом на претензию от 23.09.2022 № 23-09/2022 признало факт сверхнормативного использования спорных контейнеров, свою вину по неоплате вышеуказанных счетов истца и гарантировало произвести оплату счетов по факту оплаты услуг ответчика со стороны третьего лица. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, проанализировав договор в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что по своей природе он является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора агентирования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные в материалы дела акты и счета на оплату, суды пришли к выводу о доказанности факта использования спорных контейнеров на сумму 569 234,93 руб.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости использования контейнеров (услуга по предоставлению контейнеров владельца в пользу клиента (пункты 1.3, 1.4, 1.5 договора)), суды первой и апелляционной инстанций признали исковое заявление в части взыскания долга в размере 569 234,93 руб. подлежащим удовлетворению.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 150 278,02 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по 22.06.2023, за ненадлежащее исполнение обязательств (несвоевременная оплата счетов (пункт 5.10 договора), а также требование о взыскании открытой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора, установив факт нарушения со стороны ответчика договорных обязательств, признал подлежащей взысканию неустойку в заявленном размере, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора, включающего обязательства по возмездному оказанию услуг и агентированию, применив нормы глав 39, 52 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду следующего.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судами первой и апелляционной инстанций спорного договора судом округа не установлено, заявителем жалобы доводов о наличии нарушений положений указанной нормы также не приведено.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены аргументы заявителя о том, что истцом выставлены счета на оплату на основании согласованных сторонами ставкой за предоставление (пользование) контейнеров и платой (вознаграждение) экспедитора за организацию фрахта, которые оплачены ООО «АМТЭК» в полном объеме, поскольку плата за пользование и предоставление контейнеров уже включена в ставку фрахта, что также подтверждается копиями коносаментов об условиях перевозки CY, приобщенными к материалам дела.

Так, апелляционным судом установлено, что предметом заявленных исковых требований является задолженность за использование контейнеров на территории Российской Федерации, а не расходы в рамках морской перевозки. Из представленных в дело коносаментов следует, что портом отправления значится Шанхай (Китай), портом назначения - Восточный (РФ), вместе с тем спорные контейнеры возвращены истцу только на терминале в г. Москва, в связи с чем спорная задолженность образовалась в процессе перевозки спорных контейнеров на территории Российской Федерации, тарифы и ставки за которую согласованы сторонами в агентском договоре и правомерно применены истцом при расчете задолженности. 

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами договоренности о включении в основную ставку за фрахт платы за пользование контейнерами (+drop off), что подтверждается перепиской сторон, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, поскольку в представленных ответчиком в материалы дела 01.02.2023 в электронном виде дела уведомлениях об изменении тарифов указано, что в тарифы не включено, в числе прочего drop off, который начисляется клиенту при оказании услуг отдельно. 

Аргументы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика штраф за сверхнормативное использование контейнеров, признаются судом округа несостоятельными. 

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать денежные средства с чет оплаты оказанных  и принятых услуг за выдачу и использование контейнеров.

Исходя из содержания решения суда первой инстанции с ответчика взыскана плата за пользование контейнерами истца, согласно тарифам, согласованных сторонами в договоре. 

Согласно условиям договора, материалов дела и пояснений истца, взысканная судом с ответчика стоимость использования контейнеров истца не является мерой ответственности, штрафной санкцией или убытками истца, а является поименованной договором услугой по предоставлению контейнеров владельца в пользу клиента (пункты 1.3, 1.4, 1.5 договора).

При этом из текста решения суда первой инстанции не следует, что судом взыскан штраф за сверхнормативное использование контейнеров. 

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, выразившееся в принятии судом первой инстанции 22.06.2023 заявленных истцом уточнений в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не осведомленного об увеличении исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Проверяя вышеуказанный довод, судом апелляционной инстанции установлено, что истец в судебном заседании 22.06.2023 не уточнял исковые требования, а представил суду справочный расчет неустойки на дату судебного заседания (22.06.2023). 

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда                    о том, что с учетом части 1 статьи 121 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку к судебному заседанию 14.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с техническими неполадками, соответственно, ответчик мог отслеживать всю информацию о движении настоящего дела общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе нарушений процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, судом также правомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО «АМТЭК» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Определением суда округа от 07.12.2023 о принятии кассационной жалобы ООО «АМТЭК» к производству заявителю в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предлагалось представить оригинал платежного поручения № 1573 от 27.06.2023 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с отметкой о списании средств со счета, а также справку в соответствии с пунктом 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

ООО «АМТЭК» в суд кассационной инстанции представлена справка Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 305-ЭС23-15088 по делу № А40-193033/2022 Арбитражного суда города Москвы об уплате государственной пошлины на общую сумму 3 000 руб.

Поскольку указанные требования заявителем в полном объеме не исполнены, подлинник платежного поручения № 1573 от 27.06.2023 не представлен, то оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО «АМТЭК» не имеется, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023, дополнительное решение от 31.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023                 по делу №  А51-243/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                        3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева    

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова