СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-13475/2016

резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРай» (рег.№07АП-1245/2018(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 года по делу № А45-13475/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (630041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

(по заявлению ООО «ЭнергоРай» о включении требования в размере 2 461 021 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

26.10.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРай» (далее – ООО «ЭнергоРай») о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» требования в размере 2 461 021 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоРай» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в нарушение норм процессуального права, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в обжалуемом судебном акте уточненные требования ООО «ЭнергоРай»; судом не учтено, что до 09.02.2016 директором ООО «ЭнергоРай», а также его участником являлась ФИО2, следовательно, она имела право на подписание договоров подряда от 15.10.2015 и 04.11.2015; суд необоснованно посчитал обстоятельства подписания договоров подряда лицом, не имеющим соответствующих полномочий, преюдициально установленными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу №А45-13475/2016. Кроме того, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств.

От конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что фактически под признаком мнимости всех подрядных отношений судом распространен лишь факт установления невозможности заключения одной сделки, мнимость иных отношений сторон, невозможности и отсутствия выполнения работ для должника судом не проводились, дополнительные доказательства у участников процесса не истребовались, в связи с чем просит апелляционный суд обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что со стороны ООО «ЭнергоРай» (ИНН 

<

***>, адрес 630112, 

<

...>) договоры подряда подписаны директором ФИО2, которая являлась учредителем (участником) и ликвидатором ООО «ЭнергоРай» (ИНН 

<

***> адрес 630112, 

<

...>). В свою очередь директором и учредителем (участником) ООО «ЭнергоРай» (ИНН 

<

***>), с которым заключены договоры подряда, являлся ФИО3. Адрес регистрации ООО «ЭнергоРай» (ИНН 

<

***>) согласно выписке из Единого государственного реестра значится: 630073, 

<

...>, этаж 1.

Дата государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «ЭнергоРай» (ИНН 

<

***>), согласно выпискам из ЕГРЮЛ значится 06.03.2015, договор подряда П/10-02 подписан 10.02.2015, соответственно на момент его подписания ООО «ЭнергоРай» (ИНН 

<

***>) еще не было зарегистрировано.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции в рамках заявления о включении требования ООО «СЛК» в размере 2 461 021 руб. 37 коп. по договорам поручительства в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 отказано во включении заявленной суммы ООО «СЛК» в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест».

Кроме того, в рамках данного обособленного спора ООО «ЭнергоРай» было привлечено в качестве третьего лица, однако определения арбитражного суда о предоставлении им документов и пояснений, были проигнорированы, а 26.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области ООО «ЭнергоРай» обратилось с самостоятельными требованиями о включении требования в размере 2 461 021 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «СтройИнвест» по тем же подрядным обязательствам, которые, как указывает заявитель, были ему исполнены в рамках договоров поручительства еще 07.11.2016 и 12.12.2016, в сумме заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры подряда и поручительства имеют признаки мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. Одновременно наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие со стороны должника и кредитора злоупотребления своими правами.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не рассмотрел и не отразил уточненные требования ООО «ЭнергоРай».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из содержания представленного в материалы дела уточнения следует, что предмет и основание первоначально заявленных требований не изменились.

Ссылка апеллянта, что судом первой инстанции не учтено то, что до 09.02.2016 директором ООО «ЭнергоРай», а также его участником являлась ФИО2, следовательно, она имела право на подписание договоров подряда от 15.10.2015 и 04.11.2015, не принимается, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 являлась учредителем (участником) и ликвидатором иного юридического лица с наименованием ООО «ЭнергоРай» (ИНН 

<

***>). Между тем, директором и учредителем (участником) ООО «ЭнергоРай» (ИНН 

<

***>) (должник по данному обособленному спору), с которым заключены договоры подряда, являлся ФИО3, что верно указал суд первой инстанции.

Довод апеллянта, что суд необоснованно посчитал обстоятельства подписания договоров подряда лицом, не имеющим соответствующих полномочий, преюдициально установленными, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу №А45-13475/2016 является законной и обоснованной.

Поскольку из пункта 4 постановления Пленума № 63 следует, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные кредитором в материалы дела документы, апелляционным судом отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2018 года по делу №А45-13475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                                 Логачев К.Д.

 

                                                                                                               Иванов О.А.

 

                                                                                                               Фролова Н.Н.