Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7730/2021

24 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (426033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БТА» (195009, Санкт-Петербург г., Муниципальный округ Финляндский округ вн.тер.г., Комсомола ул., д. 41, литера а, помещ. 6-н, помещ. 120, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 3 255 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – Истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТА» (далее – Ответчик, ООО «БТА») с требованием о взыскании 3 255 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 в 18 час. 38 мин. на пункте весового контроля Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге «Ижевск-Сарапул» 16 км., выявлено нарушение  правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством Mercedes-benz Actros 184, г.р.з.  

<

***> принадлежащим ООО «БТА», под управлением ФИО1 (далее – транспортное средство).

Как указывает Истец, по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, транспортное средство имело осевые нагрузки: на первую ось – 6.81 тонн с учетом погрешности в 6.77 тонн, при допустимой нагрузке 5.50 тонн.  На вторую ось – 7.35 тонн с учетом погрешности 7.31 тонн, при допустимой нагрузке 6. 00 тонн.

Таким образом, по мнению Истца, в связи с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством  Mercedes-benz Actros 184, г.р.з.  

<

***> автомобильной дороге причинён ущерб на сумму 3 255 руб. 00 коп.

Направленная в адрес Ответчика претензия о возмещении вреда, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражений по существу спора от Ответчика не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (действующего в спорный период) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

С учетом вышеизложенного, субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

В данном случае владельцем транспортного средства Mercedes-benz Actros 184. г.р.з. 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью «БТА», доказательств выбытия транспортного средства из владения Ответчика на дату взвешивания материалы дела не содержат.

Согласно Акту № 302 от 06.12.2018 размер вреда, причиненного автомобильной дороге составляет 3 255 руб. 00 коп. Акт подписан водителем ФИО1 без возражений, о чем имеется соответствующая отметка. Ответчик не обжаловал данный Акт. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при эксплуатации принадлежащего Ответчику транспортного средства марки Mercedes-benz Actros 184. г.р.з. 

<

***> допущено превышение предельных допустимых значений массы осевых нагрузок. 

Принадлежность транспортного средства Ответчику не оспорена, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представлено. 

Расчет размера платы в счет возмещения вреда на сумму 3 255 руб. 00 коп. причиненного превышением транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, произведен в соответствии с требованиями законодательства. 

Расчет платы судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требования, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истец является не коммерческой организацией. Учредителем Учреждения является Удмуртская Республика. Учредитель является главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики, выделяемых Учреждению. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Удмуртской Республики на основании бюджетной сметы.

Истец наделен полномочиями по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и освобождается от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по искам по возмещению вышеуказанного вреда, так как действует в защиту государственных интересов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТА» в пользу Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» 3 255 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТА» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.