ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16771/2016

г. Чита

6 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Иркутского УФАС: ФИО2, доверенность от 9 января 2017 года;

от ООО «ПрогрессСтрой» и иных лиц: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО4,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2017 года по делу № А19-16771/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> сооружение 16) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконными решений от 14 сентября 2016 года № РНП-38-0107 и № РНП-38-0108,

третьи лица: ФИО5 – учредитель Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (г. Ангарск), Администрация городского поселения Тайтурского муниципального образования (ОГРН 1053819034356, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), 

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – ООО «ПрогрессСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 14 сентября 2016 года № РНП-38-0107 и № РНП-38-0108 о включении сведений в отношении ООО «ПрогрессСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, о внесении сведений об учредителе ООО «ПрогрессСтрой» (ФИО5), лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО «ПрогрессСтрой» (ФИО5) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением суда первой инстанции от 9 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 – учредитель ООО «ПрогрессСтрой» (далее – ФИО5) и Администрация городского поселения Тайтурского муниципального образования (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2017 года заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения Иркутского УФАС от 14 сентября 2016 года № РНП-38-0107 и № РНП-38-0108 признаны незаконными; одновременно суд первой инстанции обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и, как следствие, об отсутствии оснований для включении сведений в отношении ООО «ПрогрессСтрой», его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своей позиции антимонопольный орган отмечает, что отношения между заказчиком и Обществом возникли в момент заключения муниципальных контрактов, то есть 4 и 8 декабря 2015 года, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется действие пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) в редакции, действующей с 1 января 2016 года. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что прохождение экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае не являлось необходимым.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ является нарушением условий контрактов, поскольку согласно статье 708 Гражданского кодекса срок является существенным условием подрядных работ. Антимонопольный орган указывает, что Обществом было предложено заказчику изменить сроки действия муниципальных контрактов и сроки выполнения работ, однако согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Кроме того, по мнению Иркутского УФАС, исполнение обязательств по контракту является частью закупки, поэтому связанные с этим действия должны совершаться в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Поскольку Закон о контрактной системе является специальным законом по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), то в случае, если подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, заказчик имеет право расторгнуть контракт на основании статьи 95 Закона о контрактной системе и направить сведения в антимонопольный орган для включения сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Иркутское УФАС также обращает внимание на то, что в ответ на направленное Обществом письмо от 25 февраля 2016 года, содержащее разделы подготовленных проектов, заказчиком были направлены» замечания (письмо № 220 от 26 февраля 2016 года), то есть в предусмотренный муниципальным контрактом срок.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, однако в ходе судебного заседания 11 мая 2017 года представитель ООО «ПрогрессСтрой» и ФИО5 выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения. 

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПрогрессСтрой», ФИО5 и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетами о публикации 8 апреля и 22 мая 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание 6 июля 2017 года не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Иркутского УФАС ФИО2, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Администрацией опубликованы извещения о проведении электронных аукционов № 0134300078915000043 и № 0134300078915000044 на выполнение работ по возведению «под ключ» пятиквартирного жилого дома в 

<

...>, городского поселения Тайтурского муниципального образования Усольского района Иркутской области и на выполнение работ по возведению «под ключ» пятиквартирного жилого дома в 

<

...>. городского поселения Тайтурского муниципального образования Усольского района Иркутской области, в рамках подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы, а также документация об электронных аукционах.

Начальная (максимальная) цена каждого из контрактов составляет 5 478 876 рублей.

Сроки выполнения работы – до 31 августа 2016 года.

20 ноября 2015 года в единой информационной системе оператором электронной площадки были опубликованы протоколы о признании электронных аукционов несостоявшимися в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из допущенных участников не подал предложение о цене контракта (т. 1, л.д. 67 и 87). 

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов № 0134300078915000044 от 23 ноября 2015 года и № 0134300078915000043 от 24 ноября 2015 года на основании части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе победителем аукционов признано ООО «ПрогрессСтрой» (т. 1, л.д. 66 и 86). 

Между Администрацией и ООО «ПрогрессСтрой» заключены муниципальные контракты от 4 декабря 2015 года № 2015.448124 (т. 1, л.д. 68-85; т. 3, л.д. 84-101) и от 8 декабря 2015 года № 2015.449525 (т. 1, л.д. 88-105; т. 3, л.д. 199-216).

Согласно пунктам 1.2 названных муниципальных контрактов сроком выполнения работ считается 31 августа 2016 года. Сроки выполнения отдельных стадий работ указаны в графиках производства работ (приложения № 1 к муниципальным контрактам).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (Обществом) своих обязательств Администрацией приняты решения от 13 июля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов (т. 3, л.д. 110 и 223).

29 августа 2016 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Администрацией опубликованы сведения о расторжении муниципальных контрактов.

1 сентября 2016 года в Иркутское УФАС поступили обращения Администрации от 29 августа 2016 года (т. 3, л.д. 16-18, 19-21) о включении сведений в отношении ООО «ПрогрессСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

По результатам проведенных проверок Комиссией Иркутского УФАС приняты решения от 14 сентября 2016 года № РНП-38-0107 (т. 1, л.д. 56-60) и № РНП-38-0108 (т. 1, л.д. 61-65) о включении сведений в отношении ООО «ПрогрессСтрой», сведений об учредителе и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО «ПрогрессСтрой» (ФИО5) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с названными решениями антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае у антимонопольного органа достаточных оснований для принятия оспариваемых решений ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр. 

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Из материалов настоящего дела следует, что между Администрацией и ООО «ПрогрессСтрой» были заключены муниципальные контракты от 4 декабря 2015 года № 2015.448124 (т. 1, л.д. 68-85; т. 3, л.д. 84-101) и от 8 декабря 2015 года № 2015.449525 (т. 1, л.д. 88-105; т. 3, л.д. 199-216).

Пунктом 10.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что названные контракты могут быть расторгнуты в одностороннем порядке, по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Данные условия муниципальных контрактов аналогично содержанию нормы части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункт 10.1 муниципальных контрактов предоставляют право любой из сторон контракта расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

В частности, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе.

Исходя из предметов муниципальных контрактов, к возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора. 

В этой связи статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из взаимосвязанных положений частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе (с учетом приведенного выше их толкования Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), статей 708, 715 и 723 Гражданского кодекса следует, что в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, а также выполнения работ ненадлежащего качества, которое носит существенный и неустранимый характер, либо неустранения таких недостатков, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года заказчиком перечислен аванс, предусмотренный пунктом 2.1 контракта, в размере 1 643 662 рублей по каждому из контрактов.

11 января 2016 года между Администрацией и Обществом заключены договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 38:16:000017:776 (т. 1, л.д. 106-108) и 38:16:000017:773 (т. 1, л.д. 110-112), составлены акты приема-передачи (т. 1, л.д. 109, 113).

12 января 2016 года между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «СибЛидер» заключен договор № 182 (т. 1, л.д. 114-134) на оказание услуг по проведению комплекса инженерных изысканий и разработке проектной документации для объектов капитального строительства.

15 января 2016 года между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «БайкалПроектСтрой» заключен договор № 407/БПС (т. 2, л.д. 2-7) на выполнение проектных работ (проектно-сметной документации по объектам строительства).

В связи с невыполнением Обществом части работ, срок выполнения которых наступил (согласование с заказчиком эскизного проекта до 7 декабря 2015 года по контракту от 4 декабря 2015 года № 2015.448124 и до 11 декабря 2015 года по контракту от 8 декабря 2015 года № 2015.449525, передача заказчику результата комплексных инженерных изысканий соответственно до 12 декабря 2015 года и до 16 декабря 2015 года, передача заказчику индивидуальной проектно-сметной документации до 19 февраля 2016 года и до 23 декабря 2015 года, получение заключения о достоверности сметной стоимости до 2 февраля 2016 года и до 6 февраля 2016 года), заказчиком в адрес ООО «ПрогрессСтрой» были направлены письма от 24 февраля 2016 года № 201 (т. 3, л.д. 102) и от 26 февраля 2016 года № 218 (т. 3, л.д. 104) с просьбой разъяснить причины невыполнения таких работ.

Письмами от 25 февраля 2016 года № 2502/16-1 (т. 2, л.д. 28) и № 2502/16-2 (т. 2, л.д. 29) Обществом в адрес Администрации направлены на рассмотрение и согласование разделы подготовленных проектов.

26 февраля 2016 года заказчик направил в адрес Общества замечания по поступившим проектам.

11 марта 2016 года заказчик направил в адрес Общества письма № 277 (т. 2, л.д. 30) и № 278 (т. 2, л.д. 31), в которых предупредил последнего о сроках и необходимости соблюдения своевременности выполнения работ.

Письмами от 14 марта 2016 года № 281 (т. 2, л.д. 33) и № 281а (т. 2, л.д. 32) заказчик направил в адрес ООО «ПрогрессСтрой» замечания по поступившим проектам, касающиеся планируемой площади домов.

ООО «ПрогрессСтрой» письмами от 15 марта 2016 года направило переработанные проекты с устранением замечаний (т. 2, л.д. 34-37), которые были признаны соответствующими условиям муниципальных контрактов, что подтверждается письмами Администрации от 4 апреля 2016 года № 367 (т. 2, л.д. 38) и № 368 (т. 2, л.д. 39).

Письмом от 14 апреля 2016 года № 421 (т. 2, л.д. 40) Администрация сообщила Обществу о необходимости предоставления документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса, для получения разрешения на строительство. Кроме того, как указано заказчиком, в связи с тем, что строительство осуществляется с привлечением средств бюджета Иркутской области проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, в том числе экологической (т. 2, л.д. 40).

В письме от 18 апреля 2016 года № 1804/16 (т. 2, л.д. 41) ООО «ПрогрессСтрой» сообщило Администрации о том, что в связи с внесением изменений в статью 49 Градостроительного кодекса прохождение экспертизы проектной документации на разрабатываемый тип домов стало необходимым с 1 января 2016 года, то есть уже после заключения муниципальных контрактов. Соответственно, расходы на выполнение этих работ не были просчитаны, в связи с чем необходимо увеличить стоимость за один квадратный метр общей площади домов, предусмотренную контрактами, или оплатить стоимость проведения экспертизы заказчиком из своих средств. В обоснование своих доводов Обществом представлены письма ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» от 18 декабря 2015 года № 146.1 (т. 2, л.д. 43) и № 146.2 (т. 2, л.д. 44), согласно которым экспертиза в отношении объекта строительства «Одноэтажный жилой дом блокированной застройки» не проводится в связи с тем, что указанный объект является жилым домом одноэтажным, состоящим из пяти блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеет выход на территорию общего пользования.

Письмом от 25 апреля 2016 года № 2504/16 (т. 2, л.д. 45) ООО «ПрогрессСтрой» предложило Администрации приостановить действие муниципальных контрактов от 4 декабря 2015 года № 2015.448124 и от 8 декабря 2015 года № 2015.449525 до выдачи разрешение на строительство пятиквартирных жилых домов в р.п. Тайтурка, по адресам: 

<

...>

В письме от 11 мая 2016 года № 541 (т. 2, л.д. 49) заказчик сообщил Обществу о том, что изменение сроков невозможно (в связи с отсутствием законных оснований).

Письмом от 13 мая 2016 года № 1305/16 (т. 2, л.д. 50) ООО «ПрогрессСтрой», со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса, уведомило заказчика о возникновении независящих от подрядчика обстоятельств, которые повлекли невозможность завершения всех работ в срок, и о приостановлении действия муниципальных контрактов.

16 июня 2016 года ООО «ПрогрессСтрой» направило Администрации письмо № 1606/16 (т. 2, л.д. 53) с просьбой предоставить необходимые для прохождения экспертизы проекта документы, которые были представлены заказчиком (т. 2, л.д. 55).

21 июня 2016 года Общество направило заказчику письмо и договоры на проведение экспертизы (т. 2, л.д. 56).

30 июня 2016 года и 21 июля 2016 года Обществом заключены договоры с государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «Ирэкспертиза») на проведение государственной экспертизы (т. 2, л.д. 57-64, 65-72) и с ООО «Регест» на оказание юридических услуг по подготовке документов, необходимых для получения заключения по результатам археологической разведки (т. 2, л.д. 80-82, 83-85).

Вместе с тем, 13 июля 2016 года на основании пункта 10.2 муниципальных контрактов Администрацией были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 2015.448124 от 4 декабря 2015 года и № 2015.449525 от 8 декабря 2015 года (т. 3, л.д. 110 и 223).

При этом в решениях об отказе от исполнения муниципальных контрактов заказчик сослался на неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 и 4.12 муниципальных контрактов, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин.

Пунктом 1.2 муниципальных контрактов установлен срок выполнения работ – 31 августа 2016 года.

В приложениях № 1 к муниципальным контрактам содержится график производства работ, в котором определены наименование работ, начало выполнения и окончание выполнения работ. В частности, согласование с заказчиком эскизного проекта должно быть произведено с первого по третий день с даты заключения контракта, передача подрядчиком заказчику результатов комплексных инженерных изысканий – с 3 по 8 день с даты заключения контракта, передача подрядчиком заказчику индивидуальной проектно-сметной документации или привязки типовой проектно-сметной документации – с 8 по 15 день, рассмотрение проектной документации заказчиком – с 15 по 20 день, получение заключения о достоверности сметной стоимости – с 20 по 60 день, приемка ПСД, получение разрешения на строительство и передача земельного участка для строительства – с 60 по 90 день, выполнение строительно-монтажных и специальных работ – с 90 по 330 день, ввод объекта в эксплуатацию – с 330 по 360 день с даты заключения контракта.

Из содержания решений Администрации от 13 июля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов следует, что основанием для их принятия явилось несоблюдение подрядчиком (Обществом) согласованных сроков выполнения работ (предоставления заказчику соответствующей документации).

15 июля 2016 года решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов были размещены в единой информационной системе и направлены в адрес Общества (т. 3, л.д. 111-116; 224-229).

В свою очередь, ООО «ПрогрессСтрой» направило заказчику письма с просьбой предоставить документы, необходимые для проведения экспертизы, от 25 июля 2016 года № 2507/16 (т. 2, л.д. 87), от 26 июля 2016 года № 2607/16 (т. 2, л.д. 88), от 27 июля 2016 года № 2707/16 (т. 2, л.д. 89-90), от 4 августа 2016 года № 0408/16 (т. 2, л.д. 91-92) и от 9 августа 2016 года (т. 2, л.д. 93-94).

11 августа 2016 года ООО «ПрогрессСтрой» направило в адрес Администрации претензионное письмо № 1108/16-2 (т. 2, л.д. 95-96) о бездействии последнего и неоказании содействия в части исполнения контрактов, заключенных Обществом с третьими лицами.

1 сентября 2016 года в Иркутское УФАС поступили обращения Администрации от 29 августа 2016 года (т. 3, л.д. 16-18, 19-21) о включении сведений в отношении ООО «ПрогрессСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

По результатам проведенных проверок антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестном поведении ООО «ПрогрессСтрой» (неисполнение в срок до 31 августа 2016 года своих обязательств по заключенным муниципальным контрактам), согласившись с позицией заказчика о непроявлении Обществом надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для своевременного исполнения предусмотренных муниципальными контрактами обязательств.

В то же время Администрацией и антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случае неисполнения заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При рассмотрении Иркутским УФАС заявления заказчика Обществом было представлено документальное обоснование причин нарушения сроков исполнения муниципальных контрактов, в том числе переписка с заказчиком, из которой следует, что нарушение срока исполнения контрактов было обусловлено изменением градостроительного законодательства и необходимостью в этой связи проведения государственной экспертизы проектной документации, а также непредставлением заказчиком необходимых документов и информации для проведения такой экспертизы.

Как следует из условий муниципальных контрактов от 8 декабря 2015 года № 2015.449525 и от 4 декабря 2015 года № 2015.448124, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, цена каждого контракта была сформирована из расчета стоимости за один квадратный метр общей площади домов 26 468 рублей и составляла 5 478 876 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость 18%).

Цена контракта включала стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- выполнение инженерных изысканий и разработка технической документации;

- проведение согласований, экспертиз, проверки достоверности сметной стоимости;

- выполнение геодезической разбивки с выносом в натуру осей здания и сооружений;

- выполнение строительно-монтажных работ;

- выполнение пуско-наладочных работ;

- поставка и монтаж инженерного оборудования;

- благоустройство территории:

- затраты на возведение и разборку временных зданий и сооружений;

- вынос, перекладка, строительство инженерных сетей;

- затраты по технологическому подключению/присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения;

- затраты на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе лабораторные исследования, инвентаризационно-технические работы и др.);

- все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

- непредвиденные расходы.

Для исполнения условий муниципальных контрактов ООО «ПрогрессСтрой» 12 января 2016 года заключило с ООО «СибЛидер» договор № 182 на оказание услуг по проведению комплекса инженерных изысканий и разработке проектной документации для объектов капитального строительства: «1-этажный жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>» и «1-этажный жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>» (т. 1, л.д. 114-134).

Согласно Техническому заданию к названному договору ООО «СибЛидер» приняло на себя обязательства:

- провести инженерно-геологические изыскания;

- провести инженерно-экологические изыскания;

- провести оценку воздействия хозяйственной и иной деятельности объекта на окружающую среду;

- разработать раздел проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

В соответствии со сметой цена договора № 182 от 12 января 2016 года составила 1 438 815,24 рублей.

15 января 2016 года Общество заключило с ООО «БайкалПроектСтрой» договор № 407/БПС на выполнение проектно-сметной документации на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объектам: «1-этажный жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>» шифр объекта: 407.1/БПС;  «1-этажный жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>» шифр объекта: 407.2/БПС (т. 2, л.д. 2-7).

ООО «БайкалПроектСтрой» получило в качестве аванса 202 000 рублей (платежные поручения № 14 от 15 января 2016 года (т. 2, л.д. 9), № 140 от 8 апреля 2016 года (т. 2, л.д. 15), № 225 от 23 мая 2016 года (т. 2, л.д. 21), № 262 от 3 июня 2016 года (т. 2, л.д. 25)).

Направленные Обществом письмами от 25 февраля 2016 года № 2502/16-1 (т. 2, л.д. 28) и № 2502/16-2 (т. 2, л.д. 29) на рассмотрение и согласование разделы подготовленных проектов были рассмотрены Администрацией и замечания по ним были выданы через 18 дней с даты получения проектов (письма № 281 (т. 2, л.д. 33) и № 281а (т. 2, л.д. 32) от 14 марта 2016 года), в то время как общий совокупный срок проведения комплексных инженерных изысканий и выполнения проектных работ по муниципальным контрактам составлял 15 дней.

Письмами от 15 марта 2016 года №№ 1503/16-3, 1503/16-4, 1503/16-5 и 1503/16-6 ООО «ПрогрессСтрой» направило заказчику переработанные проекты с устранением замечаний (т. 2, л.д. 34-37).

Проектная документация была признана соответствующей условиям муниципальных контрактов и согласована Администрацией, что подтверждается письмами заказчика от 4 апреля 2016 года № 367 (т. 2, л.д. 38) и № 368 (т. 2, л.д. 39).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, основной причиной, по которой Обществом не могли быть своевременно исполнены свои обязательства по муниципальным контрактам, явились изменения в законодательстве Российской Федерации о градостроительной деятельности, которые возникли уже после заключения муниципальных контрактов и не могли быть учтены при их заключении.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, и что прохождение экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае не являлось необходимым, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципальных контрактов) прохождение государственной экспертизы проектной документации на разрабатываемый тип жилых домов не требовалось.

Данное обстоятельство также подтверждается письмами ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» от 18 декабря 2015 года № 146.1 (т. 2, л.д. 43) и № 146.2 (т. 2, л.д. 44), согласно которым экспертиза в отношении объекта строительства «Одноэтажный жилой дом блокированной застройки» не проводится в связи с тем, что указанный объект является жилым домом одноэтажным, состоящим из пяти блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеет выход на территорию общего пользования.

Однако Федеральным законом от 29.12.2015 № 402-ФЗ «О внесении изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 402-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2016 года, в часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса внесены изменения, а именно пункт 2 дополнен словами «, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

На основании статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если финансирование строительства объектов капитального строительства осуществляется с привлечением средств местных или региональных бюджетов (как в рассматриваемом случае), проведение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий на такие объекты (включая возводимый тип жилых домов) с 1 января 2016 года является обязательным.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции Закона № 402-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), но только в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 402-ФЗ в случае, если разрешение на строительство объектов капитального строительства, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, государственный строительный надзор при строительстве или реконструкции таких объектов не осуществляется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку в рассматриваемом случае строительство пятиквартирных жилых домов осуществляется с привлечением средств муниципального бюджета, и на дату внесения изменений в пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса разрешение на строительство не было получено застройщиком, то экспертиза проектной документации указанных объектов капитального строительства является обязательной.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса положительное заключение государственной экспертизы проектной документации необходимо для получения разрешения на строительство. 

Следовательно, ООО «ПрогрессСтрой» не смогло бы получить разрешение на строительство жилых домов без положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации по указанным муниципальным контрактам.

В свою очередь, без получения разрешения на строительство невозможно легальное (законное) осуществление строительства жилых домов (в случае возведения такие объекты в силу статьи 222 Гражданского кодекса признаются самовольными постройками).   

Относительно анализируемого довода Иркутского УФАС (об отсутствии необходимости в проведении экспертизы проектной документации) суд апелляционной инстанции особо отмечает, что сама Администрация письмом от 14 апреля 2016 года № 421 (т. 2, л.д. 40) уведомила ООО «ПрогрессСтрой» о необходимости проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс.

Как отмечалось выше, учитывая, что проведение экспертизы требовало не только дополнительных финансовых затрат, но и дополнительного времени, письмом от 25 апреля 2016 года № 2504/16 (т. 2, л.д. 45) ООО «ПрогрессСтрой» обратилось к заказчику с предложением о приостановлении действия муниципальных контрактов от 8 декабря 2015 года № 2015.449525 и от 4 декабря 2015 года № 2015.448124 до выдачи разрешения на строительство, на что Администрация письмом от 11 мая 2016 года № 541 (т. 2, л.д. 49) ответила отказом.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса предоставляют подрядчику право отказаться от исполнения контракта в случае предупреждения заказчика о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок.

В рассматриваемом случае подрядчик (Общество), известив заказчика о необходимости передачи документов и информации для проведения государственной экспертизы проектной документации, и приостановив выполнение работ, реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом статьи 716 Гражданского кодекса указанные обстоятельства, вопреки выводам антимонопольного органа, свидетельствуют о том, что подрядчик сообщил заказчику о возможных неблагоприятных последствиях в виде невозможности получения разрешения на строительство без соответствующего положительного заключения экспертизы и, как следствие о невозможности завершения работ в срок.

Названные обстоятельства опровергают выводы Иркутского УФАС о недобросовестном поведении Общества как подрядчика по муниципальным контрактам.

При этом Администрация на неоднократные обращения ООО «ПрогрессСтрой» ответов не давала, информации и документов, необходимых для проведения экспертизы, не представляла.

Относительно ссылок антимонопольного органа на нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пунктах 1-5 графиков производства работ, являющихся Приложением № 1 к муниципальным контрактам от 8 декабря 2015 года № 2015.449525 и от 4 декабря 2015 года № 2015.448124, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что 4 апреля 2016 года Администрация принимала работы, выполненные ООО «ПрогрессСтрой» с нарушением промежуточных сроков, определенных графиком производства работ (письма заказчика № 367 (т. 2, л.д. 38) и № 368 (т. 2, л.д. 39) от 4 апреля 2016 года). Кроме того, в ответ на обращение Общества от 16 июня 2016 года (т. 2, л.д. 53) заказчик направил документы для проведения экспертизы (т. 2, л.д. 55).

Таким образом, учитывая изложенное (в частности, ведение переписки с подрядчиком) у Администрации отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов от 8 декабря 2015 года № 2015.449525 и от 4 декабря 2015 года № 2015.448124 по мотиву неисполнения надлежащим образом Обществом своих обязательств по таким контрактам (нарушение сроков, предусмотренных пунктами 1-5 графика производства работ).

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, в том числе, в целях исполнения условий муниципальных контрактов: 

- 12 января 2016 года между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «СибЛидер» заключен договор на оказание услуг по проведению комплекса инженерных изысканий и разработке проектной документации для объектов капитального строительства № 182 (т. 1, л.д. 114-134);

- 15 января 2016 года между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «БайкалПроектСтрой» заключен договор на выполнение проектных работ № 407/БПС (т. 2, л.д. 2-7);

- 30 июня 2016 года между ООО «ПрогрессСтрой» и ГАУИО «Ирэкспертиза» заключены договоры на оказание экспертных услуг (т. 2, л.д. 57-64, 65-72);

- 21 июля 2016 года между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Регест» заключены договоры на оказание юридических услуг по подготовке документов, необходимых для получения заключения по результатам археологической разведки (т. 2, л.д. 80-82, 83-85).

Из полученного от Администрации аванса ООО «ПрогрессСтрой» произвело ряд платежей, в том числе: ООО «БайкалПроектСтрой» - 202 000 рублей, ООО «Регест» - 46 000 рублей (пт. 2, л.д. 86), ГАУИО «Ирэкспертиза» - 921 196,92 рублей (т. 2, л.д. 73-76).

ООО «ПрогрессСтрой» понесло также и иные расходы - в виде платежей за оформление документов и предоставление банковской гарантии по договорам с АО «К2Банк» № 335101501-2015 от 1 декабря 2015 года на сумму 90 401,45 рублей (платежное поручение от 2 декабря 2015 года № 768, т. 3, л.д. 411) и № 335101701-2015 от 1 декабря 2015 года на сумму 90 401,45 рублей. 

Подобное поведение Общества определенно свидетельствует о желании подрядчика исполнять свои обязательства по муниципальным контрактам и отсутствии с его стороны намерения уклониться от исполнения таких обязательств. При этом основной причиной нарушения сроков исполнения муниципальных контрактов явилось обстоятельство, не зависящее от подрядчика, а именно принятие Закона № 402-ФЗ.  

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об ООО «ПрогрессСтрой», а также сведений о его учредителе и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Иркутского УФАС не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и Правил № 1062, нарушают права и законные интересы Общества.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует подходу, сформированному в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года. 

Иные доводы антимонопольного органа также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2017 года по делу № А19-16771/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2017 года по делу № А19-16771/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко