Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3374/2024

г. Благовещенск

08 июля 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 320 861,91 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

24.06.2024 судом была принята резолютивная часть решения. 

01.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее - ответчик, ООО «Амурземпроект») о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 11.10.2021 № К.2021.2398 за период с 05.08.2023 по 12.04.2024 в размере 320 861,91 руб., почтовых расходов в размере 137,50 руб.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту от 11.10.2021 № К.2021.2398 в части сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам исполнения контракта.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление ГКУ «Амурупрадор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

17.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ООО «Амурземпроект» на решение от 19.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А04-7361/2023 Арбитражного суда Амурской области.

17.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 290 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру санкции. 

11.06.2024 от истца в суд поступили возражения на ходатайства об уменьшении размера неустойки и о приостановлении производства по делу, в которых указано, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств в срок; считает, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу. 

13.06.2024 от ответчика поступили дополнения к ходатайству об уменьшении размера неустойки, из которых следует, что является недостоверным утверждение истца об увеличении по вине подрядчика расходов Амурской области для реализации мероприятий, чем это предполагалось на дату исполнения контракта, поскольку на декабрь 2022 и до конца 2023 года не планировалась реконструкция автомобильной дороги; несоразмерность начисленной неустойки подтверждается отсутствием на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, допущенные нарушения не повлияли и не могут повлиять на результат работ по контракту; предъявленный размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапов контракта в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца ведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика; ответчиком нарушено натуральное, а не денежное обязательств, что исключает компенсационный характер неустойки.

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2023 по делу № А04-7361/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, с ООО «Амурземпроект» в пользу ГКУ «Амурупрадор» взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 11.10.2021 № К.2021.2398 за период с 21.12.2021 по 04.08.2023 в размере 298 992,28 руб., а также почтовые расходы в размере 226,70 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 решение от 19.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А04-7361/2023 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения.

Таким образом, правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ООО «Амурземпроект» на решение от 19.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А04-7361/2023 Арбитражного суда Амурской области, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2021 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) ООО «Амурземпроект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 01232000000321002398 от 28.09.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № К.2021.2398 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Благовещенск - Бибиково», км. 5 – км. 6» (далее - работы, объект), а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В состав работ по контракту входит выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к контракту) (далее - задания) и графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ по настоящему контракту являются результаты инженерных изысканий, утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории, проектная и рабочая документация, выполненные в полном соответствии с Заданиями и пригодные для дальнейшей реализации, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Место выполнения работ: по месту нахождения объекта (Амурская область, городской округ г. Благовещенск, автомобильная дорога «Благовещенск - Бибиково», км. 5 км. 6), а также по месту нахождения подрядчика. Результаты выполненных работ передаются по месту нахождения государственного заказчика: 

<

...> (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 600 000 руб., налог на добавленную стоимость не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно Приложению № 3 к контракту. 

Стоимость работ, выполненных подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования) составляет: 1 181 563,61 руб. – 2021 год, 2 418 436,39 руб. – 2022 год.

В пункте 4.1 контракта стороны определили, что срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 20.10.2022. Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

По завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу – не позднее 20.12.2021, по второму этапу – не позднее 20.02.2022, по третьему этапу – не позднее 20.10.2022) подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.) (по форме согласно Приложениям № 4, № 5 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 28 задания на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к контракту), пункта 11 задания на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к контракту), а также по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта работы считаются принятыми со дня подписания государственным заказчиком (приемочной комиссией) акта сдачи-приемки выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 9.3.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1 настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Срок действия государственного контракта: начало - со дня заключения контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, включая гарантийные обязательства подрядчика. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 15.4 контракта).  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2023 по делу № А04-7361/2023 с ООО «Амурземпроект» в пользу ГКУ «Амурупрадор» по государственному контракту от 11.10.2021 № К.2021.2398 взыскани неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2021 по 04.08.2023 в размере 298 992,28 руб. (по первому этапу за период с 21.12.2021 по 16.11.2022 в размере 97 774,39 руб., по второму этапу за период с 22.02.2022 по 04.08.2023 в размере 27 796,09 руб., по третьему этапу за период с 21.10.2022 по 04.08.2023 в размере 173 421,80 руб.).

Работы по второму этапу, выполнение которых предусмотрено не позднее 20.02.2022, были сданы подрядчиком с нарушением срока по акту приемки выполненных работ от 21.02.2024 № 55 на сумму 200 766,29 руб.; работы по третьему этапу, выполнение которые предусмотрено не позднее 20.10.2022, были сданы подрядчиком с нарушением срока по акту приемки выполненных работ от 11.04.2024 № 124 на сумму 2 217 670,10 руб.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, период просрочки исполнения обязательств составляет по второму этапу с 05.08.2023 по 04.03.2024 в размере 22 807,05 руб., по третьему этапу за период с 05.08.2023 по 12.04.2024 в размере 298 054,86 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, истцом на основании пунктов 9.1, 9.3.2 контракта начислена неустойка в размере 320 861,91 руб. (22 807,05 руб. за период с 05.08.2023 по 04.03.2024, 298 054,86 руб. за период с 05.08.2023 по 12.04.2024), оплатить которую ответчику предложено претензией от 22.12.2023 № 02-7300 в течение пяти дней с момента получения претензии. 

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ в требуемом размере и добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта от 11.10.2021 № К.2021.2398 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положениями государственного контракта от 11.10.2021 № К.2021.2398 предусмотрена ответственность подрядчика и согласно пункту 9.3.2 данного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1 настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено, что ООО «Амурземпроект» на основании заключенного сторонами государственного контракта от 11.10.2021 № К.2021.2398 обязалось выполнить работы по инженерным изысканиям, проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Благовещенск - Бибиково», км. 5 – км. 6», а ГКУ «Амурупрадор» обязалось осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) подрядчик обязался выполнить работ в следующие сроки:

первый этап исполнения контракта (Инженерные изыскания в том числе: инженерно-геодезические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические и инженерно-геологические. Получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий) на сумму 1 181 563,61 руб. – не позднее 20.12.2021;

второй этап исполнения контракта (Разработка и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания) на сумму 200 766,29 руб. – не позднее 20.02.2022;

третий этап исполнения контракта (Сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами. Разработка проектной и рабочей документации. Выполнение комплекса работ по оформлению документов для подготовки территории реконструкции. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) на сумму 2 217 670,10 руб. – не позднее 20.10.2022

Сроки внесения выполнения работ, установленные контрактом, сторонами не изменялись.

Подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 2 418 436,39 руб., в том числе: по второму этапу на сумму 200 766,29 руб. (акт от 21.02.2024 № 55 – подписан 04.03.2024); по третьему этапу на сумму на сумму 2 217 670,10 руб. (акт от 11.04.2024 № 124 – подписан 12.04.2024).

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в том числе: 

по работам, которые подлежали выполнению до 20.02.2022 (2 этап работ) на сумму 200 766,29 руб. в период с 05.08.2023 по 04.03.2024 (213 дней);

по работам, которые подлежали выполнению до 20.10.2022 (3 этап работ) на сумму 2 217 670,10 руб. в период с 05.08.2023 по 12.03.2024 (252 дня).

Доказательств выполнения подрядчиком и сдачи государственному заказчику работ в объеме и сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер пени по контракту составил 320 861,91 руб., из них: за период с 05.08.2023 по 04.03.2024 в размере 22 807,05 руб. (второй этап); за период с 05.08.2023 по 12.03.2024 в размере 298 054,86 руб. (третий этап).

Расчет пени произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного графиком выполнения работ, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, предусмотренного графиком выполнения работ, по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта. 

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованном начислении государственным заказчиком подрядчику неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 9.1, 9.3.2 государственного контракта от 11.10.2021 № К.2021.2398. 

Проверив представленный расчет неустойки (пени) суд признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что пени рассчитаны исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16%, подлежащей применению с 18.12.2023, однако, в течение половины периода просрочки действовала ключевая ставка Центрального банка России в меньшем размере от 8,5% до 15,0%. В связи с чем, такой размер ключевой ставки не может в должной степени объективно применяться к правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по контракту.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки (штрафа), начисленной в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из минимальной ставки, предусмотренной Законом о контрактной системе, которым урегулированы правоотношения сторон по спорному государственному контракту.

Кроме того, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В связи с чем, расчет неустойки к сданным работам обоснованно произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день сдачи-приемки работ по соответствующим актам приемки выполненных работ от 21.02.2024 № 55, от 11.04.2024 № 124.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовых отправлений (направление претензии и иска) в размере 137,50 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 137,50 руб., в том числе: за направление претензии ответчику на сумму 67 руб. (список внутренних почтовых отправлений от 25.12.2023 № 262, номер почтового идентификатора 80085491695542), за направление иска ответчику на сумму 70,50 (список внутренних почтовых отправлений от 19.04.2024 № 218, номер почтового идентификатора 80081695774762), названные расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с суммы исковых требований (320 861,91 руб.) составляет 9 417 руб. 

ГКУ «Амурупрадор» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 9 417 руб.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), руководствуясь статьями 110, 143, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.10.2021 № К.2021.2398 за период с 05.08.2023 по 12.04.2024 в размере 320 861,91 руб., почтовые расходы в размере 137,50 руб., всего – 320 999,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 417 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш