324/2023-236936(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46643/2023-ГК

Дело № А40-82591/21

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года  по делу № А40-82591/21, принятое судьей С.С. Хорлиной,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс»  (ОГРН: 

<

***>, 115035, 

<

...>,  

помещ. 36) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан»  (ОГРН: 

<

***>, 678730, респ Саха /якутия/, пгт Усть-Нера, у. Оймяконский,  

ул. Ленина, д. 11, кв. 1-б) Обществу с ограниченной ответственностью «Индигирка» 

(ОГРН: 

<

***>, 678730, респ Саха /якутия/, пгт Усть-Нера, у. Оймяконский,  ул. Индигирская, д. 9 к. А)  

Обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» 

(ОГРН 

<

***>, 678730, Республика Саха (Якутия), м.р-н Оймяконский, г.п.  поселок Усть-Нера, 

<

...>)  

о взыскании 9 432 458 рублей задолженности в солидарном порядке  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2021, диплом ВСГ 1848975 от  28.12.2007;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» (далее –  

ООО «Глобал Трак Сейлс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Нера- Антагачан» (далее – ООО «Нера-Антагачан»), Обществу с ограниченной  ответственностью «Индигирка» (далее – ООО «Индигирка»), Обществу с ограниченной  ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис») о взыскании солидарно  

9 432 458 рублей задолженности, 2 174 181 рубль 60 копеек неустойки, а также  неустойки за период с 13 апреля 2021 года по день вынесения судом решения из  расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойки за период  со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты  долга истцу из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (с  учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Нера-Антагачан», ООО «Индигирка» и  

ООО «Фортис» взыскано в пользу ООО «Глобал Трак Сейлс» солидарно 

9 432 458 рублей задолженности, 1 398 831 рубль 58 копеек неустойки, а также  неустойку за период с 13 апреля 2021 года по день вынесения судом решения - из  расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойку за период  со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты  долга истцу - из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по дел отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что в основание заявленного  требования положено наличие задолженности по оплате арендной платы по договору  аренды от 06.02.2020 за спорный период с апреля 2020 по март 2021 года, а также дату  обращения истца с иском по настоящему делу - 19.04.2021, выводы судов о солидарном  взыскании с ответчиков долга и неустойки сделаны без учета изложенных  обстоятельств, без исследования момента возникновения обязательства по оплате и  проверки квалификации платежей применительно к нормам Закона о банкротстве  (текущие или реестровые).  

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены  заявленные требования, которые приняты судом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 с ООО  «Индигирка», ООО «Фортис» в пользу ООО «Глобал Трак Сейлс» в солидарном  порядке взыскана задолженность по арендной плате за период с мая 2020 года по  апрель 2021 года в размере 11 318 946 рублей 66 копеек, неустойка за нарушение  сроков оплаты в размере 2 011 000 рублей 04 копеек за период до 12.05.2021,  неустойку с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением периода действия  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

С ООО «Нера-Антагачан» в пользу ООО «Глобал Трак Сейлс» взыскано 

2 189 677 рублей 75 копеек задолженности по арендным платежам с 20 февраля по  

май 2021 года, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 73 067 рублей 86 копеек за период до 12.05.2021. 

Требование о взыскании с ООО «Нера-Антагачан» в пользу ООО «Глобал Трак  Сейлс» задолженности по арендным платежам за период с мая 2020 года по 19 февраля  2021 года в размере 9 129 268 рублей 91 копейки, неустойки за нарушение сроков  оплаты в размере 1 937 932 рубля 18 копеек за период до 12.05.2021, неустойки с  13.05.2021 по день фактической уплаты долга - из расчета 0,1 % от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нера-Антагачан» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023 представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не  направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  19.05.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.02.2020 между 

ООО «Глобал Трак Сейлс» (арендодатель) и ООО «Фортис» (арендатор) заключен  договор аренды имущества, по условиям которого, арендодатель принял на себя  обязательства передать арендатору во временное владение и пользование за плату, а  арендатор принять в аренду бульдозер, а также оплатить арендные платежи.  

Согласно приложению № 3 к договору, арендная плата составляет 943 245 рублей  80 копеек в месяц и подлежит оплате не позднее 25 числа каждого месяца.  

Имущество передано арендатору по акту от 06.02.2020, копия которого  представлена в материалы дела.  

Уведомлением от 11.03.2021 истец отказался от исполнения договора на  основании пункта 7.7 договора и в соответствии с положениями статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено,  что задолженность арендатора перед истцом по арендным платежам за период с мая  2020 года по апрель 2021 года составляет 11 318 946 рублей 66 копеек.  

При этом доказательств оплаты данной суммы задолженности арендатором в  материалы дела не предоставлено.  

Согласно пункту 4.1.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Размер неустойки по состоянию на 12.05.2021 составляет 2 011 000 рублей 04 копейки. Уточненный расчёт неустойки проверен судом и признан верным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер  неисполненного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки  

последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о  снижении неустойки оставил без удовлетворения.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо  от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе,  если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым  актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория  начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о  применении моратория или нет.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных  до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование  текущими необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную  дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование,  которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного  обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.  Требование существует независимо от того наступил ли срок его исполнения либо  нет.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи  81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  

банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли  денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и  соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее  после возбуждения такого дела требование относится к текущим.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 

111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за  пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг  (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на  ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой,  другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени,  которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 года по  делу № А58-1036/2021 ответчик ООО «Нера-Антагачан» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Заявление о признании указанного выше ответчика банкротом поступило в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 16.02.2021, принято к производству  определением от 20.02.2021.  

С учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  учитывая дату принятия к производству суда заявления о признании должника  банкротом все платежи. обязательства по оплате которых возникли после 20.02.2021  являются текущими и включению в реестр не подлежат.  

Судом первой инстанции установлено, что размер текущих платежей составляет  за период с мая 2020 года по 19.02.2021 составляет 2 189 677 рублей 75 копеек,  исходя из следующего расчёта: 2 829 737. 40 - (943 245.8 / 28 = 33 687 рублей 35  копеек (арендная плата за каждый день в феврале 2021 года) * 19) = 2 189 677 рублей  75 копеек.  

 Неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная на данную сумму  задолженности, за период с 01.03.2021 до 12.05.2021 составляет 73 067 рублей  

86 копеек 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в  данной части требование истца о взыскании с арендатора задолженности и неустойки  подлежит удовлетворению.  

При этом, судом первой инстанции указано, что платежи за период с мая 

2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 8 489 209 рублей 26 копеек + (33 687.35 *  с 1 по 19 февраля 2021 года) = 9 129 268 рублей 91 копеек и соответствующая сумма  неустойки могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Нера-Антагачан»  задолженности по арендным платежам за период с мая 2020 года по 19 февраля 2021  года в размере 9 129 268 рублей 91 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в  размере 1 937 932 рубля 18 копеек за период до 12.05.2021, неустойки с 13.05.2021 по  день фактической уплаты долга - из расчета 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый  

день просрочки судом первой инстанции оставлены без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Между истцом (арендодатель), ООО «Индигирка» и ООО «Нера-Антагачан»  заключены договоры поручительства от 06.02.2020 № № 1, 2, по условиям которых  ООО «Индигирка», ООО «Нера-Антагачан» приняли на себя обязательства солидарно с  ООО «Фортис» отвечать перед ООО «Глобал Трак Сейлс» за исполнение обязательств  по договору аренды имущества от 06.02.2020.  

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от  любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Нера-Антагачан»  поступило ходатайство о фальсификации доказательств договора поручительства  

В отзыве от 10.02.2023 конкурсный управляющий не поддержал заявление о  фальсификации, но настаивал на исключении из числа доказательств договора  поручительства от 06.02.2020, заключенного между ООО «Глобал Трак Сейлс» и  ООО «Нера-Антагачан» на основании показаний ФИО4 о том, что в  договоре фигурируют не его подписи  

Истец в судебном заседании суда первой инстанции предоставил подлинник  договора поручительства от 06.02.2020 года № 2, заключенный между ООО «Глобал  Трак Сейлс» и ООО «Нера-Антагачан», который подписан ФИО4, а также  скреплен печатью ООО «Нера-Антагачан».  

Как указано судом первой инстанции надлежащих доказательств того, что  подпись ФИО4 сфальсифицирована, конкурсным управляющих в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено, в связи с чем, довод  ответчика о том, что договор поручительства от 06.02.2020 не подписывался  ФИО4 судом первой инстанции обоснованно не принят.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств факта оплаты  арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что,  требование истца о взыскании задолженности в размере 11 318 946 рублей 66 копеек  и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 011 000 рубля 04 копейки за  период до 12.05.2021 и с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга солидарно с  ООО «Фортис» и ООО «Индигирка» являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В связи с отсутствием заявления со стороны ответчика о фальсификации  доказательств, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных частью  

1 статьи 82 АПК РФ, не имелось. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  первой инстанции не исследованы и не проверены доводы о непричастности  ФИО4 к подписанию документов, касающихся спорных платежей, судом не  назначена судебная экспертиза и не принят во внимание надлежаще заверенный  протокол опроса ФИО4 являются необоснованными.  

Доводы заявитель апелляционной жалобы на то, что при принятии решения  судом первой инстанции не было принято во внимание наличии у должника большого  количества неисполненных обязательств перед контрагентами, со ссылкой на  судебные акты о взыскании с ООО «Нера-Антагачан» денежных средств, также  являются необоснованными, поскольку какого-либо отношения к рассматриваемому  спору не имеют.  

Кроме того, договор поручительства от 06.02.2020, заключенный между 

ООО «Глобал Трак Сейлс» и ООО «Нера-Антагачан» не оспаривался,  недействительным не признан.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу 

 № А40-82591/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Бондарев А.В.  

Алексеева Е.Б.