Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268670/23-158-1557

г. Москва

22 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 августа 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 января 2023 г. (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом удовлетворенного ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 049 616 рублей 77 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по доводам отзыва, полагал, что истцом неверно произведен расчет, а также, что истец злоупотребляет правом ввиду повторного предъявления требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 августа 2023 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 г. по делу № А40-268670/23 с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" взыскано 476 312 971 рубль 61 копейка.

Поскольку ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" указанные денежные средства оплатила ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" платежным поручением от 01 ноября 2023 г. в размере 210 670 110 рублей 40 копеек и платежным поручением от 02 ноября 2023 г. в размере 265 642 861 рубль 21 копеек после вступления в законную силу решения по делу № А40-268670/23, то истец, предъявив соответствующий расчет, полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 049 616 рублей 77 копеек.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая указанные нормативные положения, а также тот факт, что судом установлены обстоятельства, связанные с просрочкой по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением по делу № А40-268670/23, то суд полагает, что истец правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты в размере 12 049 616 руб. 77 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в целях восстановления материально-правового положения последнего. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Суд считает, что доводы отзыва ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование довода о том, что истцом определен неверный период для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ссылается на приостановление исполнения судебного акта в суде кассационной инстанции по делу № А40-64910/2022.

Однако суд полагает, что приостановление исполнения судебного акта не освобождает от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период такого приостановления, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать убытки.

При ином толковании период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору, и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Более того, доказательств существования объективной невозможности исполнения судебного акта о взыскании суммы долга в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный вывод находит отражение в актуальной судебной практике, а также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 30 марта 2017 г. № 305-ЭС16-19173.

В отзыве ответчик также ссылается на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ввиду повторного, по его мнению, предъявления требования, а также в связи с подачей заявления об индексации в порядке ст. 183 АПК РФ.

Обосновывая указанный довод, ответчик ссылается на дело № А40-166976/2020, вместе с тем, в рамках указанного спора истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требования, присужденную по делу № А40-150070/2016.

Согласно выступившим в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. по делу № А40-166976/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках дела № А40-150070/2016 предметом рассмотрения спора являлось взыскание задолженности по договору от 15 сентября 2008 г. № 345/ИН, в рамках дела № А40-64910/2022 предметом рассмотрения спора являлось взыскание убытков.

Таким образом, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не относится к обстоятельствам настоящего дела и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2016 г. № 7 не обоснована, поскольку в указанном положении речь идёт о невозможности применения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

К тому же на основании абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Такой вывод был подтверждён в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2020), где указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем деле не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на рассмотрения заявления в порядке ст. 183 АПК РФ, также не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку взыскиваемые в рамках рассмотрения настоящего дела проценты и индексация присужденных денежных средств являются различными институтами. Данный вывод суда соответствует правовой позиции сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4», согласно которой, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда

Кроме того, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ о снижении размера общих требований с 12 136 193 рубля 53 копейки до 12 049 616 рублей 77 копеек, то согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" подлежит возврат из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 412 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13 ноября 2023 г. № 222.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 049 616 (двенадцать миллионов сорок девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 248 (восемьдесят три тысячи двести сорок восемь) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 412 (одна тысячи четыреста двенадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13 ноября 2023 г. № 222.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Худобко