АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6377/22 

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело № А07-14421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А07-14421/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Абзелиловскому району (далее – ответчик 1, Комитет), Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее – ответчик 2, Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик 3, глава КФХ ФИО2) о признании недействительным приказа Комитета от 08.09.2017 № 11 о расторжении договора аренды земельного участка № 56-08-01 зем. от 17.06.2008, о признании договора аренды земельного участка № 04-17-01 зем РБ от 13.09.2017 недействительным (ничтожным), об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации договора аренды за № 02:01:170601:8- 02/141/2019-1 от 05.03.2019 за главой КФХ ФИО2, о восстановлении в ЕГРН записи об обременении земельного участка правами главы КФХ ФИО1 по договору аренды земельного участка № 56-08-01 зем. от 17.06.2008 (с учетом уточнения предмета заявленного иска).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 произведена замена ответчика – Комитета на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) в порядке процессуального правопреемства. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 исковые требования главы КФХ ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Глава КФХ ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами апелляционного суда о неиспользовании главой спорного земельного участка и о признании истца ненадлежащим истцом. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки сведениям, изложенным в представленных истцом письменных доказательствах (письму главы КФХ ФИО3 от 30.05.2022 № 04 и договору о предоставлении субсидии из бюджета от 09.04.2014 № 31, справке ФИО4, ФИО5). По мнению заявителя, утрата им статуса индивидуального предпринимателя не является законным основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Приказ № 11 от 08.09.2017, согласно которого договор аренды спорного земельного участка расторгнут, издан в период наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя. Из действий Комитета видно, что он признавал истца надлежащей стороной в правоотношениях по спорному договору. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на пропуск главой КФХ ФИО2 срока для подачи апелляционной жалобы. 

Как следует из письменных материалов дела, установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2009 серии 04 АВ № 114183 Республике Башкортостан на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 02:01:170601:8 . 

До поступления земельного участка в республиканскую собственность между главой КФХ ФИО1 (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 56-08-01 зем от 17.06.2008, по условиям пункта 1.1 которого на основании постановления Администрации Абзелиловского района Республика Башкортостан № 526 от 23.04.2001 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем «участок», из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:01:170601:0008, площадью 132 га, из них 132 га пашни, интегральный коэффициент основной функции землепользователя 1, находящийся по адресу: Абзелиловский район, на территории сельского поселения Альмухаметовский сельсовет, для использования в целях производства сельхозпродукции в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды участка устанавливается с 23.04.2001 по 23.04.2026. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается. 

В силу пункта 5.1 договора арендодатель, в частности, имеет право, в том числе, досрочно расторгнуть настоящий договор в случае использования земельного участка не по целевому назначению, задолженности арендатора по внесению арендной платы за землю в течение двух сроков подряд, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях других нарушений   пунктов данного договора по другим основаниям, указанных в постановлениях Администрации Абзелиловского района Республика Башкортостан № 526 от 23.04.2001 и предусмотренным законодательством, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о расхождении договора. 

Договор аренды земельного № 56-08-01 зем от 17.06.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан 17.07.2008, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре. 

По акту приема-передачи земельного участка земельный участок с кадастровым номером 02:01:170601:0008, площадью 132 га, был передан в арендное пользование главой КФХ ФИО1 

В материалы дела было представлено уведомление № 1261 от 11.07.2017, которым Комитет сообщил главе КФХ ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № 56-08-01 зем от 17.06.2008 на основании пункта 5.1 договора. 

Комитетом был издан приказ от 08.09.2017 № 11, согласно которому договор аренды земельного участка № 56-08-01 зем от 17.06.2008 был расторгнут по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 11.1 договора аренды не проведена процедура государственной регистрации в учреждениях юстиции по государственной регистрации права и сделок с недвижимостью; по итогам проверки Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан постановление № 05-204 от 06.11.2014, № 05-194 от 24.11.2015; в связи с прекращением предпринимательской деятельности ФИО1 

Впоследствии между Комитетом (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен новый договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 04-17-01 зем РБ от 13.09.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:01:170601:8, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, сельское поселение Альмухаметовский сельсовет (далее – участок), для производства сельхозпродукции, общей площадью 132 га, со сроком аренды с 13.09.2017 по 12.09.2032. 

По акту приема-передачи земельного участка от 13.09.2017 земельный участок с кадастровым номером 02:01:170601:8, площадью 132 га, находящийся по адресу: р-н Абзелиловский, на территории сельского поселения Альмухаметовский сельсовет, был передан в арендное пользование главе КФХ ФИО2 

Письмом № 797 от 25.04.2018 Администрация сообщила главе КФХ ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № 56-08-01 зем от 17.06.2008 в связи с прекращением им предпринимательской деятельности. 

Полагая приказ Комитета от 08.09.2017 № 11 о расторжении договора аренды земельного участка № 56-08-01 зем. от 17.06.2008 недействительным, а договор аренды земельного участка № 04-17-01 зем РБ от 13.09.2017 недействительным (ничтожным), глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не было представлено суду доказательств того, что арендатором деятельность на спорном земельном участке не ведется или ведется с нарушением нормативных или договорных предписаний, что в нарушение требований пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет не направил в адрес глава КФХ ФИО1 предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в силу чего оснований для расторжения договора аренды земельного участка № 56-08-01 РБ зем от 17.06.2008 не имелось. В силу изложенного, незаконности прекращения действия указанного договора, суд пришел к выводу о том, что последующий договор аренды № 04-17-01зем РБ от 13.09.2017 является также ничтожным.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что рассмотрение спора связано с установлением обстоятельства заключенности и действительности договора аренды земельного участка № 56-08-01 РБ зем от 17.06.2008. 

Глава КФХ ФИО1 полагал, что его права были нарушены односторонним расторжением данного договора. 

Суд первой инстанции согласился с позицией истца.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не было принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Из материалов дела, а также дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции материалов реестрового дела в отношении спорного земельного участка, следует, что между главой КФХ ФИО1 (цедент) и ФИО6 (далее – ФИО6, цессионарий) был подписан договор уступки права аренды земельного участка от 06.11.2008 (далее также – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности цедента по договору аренды земельного участка № 56-08-01 зем от 17.06.2008, с кадастровым номером 02:01:170601:0008, находящийся по адресу: Республика Башкортостан Абзелиловский район, СП Альмухаметовский сельсовет. 

Согласно пункту 3.5 договора уступки данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. 

Указанный договор уступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан 06.12.2008, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре. 

Указанные обстоятельства истец в суде апелляционной инстанции не опроверг, доказательства прекращения (расторжения) договора уступки и возвращения к главе КФХ ФИО1 правового титула арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:01:170601:0008, в материалы дела не представил. 

С учетом вышеизложенного вывод апелляционного суда о том, что иск был заявлен лицом, не имеющим материально-правового интереса в его удовлетворении (ненадлежащим истцом), является верным. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение обоснованности заявленного иска, в подтверждение фактического владения спорным земельным участком, глава КФХ ФИО1 представил суду первой инстанции ряд доказательств, последнее из которых датировано 14.04.2014. Иных доказательств, подтверждающих владение и пользование истцом спорным земельным участком на момент рассмотрения спора, истцом представлено не было. 

Представленные главой КФХ ФИО1 суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (письмо главы КФХ ФИО3 от 30.05.2022 № 04, договор о предоставлении субсидии из бюджета от 09.04.2014 № 31, справки ФИО4, ФИО5) оценены судом критически с точки зрения достоверности и проверяемости изложенных в письме главы КФХ ФИО3 от 30.05.2022 № 04, справках ФИО4, ФИО5 информации об использовании истцом спорного земельного участка, поскольку иными объективными доказательствами данный факт не был подтвержден. Оснований для иной оценки суд округа не усматривает. 

При этом, как установлено судом, из материалов дела следует, и сторонами спора не оспаривалось, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 04-17-01 зем РБ от 13.09.2017 по акту приема-передачи земельного участка от 13.09.2017 спорный земельный участок с кадастровым номером 02:01:170601:8, площадью 132 га, находящийся по адресу: р-н Абзелиловский, на территории сельского поселения Альмухаметовский сельсовет, был передан в арендное пользование главе КФХ ФИО2 

При этом главой КФХ ФИО2 были представлены доказательства несения затрат на его освоение и предоставления статистической отчетности о засеве данного земельного участка. 

Кроме того, из материалов реестрового дела на спорный земельный участок, следует, что после заключения с истцом договора аренды земельного участка № 56-08-01 зем от 17.06.2008 указанный земельный участок по договору от 10.12.2008 № 07-08-01 зем предоставлялся иному лицу (МУП «Альмухмет»), что также, как верно отмечено апелляционным судом, опровергает доводы истца об использовании им земельного участка. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что глава КФХ ФИО1 не доказал, что избранным способом судебной защиты будут восстановлены его права арендатора, в частности будет возобновлено фактическое пользование спорным земельным участком. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно. 

Довод заявителя жалобы о пропуске главой КФХ ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что апеллянт обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, подав ее в электроном виде через систему «Мой Арбитр» 09.03.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А07-14421/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиТ.В. Сулейменова 

                                              И.А. Краснобаева