ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8752/2018

18 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13272/2018) Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018 по делу № А75-8752/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Истар-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вереск» ФИО2 по доверенности б/н от 21.05.2018 сроком действия на три года;

директора общества с ограниченной ответственностью «Истар-1» ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены решением от 05.06.2016 № 13);

в отсутствие представителя Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - ООО «Вереск», заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Истар-1» (далее – ООО «Истар-1», заявитель) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по включению объекта недвижимости - нежилого здания «Деловой центр по улице Свободы», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> общей площадью 6 330,8 кв. м с кадастровым номером 86:12:0103036:75 5 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 № 27-нп, и о возложении обязанности включить здание «Деловой центр по улице Свободы», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, общей площадью 6 330,8 кв. м с кадастровым номером 86:12:0103036:755 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год (определен приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 № 27-нп), направлении измененного перечня в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения указанного здания и размещении его на официальном сайте Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2018 по делу № А75-8752/2018 требования заявителей удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в несовершении действий по включению объекта недвижимости - нежилого здания «Деловой центр по улице Свободы», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> общей площадью 6 330,8 кв. м, с кадастровым номером 86:12:0103036:755 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом от 10.11.2017 № 27-нп Департамента. На заинтересованное лицо возложена обязанность по включению здания «Деловой центр по улице Свободы», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, общей площадью 6 330,8 кв. м, с кадастровым номером 86:12:0103036:755 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденный приказом от 10.11.2017 № 27-нп; направлению измененного перечня в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения указанного здания и размещению его на официальном сайте Департамента в сети Интернет. С Департамента в пользу ООО «Вереск» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1 500 руб., в пользу ООО «Истар-1» - в сумме 1 500 руб.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает на совершение активных действий по выявлению объектов, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о принятии им всех необходимых и достаточных мер и исключает виновность бездействия. Кроме того Департамент отмечает, что указанный Перечень составляется на очередной год, и в результате обращения заявителей в текущем году (2018) в суд с настоящими требованиями внесение изменений в Перечень, утвержденный на 2018 год, не является возможным.

В письменном отзыве на жалобу заявители просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Вереск» и директором ООО «Истар-1» поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу Департамента.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Вереск» является правообладателем объектов недвижимого имущества - помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 6 330,8 кв. м с кадастровым номером 86:12:0103036:755 «Деловой центр по ул. Свободы» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>:

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 86:12:0103036:758, площадью 407 кв. м, этаж № 1, государственная регистрация права собственности от 15.12.2017 № 86:12:0103036:758-86/001/2017-1;

- нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 86:12:0103036:757, площадью 583,2 кв. м, этаж № 2, государственная регистрация права собственности от 15.12.2017 № 86:12:0103036:757-86/001/2017-1;

- нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 86:12:0103036:756, площадью 640,2 кв. м, этаж № 5, государственная регистрация права собственности от 15.12.2017 № 86:12:0103036:756-86/001/2017-1;

- нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 86:12:0103036:760, площадью 640,7 кв. м, этаж № 6, государственная регистрация права собственности от 15.12.2017 № 86:12:0103036:760-86/001/2017-1;

- нежилое помещение № 7 с кадастровым номером 86:12:0103036:756, площадью 653,2 кв.м., этаж № 7, государственная регистрация права собственности № 86:12:0103036:759-86/001/2017-1 от 15.12.2017;

- нежилое помещение № 8 с кадастровым номером 86:12:0103036:761, площадью 651,9 кв. м, этаж № 8, государственная регистрация права собственности от 15.12.2017 № 86:12:0103036:761-86/001/2017-1;

- нежилое помещение № 9 с кадастровым номером 86:12:0103036:762, площадью 655 кв.м., этаж № 9, государственная регистрация права собственности № 86:12:0103036:762-86/001/2017-1 от 15.12.2017.

ООО «Истар-1» является правообладателем объектов недвижимого имущества -помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 6 330.8 кв. м с кадастровым номером 86:12:0103036:755 - «Деловой центр по ул. Свободы» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>: 

- нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 86:12:0103036:764, площадью 640,5 кв. м, этаж № 3, государственная регистрация права собственности от 15.12.2017 № 86:12:0103036:764-86/001/2017-1;

- нежилое помещение № 4 с кадастровым номером 86:12:0103036:763, площадью 640,7 кв. м, этаж № 4, государственная регистрация права собственности от 15.12.2017 № 86:12:0103036:763-86/001/2017-1.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, заявители указали, что объект недвижимости - нежилое здание «Деловой центр по ул. Свободы» общей площадью 6 330,8 кв. м с кадастровым номером 86:12:0103036:755, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, зарегистрированный на праве собственности за номером от 07.09.2017 № 86:12:0103036:755-86/001/2017-1, в котором расположены вышеуказанные помещения, отвечает критериям, заложенным в статье 378.2 НК РФ по фактическому назначению и использованию, однако не был включен Департаментом в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2018 год определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Считая, что бездействие Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, что послужило основанием обращения заинтересованного лица в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу положений статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Кодекса законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ. К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Кодекса.

На основании пункта 3 поименованной статьи НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества,  указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Положениями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ определяется порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывается на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества. При этом данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе, административно-деловые центры и помещения в них.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 № 190-оз «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 № 42 «Об исполнительном органе государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченном на осуществление отдельных полномочий в целях реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» Департамент наделен статусом уполномоченного органа по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Во исполнение вышеизложенных норм права Департаментом издан приказ от 10.11.2017 № 27-нп «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год».

В поименованном Перечне на 2018 год спорный объект не числится.

В то же время, в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорное здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, общей площадью 6 330,8 кв. м с кадастровым номером: 86:12:0103036:755 именуется «Деловой центр по ул. Свободы» и расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0000000:288, имеющем разрешенное использование  для строительства объектов административно-делового назначения -«Деловой центр».

В письме от 04.04.2018 № 20-исх-1403 Департаментом указывается на то, что сходный объект отвечает критериям статьи 378.2 НК РФ.

Следовательно, поскольку указанный объект недвижимости отвечает критериям, приведенным в статье 378.2 НК РФ с учетом фактического назначения и использования объектов, он подлежит включению в Перечень. Примененный в рассматриваемом случае подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 № 30 по состоянию на дату утверждения департаментом Перечня спорные нежилые помещениям являлись объектом недвижимости, сведения о которых содержались в ЕГРН, и включены были 07.09.2018. Иное не подтверждается материалами дела.

Существование каких-либо объективных препятствий к выявлению спорного объекта и включению его в Перечень своевременно не усматривается судом апелляционной инстанции. С учетом указанного утверждение Департамента о совершении им всех необходимых и достаточных действий, направленных на выявление спорного объекта и включение его в Перечень, отклоняются за необоснованностью.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заинтересованного лица о том, что с заявлением о включении спорного объекта в Перечень на 2018 год заявители обратились только 30.03.2018, поскольку в рассматриваемом случае заинтересованное лицо осуществляет полномочия по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в статье 378.2 НК РФ, что имеет характеризующиеся протяженностью во времени налогово-правовые последствия для плательщиков, включая заявителей (статья 379 НК РФ).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворив требования ООО «Вереск» и ООО «Истар-1», суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы не распределяются в связи с освобождением Департамента от обязанности по уплате таковой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018 по делу № А75-8752/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления 

в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной 

в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер