973/2022-86808(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-63923/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, от  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Кировскому району г. Санкт-Петербурга представителя ФИО3 по  доверенности от 11.01.2022,  

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.09.2022 по делу № А56-63923/2021,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192148,  Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Кировский районный суд  города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, адрес:  Санкт-Петербург, о возмещении 55 712 руб. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Третьими лицами к участию в деле были привлечены: ФИО5, акционерное общество «Страховая компания Двадцать первый век».  

Впоследствии, как следует из материалов настоящего дела и  определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2021  по делу № 2-211/2021 (т.д. 1, л. 203-204), Учреждение уточнило исковые  

требования, предъявив их к Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, адрес:  198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Управление), в связи с чем в судебном заседании  10.06.2021 с согласия Учреждения судом была произведена замена  ненадлежащего ответчика – ФИО4 на надлежащего – Управление, а  ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в  порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от  10.06.2021 гражданское дело № 2-211/2021 по иску Учреждения к Управлению о  возмещении ущерба было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.07.2021 исковое заявление Учреждения к  Управлению принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.09.2021 суд первой инстанции в связи с  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнений Учреждение просило Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области взыскать с Управления 79 712,50 руб. в возмещение  ущерба.  

Определением от 18.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, адрес:  119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а  также на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае причинение  ущерба было связано с нарушением должностным лицом правил дорожного  движения, повлекших наступление дорожно-транспортного происшествия при  осуществлении им служебной деятельности по заданию руководителя в рамках  трудовых отношений с работодателем, и порядок его возмещения установлен  статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  не статьей 1069 ГК РФ.  

Учреждение отмечает, что в настоящем случае применение статьи 413 ГК  РФ неправомерно, поскольку с учетом приведенных Учреждением доводов, в  связи с отсутствием возможности возместить ущерб посредством обращения в  суд общей юрисдикции для взыскания ущерба напрямую с работника  Управления, возмещение ущерба возможно только посредством подачи  Управлением регрессного иска к своему работнику, но без удовлетворения  

настоящего иска ущерб ответчика не возникает, в связи с чем основания для  подачи регрессного иска отсутствуют.  

Учреждение в судебном заседании кассационного суда доводы своей  жалобы поддержало, просило решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Управление в судебном заседании кассационного суда против  удовлетворения кассационной жалобы возражало, ссылаясь на то, что в  настоящем случае взыскание денежных средств не повлечет восстановление  нарушенного права, а также указывая на правовую позицию, выраженную в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016  

 № 307-ЭС15-20281 и от 12.04.2016 № 307-ЭС16-3193. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение  дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае  является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления  арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания,  если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства  (часть 4 той же статьи).  

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место  жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается  направление извещения по последнему известному адресу или месту  жительства ответчика.  

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении  либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном  суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих  отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи.  

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  

 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах  дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи  123 АПК РФ.  

Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие  ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве  третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.  

Из материалов дела следует, что о принятии судом первой инстанции  искового заявления к производству в порядке упрощенного производства  (определение от 23.07.2021), а также о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства (определение от 16.09.2021) ФИО4 извещен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактическое извещение  ФИО4 о судебном процессе в суде общей юрисдикции в рамках дела  

 № 2-211/2021 по иску Учреждения к Управлению о возмещении ущерба,  априори не означает извещение данного лица о рассмотрении дела № А5663923/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Поскольку из материалов дела, в том числе из заключения эксперта №  ЭЗ-335/2021 (т.д. 1, л. 165-191) в рамках проведенной судебной экспертизы,  следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является  водитель транспортного средства ответчика – ФИО4, следовательно,  судебными актами по настоящему делу объективно будут затронуты права и  законные интересы данного гражданина, привлеченного к участию в деле в  качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и  не извещенного надлежащим образом о судебном процессе Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Указанное нарушение также не было устранено в рамках производства в  суде апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу  

 № А56-63923/2021 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Кроме того, кассационный суд отмечает, что, ссылаясь на определения  Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 307-ЭС15-20281 и от  12.04.2016 № 307-ЭС16-3193, ни Управление, ни апелляционный суд не  учитывают, что в приведенных делах имелись иные фактические  обстоятельства, письмо от 03.10.2014 № 08-04-06/3395 Министерства финансов  Российской Федерации относится к случаям, когда истец и ответчик являются  федеральными государственными органами (органами государственной  власти), тогда как истец по настоящему делу не является органом  государственной власти, а представляет собой федеральное казенное  учреждение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры  к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО4, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела  доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от  установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального  права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные  расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-63923/2021 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи П.Ю. Константинов 

ФИО1