Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-908/2022

г. Липецк

22 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2023.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная индустрия», г.Вологда

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед», г.Липецк

о признании незаконным (недействительным) решения №РНП-48-11с/2022 по результатам проверки от 07.02.2022,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная индустрия» (далее – заявитель, общество, подрядчик) 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и недействительным решения №РНП-48-11с/2022 по результатам проверки от 07.02.2022

Определением от 11.02.2022 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-908/2022 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» (далее ГУЗ «ЛГБ №4 «Липецк-Мед», заказчик, третье лицо).

14.02.2022 общество обратилось в суд ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения №РНП-48-11с/2022 от 07.02.2022 и запрета Липецкому УФАС России вносить сведения в отношении ООО «Пожарная индустрия» (ИНН 

<

***>), сведения в отношении генерального директора ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т.1, л.д.32-35).

Определением от 14.02.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры (т.1, л.д.41-43).

ООО «Пожарная индустрия» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение от 14.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением от 25.03.2022 арбитражный суд приостановил производство по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела №А36-10840/2021, предметом рассмотрения в котором являлось заявление ООО «Пожарная индустрия» к ГУЗ «ЛГБ №4 «Липецк-Мед» о признании недействительным решения от 29.11.2021 №4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта №198 от 20.09.2021 (т.2, л.д.15-16).

Определением от 31.01.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу №А36-908/2022 (т.2, л.д.25-26). 

Определением от 14.02.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.03.2023.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание 15.03.2023 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.19, 20, 33, 34, 35-38).

Доводы общества изложены в заявлении от 09.02.2022 (т.1, л.д.2-4).

Возражения третьего лица изложены в отзыве от 09.03.2022 (т.2, л.д.1-4).

В судебном заседании 15.03.2023 представитель Липецкого УФАС России возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 25.02.2022 (т.1, л.д.47-52).

Арбитражный суд, выслушав возражения представителя антимонопольного органа, исследовав и оценив, представленные доказательства, установил следующее. 

Как видно из представленных доказательств, 26.01.2022 в Липецкое УФАС России в порядке, предусмотренном ст.104 ФЗ «О контрактной системе», поступило обращение ГУЗ «ЛГБ №4 «Липецк-Мед» заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) ООО «Пожарная индустрия» в связи с принятием заказчиком решения от 29.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1, л.д.56-61, 83). 

Руководителем Липецкого УФАС России издан приказ от 28.01.2022 №28 «О проведении внеплановой проверки» (т.2, л.д.64).

По результатам проверки сведений и документов, поступивших от сторон, комиссия Липецкого УФАС России приняла решение №РНП-48-11с/2022 от 02.02.2022 (в полном объеме изготовлено 07.02.2022) включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведения об ООО «Пожарная Индустрия», а также его директоре в связи с односторонним отказом ГУЗ «ФИО3 №4 «Липецк-Мед» от исполнения контракта от 20.09.2021 №198 на огнезащитную обработку деревянных конструкций зданий (реестровый номер контракта 2482403270621000339), заключенного с ООО «Пожарная Индустрия» по итогам электронного аукциона с реестровым номером 0346300106721000198: Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная Индустрия» (ИНН: 

<

***>); генеральный   директор: ФИО2 (ИНН 

<

***>); номер реестровой записи в едином реестре участников закупок: 21021536; идентификационный код закупки: 212482403270648240100104360014399243 (далее – решение №РНП-48-11с/2022 от 02.02.2022; т.2, л.д.147-152).

ООО «Пожарная индустрия», считая необоснованным решение №РНП-48-11с/2022 от 02.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст.3, 99 ФЗ «О контрактной системе», пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ч.15 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, территориальный орган ФАС России имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Арбитражным судом установлены и заявителем не оспариваются полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения №РНП-48-11с/2022 от 02.02.2022.

В соответствии с ч.2 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно ч.4 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 16 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч.7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Судом установлено и подтверждается материалами дела соблюдение комиссией Липецкого УФАС России предусмотренного ФЗ «О контрактной системе» и Правилами порядка проведения проверки по факту поступившей от заказчика информации в отношении подрядчика. 

Из представленных доказательств следует, что между ГУЗ «ЛГБ №4 «Липецк-Мед» (заказчик) и ООО «Пожарная индустрия» (Подрядчик) был заключен контракт №198 от 20.09.2021 на огнезащитную обработку конструкций зданий (далее – Контракт; т.1, л.д.65-74).

Пунктом 3.2 Контракта, установлены следующие срок выполнения работ:

- начальный срок: с даты заключения контракта;

- конечный срок: не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта (в том числе 30 календарных дней на проведение работ с оформлением акта огнезащитной обработки и 30 календарных дней на получение заключения (акта) в испытательной пожарной лаборатории).

С учетом указанного условия подрядчик был обязан выполнить работы до 19.11.2021.

Обязательства подрядчика определены в п.5.1 Контракта, в силу которых он был обязан, в том числе:

- В течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта предоставить заказчику: план-график выполнения работ, включающий в себя разбивку всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом на каждый рабочий день; локальный сметный расчет для согласования; копию действующей лицензии на выполнение работы направленных на обеспечение пожарной безопасности зданий и сооружений (в том числе на проведение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций) исполнителя работ, заверенная оригинальной печатью исполнителя работ (п.5.1.1);

- Предоставить следующие документы: акт огнезащитной обработки деревянных конструктивных элементов кровли, выдаваемый исполнителем работ, отражающий результаты самостоятельно проведенных исполнителем испытаний контрольных образцов; копия паспорта используемого материала, с приложением копий указанных в паспорте сертификата соответствия и свидетельства о государственной регистрации используемого материала (копии паспорта и приложений заверяются оригинальными печатями поставщика материала и исполнителя работ); протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, выдаваемый испытательной пожарной лабораторией аккредитованной в установленном порядке (п.5.1.2);

- Выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, иной действующей нормативной документацией, в том числе Федеральными законами от 21.12,1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», техники безопасности, охраны окружающей среды и охраны труда, иной действующей нормативной документацией. Ответственность за любые чрезвычайные происшествия, произошедшие на территории строительной площадки (в месте проведения работ) во время проведения работ по настоящему контракту несет подрядчик (п.5.1.3);

- Приступить к исполнению настоящего Контракта и завершить работы в сроки, установленные настоящим Контрактом (п.5.1.4);

- Ежедневные сроки начала, окончания и перерывов в работе, а также время доставки строительных материалов, выноса и вывоза мусора обязательно согласовывать с ответственным представителем заказчика перед началом каждого рабочего дня (п.5.1.6);

- Незамедлительно информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту (п.5.1.38).

Как следует из представленных доказательств и установлено антимонопольным органом в результате проверки, к работам, предусмотренным Контрактом и в установленный Контрактом срок, подрядчик так и не приступил.

Установленную п.5.1.1 Контракта обязанность по предоставлению заказчику в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта перечня обязательных документов (плана-графика выполнения работ, включающего в себя разбивку всего объема работ, предусмотренного контрактом на каждый рабочий день; локального сметного расчета для согласования; копии действующей лицензии на выполнение работы направленных на обеспечение пожарной безопасности зданий и сооружений (в том числе на проведение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций) исполнителя работ, заверенной оригинальной печатью исполнителя работ), не исполнил.

 

Вместе с тем, заказчик, в период установленных Контрактом сроков выполнения работ, неоднократно в адрес подрядчика направлял претензии с просьбой предоставить вышеуказанные документы и приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Так, 01.10.2021, 05,10.2021, 14.10.2021 заказчиком по адресу электронной почты подрядчика были направлены претензии с просьбой предоставить документы, предусмотренные п.5.1.1 Контракта в указанные в претензиях сроки и приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом (т.1, л.д.75-78).

Однако и после получения указанных претензий к работам подрядчик не приступил, требуемые документы в установленные в претензиях сроки заказчику не представил.

Напротив, 15.10.2021 обществом по адресу электронной почты заказчика было направлено письмо о том, чтобы заказчик прекратил присылать претензии и ждал прибытия бригады на объект. Однако, срок прибытия специалистов на объект заказчика, общество в письме не указало (т.1, л.д.79).

В тоже время, имея потребность в выполнении обществом работ, предусмотренных Контрактом, заказчик 19.10.2021, 03.11.2021, 24.11.2021 по адресу электронной почты подрядчика вновь направлял претензии с просьбой предоставить документы, предусмотренные п.5.1.1 Контракта в указанные в претензиях сроки и приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом (т.1, л.д.80-82).

Однако, как установлено, к работам подрядчик так и не приступил, требуемые документы в установленные в претензиях сроки заказчику не представил.

Доказательств обратного обществом в материалы проверки антимонопольному органу не представлено.

При этом отрицательный факт (отсутствие чего-либо) не может доказываться противоположной стороной (в данном случае ответчиком) и подтверждаться документально по объективным причинам. В этой связи опровергнуть соответствующие возражения антимонопольного органа и подтвердить соблюдение требований пунктов 3.2, 5.1 Контракта, то есть доказать факт выполнения работ, а также исполнение иных обязательств, путем передачи заказчику необходимой документации и сведений, может и должен именно подрядчик (ООО «Пожарная индустрия»).

Однако такие доказательства суду заявителем также не представлены.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

По общему правилу, установленному п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

Исходя из условий и оснований заключения Контракта, к спорным правоотношениям помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»),

В соответствии с п.1 ч.14 ст.34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.8 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи (ч.10 ст.95 ФЗ «О контрактной системе»).

Частью 11 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 

Пунктом 5.3.3. Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктами 11.2. 11.3 Контракта также предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.11.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе в следующих случаях:

- если Подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 3 (трех)календарных дней с даты, предусмотренной условиями Контракта (п.11.4.2);

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Объекту (п.11.4.2).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст.450, 715 ГК РФ, пунктов 11.2, 11.3, 11.4.2, 11.4.3 Контракта, заказчиком принято решение от 29.11.2021 №4300 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1, л.д.83).

В соответствии с ч.12.1 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, ГУЗ «ЛГБ №4 «Липецк-Мед» разместило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС 29.11.2021 и направило по почте в адрес ООО «Пожарная индустрия» заказным письмом с уведомлением, а также направило по электронной почте (т.1, л.д.84-88).

10.01.2022 в адрес заказчика поступило почтовое уведомление с отметкой о вручении 21.12.2021 подрядчику решения об одностороннем отказе.

По состоянию на 20.01.2022 подрядчиком обязательства по Контракту не выполнены.

Частью 14 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения заказчиком положений 14 ст.95 ФЗ «О контрактной системе», суду не представлено.

Односторонний отказ от исполнения Контракта вступил в силу и Контракт расторгнут 21.01.2022.

Исходя из имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что решение от 29.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято ГУЗ «ЛГБ №4 «Липецк-Мед» в установленном законом порядке и при наличии для этого необходимых условий и достаточных оснований. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности приступить к исполнению контракта (начать выполнение работ, предоставить необходимую информацию) в установленный срок, либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы заявителем не представлено.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Пожарная индустрия», приняв участие в торгах, было заранее ознакомлено с условиями Контракта, в том числе его сметой, видами и стоимостью работ, а также сроками его исполнения. 

Полагая невозможным исполнить Контракт в соответствии с предложенными условиями, приступить к работе в установленный срок и в установленный срок выполнить ее, общество могло не участвовать в этом торгах. Однако, приняв участие в них, и подписав Контракт, ООО «Пожарная индустрия» согласилось со всеми его условиями, а, следовательно, должно было его исполнить (начать исполнение) надлежащим образом.

Такое бездействие подрядчика в отсутствие объективных причин и обстоятельств непреодолимой силы свидетельствует о его недобросовестном поведении после заключения Контракта, их которого не следует намерение подрядчика на фактическое исполнение Контракта. 

Более того, согласно общедоступным сведениям официальных информационных сайтов в телекоммуникационной сети Интернет Верховного Суда РФ (Картотека арбитражных дел) судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 по делу №А36-10840/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Пожарная индустрия» к ГУЗ «ЛГБ №4 «Липецк-Мед» о признании недействительным решения от 29.11.2021 №4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта №198 от 20.09.2021. 

Липецкое УФАС России было привлечено к участию в деле №А36-10840/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

При этом судом установлено, что решение от 05.09.2022 по делу №А36-10840/2021 никем из лиц, участвующих в этом деле, не оспаривалось, в связи с чем оно 06.10.2022 вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения от 05.09.2022 по делу №А36-10840/2021, в данном деле суд пришел к выводу о том, что ни одно из представленных ООО «Пожарная индустрия» доказательств объективно не свидетельствует о совершении им необходимых действий для устранения нарушений условий контракта или подтверждающих соответствие представленной документации требованиям спорного государственного контракта. Так, представленная в судебное заседание видеозапись не позволяет установить место, время съемки и лиц, изображения которых мелькает в частичном виде. Указание на дату проведения съемки – 01.12.2021 также не соответствует действительности, поскольку как следует из пояснений ответчика, два сотрудника ООО «Пожарная индустрия», действительно, находились на территории ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед», но в другое время: 30.11.2021 и 02.12.2021. При этом, до них представителем заказчика была доведена информация о том, что документы, предусмотренные пунктом 5.1.1. контракта, а именно: план-график выполнения работ, включающий в себя разбивку всего объема работ, предусмотренного контрактом на каждый рабочий день и копия действующей лицензии на выполнение работы направленных на обеспечение пожарной безопасности зданий и сооружений (в том числе на проведение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций), заверенная оригинальной печатью общества, обществом заказчику представлены не были. Более того, до прибывших двух сотрудников общества была доведена информация о перечне и объемах работ, которые необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием (обеспылевание, пропитка первым слоем, промежуточная сушка, пропитка вторым слоем, окончательная сушка, экспертиза).

При этом, в соответствии со сметным расчетом, учитывая качественное выполнение работ по установленной нормативными документами технологией, трудоемкость выполняемых работ по контракту (с учетом корректирующих коэффициентов) составляет 601,9572742 человека часа. Таким образом, срок выполнения работ двумя сотрудниками общества, указанный в допуске, при 8-ми часовом рабочем дне составил бы 37,6 дня, т.е. минимум до 28.01.2022.

Как установлено в судебном заседании по делу №А36-10840/2021 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после полученной от представителя заказчика вышеуказанной информации, сотрудники общества покинули объект заказчика, так и не приступив к выполнению работ. В подтверждение данного обстоятельства представителями заказчика на проведение проверки были представлены соответствующие акты, датированные: 30.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 10.01-20.01.2022.

Действия истца по составлению и направлению в адрес ответчика заявок на допуск своих сотрудников и транспортных средств на территорию ответчика, а также по подписанию акта о приемке выполненных работ от 20.09.2021 в одностороннем порядке суд характеризует как формальные, не направленные на исполнение контракта надлежащим образом. Общество знало, что заказчиком работ является больница, соответственно, работы должны быть завершены в установленные контрактом  сроки, поскольку данный объект относится к  социальным объектам особой степени важности. Однако подрядчик, несмотря на неоднократно направленные в его адрес претензии заказчика (т.1 л.д. 68-72), к работе не приступил, доказательств обратного в судебное заседание не представил. Не является таким доказательством и акт выполненных работ от 20.09.2021, подписанный в одностороннем порядке истцом и противоречащий самим доводам истца, данным его представителем в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в деле №А36-10840/2021, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, и с учетом ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

 С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заказчика имелись предусмотренные Контрактом, п.2 ст.ст.309, 310, 708, 715, 743 ГК РФ, ч.ч.8-11 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» законные основания для принятия решения от 29.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подпунктом «а» п.15 Правил предусомтрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных подп. «а» п.15 Правил, для принятия антимонопольным органом решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр в материлах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных документально и не опровергнутых заявителем, суд признает обоснованными доводы Липецкого УФАС России о том, что подрядчик не обеспечил соблюдение прав и законных интересов заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контрактов. В действиях подрядчика не усматриваются признаки заботливости и осмотрительности, а также его намерение исполнить принятые на себя обязательства по Контракту.

При этом заказчиком обоснованы и документально подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий Контракта.

С учетом анализа положений ФЗ «О контрактной системе» арбитражный суд считает, что включение хозяйствующего субъекта (участника размещения заказа) в реестр недобросовестных поставщиков, является публично-правовой санкцией. 

При этом арбитражный суд считает, что такое включение в реестр недобросовестных поставщиков является определенной формой юридической ответственности, представляющей собой санкцию за несоблюдение требований ФЗ «О контрактной системе». Данная санкция влечет для участника размещения определенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в торгах при размещении государственных и муниципальных заказов.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу п.1 ч.1 ст.1 ФЗ «О контрактной системе» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;                7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О контрактной системе» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

В связи с этим, исходя из предмета и цели регулирования ФЗ «О контрактной системе», а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности. 

С точки зрения административных правоотношений, как вида публично-правовых отношений, понятие и содержание вины юридического лица закреплено в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований. 

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований и проявление такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Вместе с тем, оценив доводы общества и представленные им документы, арбитражный суд не может прийти к выводу о том, что ООО «Пожарная индустрия» проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения Контракта. 

В рамках данного дела, исходя из представленных доводов и доказательств, арбитражным судом не установлено добросовестного поведения заявителя при исполнении Контракта, поскольку общество в принципе не приступило к исполнению Контракта, а из представленной переписки с заказчиком следует, что и не имело намерение приступать к его исполнению на тех условиях, на которых изначально ООО «Пожарная индустрия» согласилось и подписало Контракт.

При этом включение в данном случае общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных государственных и муниципальных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность), предусмотренное ч.1.1 ст.31 ФЗ «О контрактной системе» и установил соответствующее требование. 

Каким-либо иным образом, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком) не ограничивает его предпринимательскую деятельность.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов.

Антимонопольным органом правильно применены нормы ФЗ «О контрактной системе» и Правил  при проведении проверки. 

В оспариваемом решении №РНП-48-11с/2022 от 02.02.2022 комиссия Липецкого УФАС России дала надлежащую оценку всем доводам и документам, представленным и заказчиком, и подрядчиком.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы, комиссия Липецкого УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях исполнения заключенного контракта. В поведении заявителя антимонопольным органом правомерно усмотрены признаки недобросовестности, в связи с чем включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных участников закупок.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы ФЗ «О контрактной системе», арбитражный суд приходит к выводу о том, что у комиссии Липецкого УФАС России имелись законные основания для принятия решения №РНП-48-11с/2022 от 02.02.2022 о включении сведений об ООО «Пожарная индустрия» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий арбитражным судом не установлено. 

С учетом изложенного арбитражный суд считает оспариваемое решение Липецкого УФАС России №РНП-48-11с/2022 от 02.02.2022 законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи заявление ООО «Пожарная индустрия» не подлежит удовлетворению. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Материалами дела подтверждается несение обществом судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления к антимонопольному органу об оспаривании решения в сумме 6 000 руб. на основании платежного поручения №69 от 08.02.2022, и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения №68 от 08.02.2022 (т.1, л.д.6, 36).

Вместе с тем в силу подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для организаций при оспаривании ненормативного правового акта составляет только 3 000 руб.

Кроме, того в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа. В остальной части, то есть в сумме 6 000 руб., государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная индустрия» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований                  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №РНП-48-11с/2022 по результатам проверки от 07.02.2022.

 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная индустрия» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 рублей, в том числе полностью в сумме 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения №68 от 08.02.2022, и частично в сумме 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения №69 от 08.02.2022.

Выдать справку на возврат государтсвенной пошлины из федерального бюджета.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов