АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9854/2017

город Кемерово

07 сентября 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 31 августа 2017 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 07 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Антер-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании 380 554 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 23.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 27.06.2017, паспорт;

ФИО4, представитель, доверенность от 31.08.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИН» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктайм», обществу с ограниченной ответственностью «Корал», обществу с ограниченной ответственностью «Антер-строй» о взыскании 380 554 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 20.06.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2017.

В качестве фактических оснований иска истец ссылается на неправомерное использование ответчиками имущества истца в результате злоупотребления правом, неправомерным предоставлением в аренду имущества истца в отсутствие права собственности у ООО «Антер-строй» на сдачу имущества в аренду, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А27-2803/2014, А27-8159/2015, А27- 21938/2014, А27-18361/2014 и свидетельствует о получении ответчиками доходов в качестве незаконных выгод и преимуществ в нарушение статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в исковом заявлении. 

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом было принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Антер-строй» и ООО «Корал» 203 230 руб. 80 коп., взыскать солидарно с ООО «Антер-строй» и ООО «Фруктайм» 289 440 руб. за незаконное использование имущества истца; взыскать с ООО «Антер-строй» имущественный вред в размере 52 323 руб. 20 коп., взыскать судебные расходы. Подробный расчет приведен истцом в заявлении об увеличении размера исковых требований.  

Ответчик ООО «Антер-строй» не согласен с заявленными требования по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, полагает, что доводы иска основаны на предположениях истца в отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения доходов, о наличии внутренней нумерации складов у ответчика, в том числе  под номером 9, который указан на дверях зарядной, о наличии в составе арендной платы,  в том числе суммы затратной части на содержание имущества, ссылается на некорректность расчета истцом (подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву). 

Руководствуясь пунктом 4 статьи 131 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие явки и отзывов ответчиков ООО «Корал», ООО «Фруктайм», с учетом ознакомления с материалами дела ответчика ООО «Фруктайм» и надлежащего извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения дела. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность ответчиков направить суду и лицам, участвующим в деле отзыва с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, закреплена статьёй 131 АПК РФ. 

Пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ предусматривает: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «ЧИН» с 03.09.2012 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: A) Складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозначенные под Литерами Д, Д1, М техпаспорта БТИ, общей площадью - 6890,8 кв. м. (склады с номерами на двери № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13), Б) Одноэтажное нежилое здание, обозначенное под Литерами В, B1, В2, ВЗ техпаспорта БТИ, общей площадью 1253,2 кв. м. B) Одноэтажное нежилое здание, обозначенное под Литерами К, K1, К2 техпаспорта БТИ, общей площадью 384,9 кв., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А27-2803/2014, А27-21938/2014, А27-8159/2015, имеющими преюдициальное значения для данного спора согласно положениям статьи 69 АПК РФ (т. 1, л.д. 46 – 48, 85 – 87, т. 2 л.д. 58 – 87). 

Этими же судебными актами, а также судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А27-18361/2014 (т. 2, л.д. 25 – 47) подтверждается неправомерность поведения ответчика ООО «Антер-строй» и злоупотребление им гражданскими правами, выразившимися в чинении препятствий истцу в пользовании его имущества и сдаче чужого имущества в аренду третьим лицам, полагающимся на достоверность записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), которые не соответствовали действительности ввиду отсутствия в ЕГРН описания состава комплекса зданий и сооружений по адресу 

<

...> в правоустанавливающих документах ответчика – ООО «Антер-строй», о чем ООО «Антер-строй» как собственнику было достоверно известно. 

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Антер-строй» на комплекс зданий и сооружений следует, что в состав комплекса зданий и сооружений с момента регистрации права собственности ООО «Антер-строй»  18.07.2013 входят: склад промтоваров (3 шт., лит. Ж), площадь: 2 097,0 кв. м; котельная (лит. Б, Б1, Б2), площадь: 149,20 кв. м; объект ГО (лит. Г), площадь: 133,80 кв. м; зарядная (лит. Д2), площадь: 384,40 кв. м; здание конторы (лит. А, А1, А2, А3), площадь: 437,00 кв. м; водопровод; резервуары пожарные V=100 куб. м и V=100 куб. м; скважина водозаборная; ограда из ж/б плит – 880 м; сеть тепломагистральная – 244 м; объект по благоустройству, площадь: 1700 кв. м. (том 2, л.д. 19). Этот же состав имущества указан в договоре купли-продажи комплекса зданий и сооружений на имя ответчика ООО «Антер-строй» и акте приема-передачи (т. 2, л.д. 20 – 22). 

На момент рассмотрения дела комплекс зданий и сооружений ответчику ООО «Антер-строй» не принадлежит, что подтверждается выпиской из ЕГРН с отсутствием описания состава комплекса зданий и сооружений (т. 3, л.д. 86 – 88), в связи с чем в ходатайстве представителя ответчика ООО «Антер-строй» о проведении осмотра объектов недвижимости по указанному адресу на предмет установления внутренней нумерации складов ответчика ООО «Антер-строй» и наличия номера 9 на помещении зарядной под литерой Д2 судом отказано. 

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Фруктайм» (ИНН 

<

***>) было создано в качестве юридического лица 12.09.2014, адрес местонахождения: 

<

...>.  

По адресу: 

<

...> имелось только два собственника объектов недвижимости, которые могли предоставить ООО «Фруктайм» адрес для регистрации местонахождения Общества: это истец – ООО «ЧИН», которое не предоставляло ни адреса, ни помещений в аренду ООО «Фруктайм», а также ООО «Антер-строй», которое на момент регистрации ООО «Фруктайм» чинило препятствия истцу в пользовании принадлежащими ООО «ЧИН» объектами недвижимости, выдавая имущество ООО «ЧИН» за свое, используя недостоверность сведений ЕГРП, что установлено вступившими в законную силу решениями по делу № А27-21938/2015, по делу № А27-18361/2014, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, периодом незаконного пользования имуществом истца, указанным в решении суда по делу № А27-8159/2015, которым на дату создания ООО «Фруктайм» могло распорядиться только ООО «Антер-строй», является период с 12.09.2014 по 03.07.2015.

Решением суда от 26.08.2015 по делу № А27-8159/2015, вступившим в законную силу 27.09.2015, истребованы складские помещения истца из чужого незаконного владения ответчиков ООО «Корал» и ООО «Фруктайм», входящие в состав складских помещений, площадью 6890,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> под литерой ДД1, под номером 5 техпаспорта БТИ от 25.07.2006, площадью 1406,6 кв. м, номер на входной двери 11, помещение № 6, общей площадью 231,6 кв. м, помещение под номером 16, площадью 603,0 кв. м, номер на входной двери 9.

Имущество истца, указанное в решении суда по делу А27 – 8159/2015 было освобождено ответчиками ООО «Корал», ООО «Фруктайм» 03.07.2015 и передано в порядке судебного секвестра третьему лицу (т. 2, л.д. 7 – 10). 

Помещения: № 27 литера Д1 площадью 36,0 кв. м (номер на двери 3), помещение  № 24, площадью 593,5 кв. м (номер на двери 4), № 2, площадью 303,7 кв. м (литера В, В1, В2, В3), № 1 площадью 43,5 кв. м (литер К, К1, К2) были заняты имуществом ООО «Антер-строй» в период 22.07.2014 по 29.07.2014 (22.07.2014 ФИО5 осматривал помещения, а 29.07.2014 из склада № 4 вывозилось имущество ООО «Антер-строй», что установлено полицией и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014) (т. 1, л.д. 45).  

Помещение № 2 площадью 303,7 кв. м (лит. В, В1, В2, В3), помещение 1 площадью 43,5 кв. м (литеры К, К1, К2) находились в незаконном бесплатном пользовании ООО «Антер-строй» в период с 22.07.2014 по 15.08.2014, т.е. 24 дня (что подтверждается пояснениями ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу № А27-21938/2014, вступившим в законную силу, установлено, 01.01.2014 ООО «Антер-Строй» заключило договор аренды имущества № 6/14 с ООО «Торговая компания Олимп», предметом которого является сдача за плату во временное пользование в аренду отапливаемого складского помещения, склад № 7, общей площадью 634,2 кв. м., отапливаемого складского помещения, склад № 9, общей площадью 50 кв. м., и административно-офисного помещения общей площадью 48 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...> (п. 1.1.). Размер ежемесячной арендной платы (п. 4.1.) составляет: отапливаемого складского помещения, склад № 7, общей площадью 634,2 кв. м. – 120,0 рублей за 1 кв. м, отапливаемого складского помещения, склад № 9, общей площадью 50 кв. м. – 120,0 рублей за 1 кв. м, и административно-офисного помещения общей площадью 48 кв. м. – 295,0 рублей за 1 кв. м. 

Суд полагает, что истец правомерно воспользовался указанными данными при расчёте незаконно полученных ответчиками доходов в период незаконного использования имущества истца.

Так, помещением № 2 площадью 303,7 кв. м (лит. В, В1, В2, В3), помещением 1 площадью 43,5 кв. м (литеры К, К1, К2) ООО «Антер-строй» пользовалось в период с 22.07.2014 по 15.08.2014, т.е. 24 дня. Согласно расчёту истца, ко взысканию следует: (303,7 кв. м + 43,5 кв. м) х 120 руб. = 41 664 руб. в месяц / 30 дней х 24 дня = 33 331 руб. 20 коп.

Помещением № 24, площадью 593,5 кв. м (номер на двери 4) ООО «Антер-строй» пользовалось в период с 22.07.2014 по 29.07.2014, т.е. 8 дней. Согласно расчёту истца, ко взысканию следует: 593,5 кв. м х 120 руб. / 30 дней х 8 дней = 18 992 руб. 

Помещением № 3 под литерами ДД1, номер на двери 12, площадью 807,7 кв. м, предоставленном ООО «Антер-строй», ООО «Корал» пользовалось 22.07.2014. Согласно расчёту истца, ко взысканию следует: 807,7 кв. м х 120 руб. / 30 дней х 1 день = 3 230 руб. 80 коп.

При этом, рассчитывая незаконно полученные ответчиками доходы в виде платы за аренду за склад под номером 9 (площадью 603,0 кв. м) от ООО «Фруктайм», истец исходит из факта оплаты указанным ответчиком по счёту от 01.12.2014 за аренду склада   № 6, 9 за период ноябрь 2014 года – февраль 2015 года на общую сумму 460 000 руб. за оба склада.

Согласно расчёту истца, ко взысканию следует: 603,0 кв. м х 120 руб. = 72 360 руб. в месяц х 4 месяца = 289 440 руб.

Письменными доказательствами по делу, не опровергнутыми ответчиками, в том числе в отзыве, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, подтверждается факт использования ответчиками и других помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, освобожденных ответчиками в добровольном порядке, а именно: 

- помещение № 3 под литерами ДД1, номер на двери 12, площадью 807,7 кв. м, находилось в незаконном пользовании ООО «Корал», предоставленном ООО «Антер-строй», которое было освобождено 22.07.2014 в связи с приездом полиции; 

- помещение № 27 литера Д1 площадью 36,0 кв. м (номер на двери 3), помещение № 24, площадью 593, 5 кв. м (номер на двери 4), помещение 2, площадью 303,7 кв. м), помещение 1 площадью 43,5 кв. м (литеры К, К1, К2), занятые имуществом ответчика ООО «Антер-строй» в период 22.07.2014 по 29.07.2014; 

- помещение № 2 площадью 303,7 кв. м (лит. В, В1, В2, В3), помещение 1 площадью 43,5 кв. м (литеры К, К1, К2) находились в незаконном пользовании ООО «Антер-строй» в период с 22.07.2014 по 15.08.2014. 

Факт незаконного использования указанных помещений подтверждается материалами дела, а именно заявлениями ФИО6, ФИО5 (т. 1, л.д. 28 – 33, л.д. 35 – 38), заверенными нотариально, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 40 – 45), не опровергнутыми ответчиками. 

Из статей 1, 9, 10, 53 ГК РФ следует принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и органов управления юридических лиц, а также запрет на получение незаконных выгод и преимуществ. Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником (статья 608 ГК РФ). 

Статья 303 ГК РФ гарантирует собственнику право потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Факт сдачи ООО «Антер-строй» склада под номером 9 в аренду ответчику ООО «Корал» подтверждается актами от 31.08.2014 № 174 (за период с 25.07.2014 по 31.08.2014 на сумму 50 000 руб.), от 30.09.2014 № 193 (за сентябрь 2014 года на сумму 50 000 руб.), от 31.10.2014 № 217 (за октябрь 2014 года на сумму 50 000 руб.), от 30.11.2014 № 232 (за ноябрь 2014 года на сумму 50 000 руб.), всего на сумму 200 000 руб. (т. 2 л.д. 13 – 16).

Факт получения ООО «Антер-строй» доходов за склад под номером 9 в виде платы за аренду от ответчика ООО «Фруктайм» подтверждается выписками банка ВТБ, в котором у ответчика ООО «Антер-строй» имелся расчетный счет (т. 1, л.д. 93 – 171, т. 3 л.д. 51 – 59): 27.12.2014 (на сумму 100 000 руб.), 31.12.2014 (на сумму 50 000 руб.), 26.01.2015 (на сумму 50 000 руб.), 30.01.2015 (на сумму 50 000 руб.), 19.02.2015 (на сумму 100 000 руб.), 13.03.2015 (на сумму 110 000 руб.), всего на сумму 460 000 руб., в связи с чем, суд в отсутствие каких-либо доказательств обратного со стороны ответчиков считает доказанным истцом факт получения ответчиком незаконных доходов. 

Расчёт доходов, которые могли быть получены ответчиком ООО «Антер-строй», представленный истцом в заявлении об увеличении размера требований, судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не опровергнут. Против арифметической выкладки расчёта представители ответчика – ООО «Антер-строй» возражений не представили, ссылаются на некорректность расчёта истцом.

Доказательства наличия других правоотношений у ООО «Антер-строй» с ООО «Корал» и ООО «Фруктайм», в рамках которых последние могли перечислять денежные средства первому, представители ООО «Антер-строй» в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, ООО «Антер-строй», не оспорил и не опроверг факт получения доходов за склад под номером 9 в виде платы за аренду от ответчиков ООО «Корал» и ООО «Фруктайм».

Суд не принимает ничем не подтвержденный довод представителей ответчика ООО «Антер-строй» о наличии у ответчика ООО «Антер-строй» внутренней нумерации складов, в том числе под номером 9 на двери зарядной с лит. Д2, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-21938/2014, принятого с участием представителя ООО «Антер-строй», и акта от 28.02.2014 № 36 (т. 3, л.д. 89), из которого следует, что за аренду зарядной лит. Д2 за февраль 2014 года в адрес ООО «Корал» был выставлен отдельный акт, в котором отсутствует присвоение зарядной номера 9. 

Суд также не принимает довод ответчика ООО «Антер-строй» о том, что в состав арендной платы входили расходы по электроэнергии и затраты по содержанию, поскольку выпиской банка (т. 1, л.д. 93 – 171) подтверждается, что со стороны ООО «Корал» были отдельные платежи за электроэнергию в пользу ООО «Антер-строй», а на неоднократные просьбы суда о предоставлении договоров аренды с ООО «Корал» и ООО «Фруктайм» каких-либо доказательств не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон возлагает именно на причинителя вреда бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком ООО «Антер-строй» не оспорены доводы истца в части взыскания вреда в результате противоправного поведения, не предоставлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу по изложенным в иске основаниям, наличие всех элементов генерального деликта подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, представленными истцом в материалы дела. 

Каких-либо доказательств добросовестного поведения ответчиков в спорный период в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению. 

В пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИН»:

- с ООО «Корал» и ООО «Антер-строй» за пользование помещением 9 за период август – ноябрь 2014 года подлежит солидарному взысканию 200 000 руб.; 

- с ООО «Корал» и ООО «Антер-строй» за пользование помещением № 3 под литерами ДД1, номер на двери 12, площадью 807, 7 кв. м за период с 22.07.2014 по 23.07.2014 подлежит солидарному взысканию 3 230 руб. 80 коп.; 

- с ООО «Фруктайм» и ООО «Антер-строй» за пользование помещением 9 по счету от 01.12.2014 подлежит солидарному взысканию 289 440 руб.;

- с ООО «Антер-строй» за пользование помещением № 27 литера Д1 площадью 36,0 кв. м (номер на двери 3), помещением № 24, площадью 593,5 кв. м (номер на двери 4), помещением 2, площадью 303, 7 кв.м. (литера В, В1, В2, В3), помещением 1 площадью 43,5 кв. м (литер К, К1, К2) подлежит взысканию 52 323 руб. 20 коп.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу. 

Ответчики, ООО «Корал» и ООО «Фруктайм», уклонились от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем приняли на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с фактическим удовлетворением иска, судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Антер-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «Корал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 230 руб. 80 коп. за пользование имуществом истца. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Антер-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «Фруктайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 440 руб. за пользование имуществом истца. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антер-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 323 руб. 20 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антер-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «Корал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 065 руб. по 3 532 руб. 50 коп. с каждого в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антер-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «Фруктайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 789 руб. по 4 394 руб. 50 коп. с каждого в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антер-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 093 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антер-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «Фруктайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в доход федерального бюджета 7 335 руб. 92 коп. государственной пошлины по 3 667 руб. 96 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                 Г.М. Шикин