ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2023 года

Дело № А40-196683/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ФИО2 – лично (паспорт)

представитель участников ООО «Юнион-Трейд Холдинг» - ФИО3 (лично, паспорт, протокол собрания от 26.06.2019)

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель                   ФИО5 (доверенность от 11.09.2021)

от ФИО6 – представитель ФИО7 (доверенность от 22.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДобротинойАнны Михайловны, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023(№09АП-20345/2023),по жалобе ФИО9 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион-Трейд Холдинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2019 ООО «Юнион-Трейд Холдинг» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122(6602) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2022 поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об исключении его из перечня арбитражных управляющих, которым предоставляется право ведения дел о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов жалобы представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа ФИО1, ФИО3,                  ФИО2 (бывший руководитель должника) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ФИО4, ФИО6, возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в силу ст. 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 п. 2 ст. 20.13, абзац 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 32, 60, 129-130, 133, 139, 142-143, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, суды правомерно отметили, что кредитором не представлены в материалы дела допустимые, относимые и достоверные доказательства в обоснование доводов жалобы.

Так, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий целенаправленно действует только в интересах кредитора ФИО6, задолженность перед которым, по мнению кассатора, погашена, не подтверждены достоверными доказательствами, при этом довод об отсутствии задолженности перед кредитором, противоречит вступившим в законную силу судебным актам (определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018; определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021; определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022; по делам № А40-4396/2011, № А40-162912/2016, № А40-30515/2014, А41-72439/2017). Кроме того, судебный акт о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов не отменен.

Доводы заявителя о признании недействительным отчета об оценке ипризнании недопустимыми доказательств стоимости объектов оценки, о недостоверности технических данных объектов, выставленных на торги, также противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, отказано в удовлетворении заявленияпредставителя учредителей ООО «Юнион-Трейд Холдинг» ФИО3 о признании незаконными результатов собрания кредиторов в части принятия оценкиактивов ООО «Юнион-Трейд Холдинг», признании недействительной оценки от 18.11.2019 № 008-19Р; признании недействительным отчета об оценке от 18.11.2019 № 008-19Р; назначении судебной оценки недвижимости и оценку прав аренды двух земельных участков № 68 и № 69; отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; наложении обеспечительных мер в виде запрета на продажу с торгов в ТИЗ «Ла-Кросс» г. Дубны дома № 32, участка № 32, домов по адресам: 2-й Радужный пер. д. 1 и 1 -й Радужный переулок д. 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку доводы заявителя противоречат вступившим в законную силу судебным актам, они были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

 Относительно доводов заявителя о том, что сведения о собраниях кредиторов, указанные на сайте ЕФРСБ не содержат должных реквизитов, указан многоквартирный жилой дом и не указано помещение, в котором якобы производились собрания конкурсных кредиторов», суды также пришли к выводу об их необоснованности.

Так, конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов от 25.10.2022 № 9941205. Публикация представлена в материалы дела, проверена судами, обоснованно признана соответствующей предъявляемым требованиям.

При этом, судами учтено, что все собрания кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве проводились по указанному в сообщении адресу, жалобы иных участников собрания относительно невозможности идентифицировать место проведения собрания кредиторов не поступали. Доказательств того, что заявителю были созданы препятствия для участия в собрании кредиторов, невозможности идентификации адреса и места проведения собрания, в материалы дела не представлено.

 Относительно довода ФИО1 о том, что управляющий не предоставляет протокол о собрании кредиторов, и не проводит собрания кредиторов, судами установлено следующее.

Отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Все отчеты, а также документы, подтверждающие сведения, внесенные в отчеты, конкурсным управляющим были подготовлены и представлены на обозрение во время проведения вышеуказанных собраний кредиторов, а также представлены в Арбитражный суд города  Москвы. Доказательств обжалования решений в установленный законом срок заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в опубликованном конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщении о собрании кредиторов от 27.05.2019 № сообщения 3799071 указано следующее: «Проводить собрания кредиторов по мере необходимости». Данное предложение было поддержано собранием кредиторов.

Следовательно, как верно учтено судами, собранием кредиторовдолжника было принято решение об иной периодичности его проведения, чем та, что установлена в Законе о банкротстве, что допускается положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 требования ФИО1 в размере  10 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего должника извещать о собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судами правомерно отмечено, что все сообщения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ в день проведения собрания кредиторов, протоколы собраний кредиторов ООО «Юнион-Трейд Холдинг» опубликованы в ЕФРСБ.

Относительно доводов заявителя о не исполнении конкурсным управляющим своей обязанности по направлению отчета, суд первой инстанции установил, что они так же не подтверждены допустимыми доказательствами,

Судами правомерно отклонен довод о не рассмотрении управляющим требований кредитора, с учетом отсутствия у управляющего полномочий для рассмотрения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о недоказанности обстоятельств на которые ссылается кредитор.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-196683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий    

                                                                                                          Е.Н. Короткова