АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14422/2023

01 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-14422/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультитракс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 111 629 руб. 90 коп. убытков по заказу-наряду от 25.08.2023 № 00036314, от 16.09.2023 № КГЭ0006493, от 20.09.2023 № КГ000005348, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных на сумму 20 045 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультитракс» (далее – ООО «Мультитракс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее – ЗАО «ТТК», ответчик) о взыскании 111 629 руб. 90 коп. убытков по заказу-наряду от 25.08.2023 № 00036314, от 16.09.2023 № КГЭ0006493, от 20.09.2023                           № КГ000005348, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных на сумму               20 045 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом в определении от 10.11.2023 срок ответчик представил отзыв от 30.11.2023, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении отказать. Указал, что после выполнения заявки от 24.08.2023 № 36314 истец обратился к ответчику 13 и 14 сентября 2023 по телефону в связи с возобновлением шумов в коробке передач и предлагал организовать гарантийный ремонт автомобиля в г. Казань. ЗАО «ТТК», являясь официальным дилером ГАЗ в Республике Коми, осуществляет сервисное обслуживание автомобилей только на территории дилерского центра по адресу: 

<

...>, своих представительств в Казани не имеет, и, поскольку исполнитель должен убедиться в возникновении недостатков в автомобиле в период действия установленного им гарантийного срока на ремонт, ЗАО «ТТК» сообщило ООО «Мультитракс» о необходимости представить автомобиль в ЗАО «ТТК». 26.09.2023 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой он потребовал организовать ремонт в г. Казани.               В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 26.09.2023 № 529 сообщил истцу, что в связи с отказом от предоставления автомобиля в ЗАО «ТТК» в г. Сыктывкаре, истец вправе самостоятельно записаться в сервисное обслуживание в любой дилерский центр ГАЗ, в том числе и в г. Казань. 10.10.2023 ответчику поступила следующая претензия истца, в которой он потребовал оплатить стоимость повторного ремонта КПП, стоимость комплекта сцепления, простой транспортного средства, упущенную выгоду и зарплату водителю. Ответчик в свою очередь, ответил отказом в удовлетворении указанной претензии как безосновательной. Обращение истца в иные сервисные организации за устранением результата некачественного ремонта, расценивается ЗАО «ТТК» как волеизъявление выполнить новый коммерческий ремонт автомобиля, при этом причинно-следственная связь между данным решением истца и выполненными работами ответчика отсутствует.

От истца возражения на отзыв ответчика в материалы дела не поступил. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

15.01.2024 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено  решение по настоящему делу в виде резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

30.01.2024 от истца в суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.

Как следует из дела, 25.08.2023 ООО «Мультитракс» (заказчик) и ЗАО «ТТК» заключили заказ-наряд № 00036314 (л.д. 12), согласно которому стоимость работ по снятию-установке КПП; мойки КПП; разборке, дефектовке, сборке КПП автомобиля грз Е081 РВ 12РУС составила 20 045 руб. 

Причиной обращения истца к ответчику, согласно заказ-наряду, явился шум в КПП при движении на всех передачах (кроме4й).

Платежным поручением от 25.08.2023 № 3145 (л.д. 19) истец произвел оплату за выполненный ремонт транспортного средства в сумму 20 045 руб.

Гарантийные сроки на результаты услуг (работ) при соблюдении заказчиком (потребителем) правил эксплуатации автомобиля и выполнении рекомендаций исполнителя гарантийный срок на результат услуг (работ) составляет 30 дней.

В иске указано, что 13.09.2023 истец обратился в адрес ответчика с предложением выполнить гарантийный ремонт в г. Казани, в связи с возобновлением шумов в КПП.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения на оплату

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 9) в которой истец потребовал от ответчика организовать гарантийный ремонт в г. Казани.

Письмом от 18.09.2023 (л.д. 10) ответчик сообщил ООО «Мультитракс» о необходимости представить автомобиль в сервисный центр ЗАО «ТТК» по адресу в г. Сыктывкаре для определения наступления гарантийного случая.

Истец обратился за ремонтом автомобиля ГАЗ 3009Z7 грз Е081 РВ 12РУС к  ООО «ЛуидорГарантия-Казань» и ООО «Авторитейл М» в г. Казани. 

Согласно заказу-наряду от 16.09.2023 № КГЭ0006493 (л.д. 14) причина обращения со слов заказчика: сцепление реализация, стоимость нового комплекта сцепления составила 48 735 руб. 

Согласно заказу-наряду от 20.09.2023 № КГ000005348 (л.д. 15) причина обращения со слов заказчика: разбор и диагностика КПП, стоимость ремонтных работ с использованием материала составила 42 849 руб. 90 коп.

Также истцом представлен УПД от 20.09.2023 на сумму 42 849 руб. 90 коп., подписанный со стороны заказчика без замечаний (л.д. 16).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате обществу «Авторитэйл М» от 03.10.2023 № 3598 на сумму 12 849 руб. 90 коп., от 04.10.2023 № 3614 на сумму 15 000 руб., от 05.10.2023 № 3631 на сумму 15 000 руб., от 01.11.2023 № 3974 на сумму 16 536 руб. 50 коп., от 03.11.2023 № 3994 на сумму 25 000 руб., от 07.11.2023                 № 4011 на сумму 15 000 руб., от 09.11.2023 № 4049 на сумму 15 000 руб. (л.д. 20-26).

Полагая, что по вине ответчика, в связи с некачественным выполнением работ по ремонту КПП истец понес убытки в общей сумме 111 629 руб., в том числе: 20 045 руб. – расходы на оплату работ ответчика и 91 584 руб. – расходы на оплату вынужденных ремонтных работ, совершенных ООО «Авторитейл М» и ООО «ЛуидорГарантия-Казань»  с использованием материалов.

Претензией (л.д.8) истец предлагал ответчику возместить понесенные убытки.

В ответе от 26.09.2023 на претензию (л.д. 11) ответчик пояснил, что в связи с отказом от предоставления автомобиля в ЗАО «ТТК» в г. Сыктывкаре, истец вправе самостоятельно записаться в сервисное обслуживание в любой дилерский центр ГАЗ, в том числе и в г. Казань.

Невозмещение ЗАО «ТТК» в добровольном порядке причиненного ущерба явилось основанием для обращения ООО «Мультитракс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 стать 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд вину ответчика в виде выполнения некачественных работ по ремонту автомобиля, что повлекло вынужденные траты в виде убытков со стороны истца, не установил в силу следующего.

Условия заказ-наряда, заключенного между сторонами, не предусматривают истцу, как заказчику работ, право устранить недостатки выполненных ответчиком работ. Истец в свою очередь обратился к ответчику с требованием выполнить гарантийный ремонт автомобиля в г. Казань.

Однако, ответчик в свою очередь письмом от 18.09.2023 предложил истцу представить автомобиль в ЗАО «ТТК» для осмотра специалистами по адресу: 

<

...> для проверки качества выполненных работ.

Далее письмами от 26.09.2023 и 19.10.2023 ответчик разъяснил истцу, что являясь официальным дилером ГАЗ в Республике Коми он осуществляет сервисное обслуживание автомобилей только на территории дилерского центра по адресу: 

<

...> и ведет деятельность только на территории Республики Коми и не занимается организацией ремонта автомобилей в иных дилерских центрах или сервисных центрах.

На предложение ЗАО «ТТК» предоставить автомобиль для проверки качества выполненных работ и последующего безвозмездного устранения их недостатков, если бы подтвердилось ненадлежащее качество выполненных работ, ООО «Мультитракс» ответило отказом.

При таких обстоятельства обращение истца в иные сервисные организации за ремонтом автомобиля ответчиком является необоснованным исходя из нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца расцениваются как волеизъявление выполнить новый коммерческий ремонт автомобиля.

Утверждение истца о том, что выявленные в автомобиле в ходе ремонта в сервисных центрах ООО «ЛуидорГарантия-Казань» и ООО «Авторитейл М» неисправности  являются следствием некачественного ремонта КПП, выполненного ЗАО «ТТК», не может быть принято во внимание, поскольку истец отказался предоставить автомобиль ответчику на гарантийное обслуживание и не представил доказательств ненадлежащего качества работ по спорному заказ-наряду.

В связи с чем, суд не усматривается в действиях ответчика какой-либо формы вины, следствием которого стало причинение истцу убытков.

Кроме того, истец ранее не предъявлял ответчику требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с качеством работ, выполненных по спорному заказ-наряду.

Истцом так же не представлено доказательств невозможности предоставления автомобиля ответчику для осмотра специалистами с целью определения наступления гарантийного случая с последующим ремонтом.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств по договору.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности всех вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по возмещению расходов по выполнению ремонтных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Костина