АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28166/18

г. Уфа

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018

Полный текст решения изготовлен 10.01.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СИРИУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "УКХП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 5 604 406  руб. 79  коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.09.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "СИРИУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "УКХП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 5 604 406  руб. 79  коп.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 5 662 415,78 рублей. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает с учетом уточнения, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между ООО «СИРИУС» (истец) и АО "УКХП" (ответчик) был заключен договор поставки №УКХП-01/89 (л.д. 13-16).

Согласно условиям данного договора истец отгрузил в адрес  ответчика товар в ассортименте на общую сумму 163 238 686,88рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3 от 20.04.17г., №5 от 21.04.17г., №8 от 25.04.17г., №13 от 27.04.17г., №17 от 24.04.17г., №20 от 03.05.17г., №23 от 04.05.17г., №24 от 05.05.17г., №26 от 06.05.17г., №29 от 10.05.17 г., №30 от 11.05.17г., №31 от 12.05.17г., №32 от 13.05.17г., №33 от 14.05.17г., №35 от 15.05.17г., №39 от 16.05.17г., №38 от 16.05.17г., №44 от 17.05.17г., №41 от 17.05.17г., №45 от 19.05.17г., №46 от 20.05.17г., №48 от 23.05.17г., №50 от 24.05.17г., №53 от 25.05.17г., №55 от 26.05.17г., №56 от 27.05.17г., №58 от 29.05.17г., №59 от 29.05.17г., №61 от 30.05.17г., №64 от 31.05.17г., №67 от 01.06.17 г., №70 от 02.06.17г., №71 от 02.06.17г., №73 от 05.06.17г., №76 от 06.06.17г., №79 от 07.06.17г., №82 от 08.06.17г., №85 от 09.06.17г., №88 от 15.06.17 г., №89 от 15.06.17г., №90 от 16.06.17г., №93 от 17.06.17г., №94 от 19.06.17г., №98 от 19.06.17г., №99 от 19.06.17г., №102 от 20.06.17г., №106 от 22.06.17г., №108 от 22.06.17г., №110 от 23.06.17г., №111 от 24.06.17г., №112 от 25.06.17г., №115 от 04.07.17г., №117 от 05.07.17г., №119 от 06.07.17г., №120 от 07.07.17г., №123 от 10.07.17г., №125 от 11.07.17г., №126 от 11.07.17г., №127 от 12.07.17г., №129 от 13.07.17г., №132 от 14.07.17г., №133 от 15.07.17г., №134 от 16.07.17г., №137 от 17.07.17г., №140 от 18.07.17г., №141 от 18.07.17г., №143 от 19.07.17г., №145 от 20.07.17г., №149 от 21.07.17г., №150 от 22.07.17г., №153 от 24.07.17г., №155 от 25.07.17г., №158 от 26.07.17г., №160 от 27.07.17г., №161 от 27.07.17г., №163 от 28.07.17г., №164 от 28.07.17г., №167 от 14.08.17г., №170 от 15.08.17г., №172 от 16.08.17г., №175 от 17.08.17г., №177 от 19.08.17г., №179 от 20.08.17г., №181 от 22.08.17г., №183 от 14.07.17г., №186 от 23.08.17г., №187 от 24.08.17г., №192 от 25.08.17г., №194 от 25.08.17г., №195 от 26.08.17г., №196 от 27.08.17г., №197 от 28.07.17г.

Согласно приложений к договору оплата за товар должна была быть произведена по факту поставки в течение 7 рабочих дней (срок оплаты с первой поставки наступил 19.05.2016 года).

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком в добровольном порядке были исполнены частично и с нарушением сроков истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 64 096 325, 86 рублей суммы основного долга, 7 103 074,69 рублей - неустойки начисленной за период с 20.04.2017 года по 15.11.2017 года, 70 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 000 рублей - суммы уплаченной государственной пошлины.

28.02.2018 года Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-36673/2017 принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 21 136 328 руб. 67 коп., неустойки в размере 3 850 000 руб. за период с 27.04.2017 по 15.11.2017, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. и сумму государственной пошлины 147 932 руб. 

Пунктом 6.7. протокола разногласий к договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 17).

Как указал истец, окончательный расчет за поставленный товар ответчик произвел 22.06.2018 года.

Настоящим истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании неустойки за период с 15.11.2017 по 22.06.2018 в размере 5 662 415,78 руб.

В судебном заседании ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.   

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки №УКХП-01/89 от 19.04.2017, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки №УКХП-01/89 от 19.04.2017 согласован сторонами в п. 1.1, 1.2, 2.1.1. договора, в которых содержится ссылка на приложения, в которых содержатся наименование, и условия поставки товара, и иные параметры товара.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности, либо ничтожности договора №УКХП-01/89 от 19.04.2017 у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в срок послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 15.11.2017 по 22.06.2018 в размере 5 662 415,78 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 6.7. протокола разногласий к договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на ее чрезмерность.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки (0,1%), оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  неустойки с 5 662 415,78 руб. до 4 000 000 руб. 

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 4 000 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В  подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя, истец представил договор  на оказание юридических услуг от 17.09.2018, заключенный им с ООО "Юридическая группа "Советникъ", в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и в сроке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 58).

Согласно п.4.1 договора размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

Доказательством оплаты истцом услуг представителя является платежное поручение №149 от 20.09.2018 (л.д. 61).  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя  фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера  судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем  заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оказанные представителем  услуги в рамках заявленных требований выражаются в  подготовке искового заявления, расчета неустойки, участия в судебных заседаниях.         

Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 50 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались  услуги по консультированию, изучение судебной практики, прочее. 

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, с учетом характера и объема совершенных действий представителя (за исключением услуг по консультированию), суд приходит к выводу, что требования истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СИРИУС" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО "СИРИУС" сумму неустойки 4 000 000 рублей, сумму расходов на представителя в размере 40000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 51023 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика в бюджет сумму государственной пошлины в размере 289 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова