515/2018-59124(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3600/18

29 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, , при участии в заседании: 

от заявителя по делу - АО АК "Руслайн" – ФИО2, (по доверенности от  15.05.2018 г.); ФИО3, (по доверенности от 15.05.2018 г.); ФИО4, (по  доверенности от 18.05.2018 г.);  

от заинтересованного лица по делу - Домодедовской таможни – ФИО5, (по  доверенности от 06.10.2017 г.); ФИО6, (по доверенности от 25.05.2018 г.);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АК "Руслайн" на решение  Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу № А41-3600/18, принятое  судьей Гейц И.В., по заявлению АО АК "Руслайн" к Домодедовской таможне  Федеральной таможенной службы об оспаривании ненормативного правового акта,  

УСТАНОВИЛ:

АО АК "Руслайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной  службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании  

незаконными решений от 28.12.2017 г. N 10002000/210/281217/Т000052/005, N  10002000/210/281217/Т000052/006 о корректировке таможенной стоимости товаров по  ДТ NN 10002010/270712/0033181, 10002010/230415/0020362.  

Решением от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый  арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу,  доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей  сторон полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на  следующем.  

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между обществом  (Лизингополучатель) и компанией "LAGOROSO LIMITED" (Лизингодатель) заключен  договор финансового лизинга с правом выкупа, в соответствии с которым на  таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10002010/270712/0033181 ввезен  самолет гражданский пассажирский CANADAIR REGIONAL JET CL-600-2B19 (CRJ- 200LR), код ТН ВЭД ЕАЭС 8802300002, товарный знак "BOMBARDIER INC", модель -  CL-600-2B19. серийный номер - 7627, бортовой номер - VQ-BFA, 2002 года выпуска,  бывший в эксплуатации, оборудованный двумя двигателями модель CF34-3B1, 2 штуки)  и ВСУ (модель GTCP 36-150 RJ, 1 штука), масса пустого снаряженного - 13 959 кг, 50  посадочных мест, фирма изготовитель - "BOMBARDIER INC", страна отправления -  Швеция, страна происхождения - Канада, условия поставки "FCA Стокгольм" в  

соответствии с "Инкотермс 2010", получатель и декларант - АК "Руслайн", таможенная  процедура "временный ввоз" (ИМ 53).  

При этом стороны согласовали стоимость для таможенных целей, указанную в  проформе-инвойсе при временном ввозе, 4 383 791 долларов США.  

23.01.2015 г. указанный товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для  внутреннего потребления" (ИМ 40) по ДТ N 10002010/230415/0020362, и Обществом  использован метод определения таможенной стоимости - 6 на базе 1.  

При этом в графе 12 ДТ указана общая таможенная стоимость - 143 352 432,04  руб., в графе 22 ДТ указана валюта и общая сумма по счету - 4 383 791,00 USD.  

Согласно инвойсу от 19.07.2012 г. б/н стоимость ввезенного товара,  задекларированного в ДТ N 10002010/270712/0033181 и ДТ N 10002010/230415/0020362,  составила 4 383 791, 00 USD.  

Таможенным органом в период с 01.08.2017 г. по 28.12.2017 г. на основании ст.  ст. 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), была проведена  камеральная таможенная проверка в отношении АО АК "Руслайн" по вопросам  возможного недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввезенного  товара.  

В рамках проведения камеральной проверки таможенным органом направлялись  в адрес общества требования о представлении документов и сведений при камеральной  таможенной проверке, в том числе письменные пояснения о снижении стоимости  воздушного судна, задекларированного в рассматриваемых ДТ, в сравнении со  стоимостью того же судна, задекларированного ЗАО АК "Руслайн" ранее, с учетом того,  что при финансовом лизинге воздушное судно остается в неизменном состоянии, с  учетом обычного износа, согласующегося с аналогичными воздушными судами,  эксплуатируемыми для коммерческих воздушных перевозок (п. 27 требования от  02.08.2017 г. N 19-14/15411, от 04.08.2017 г. N 19-14/15573).  

В указанные сроки, с учетом ходатайства общества о продлении срока  представления запрашиваемых документов и сведений, АК "Руслайн" направило ответ  на требование следующего содержания: "Данное воздушное судно было выпущено в  2002 году; первоначально ВС ввозилось на территорию РФ в 2009 году компанией  "Волга-Авиаэкспресс" по ДТ N 10312110/041209/0000362, по процедуре "временный  

ввоз", при этом составляла 9 173 867 долл. США, определенная лизингодателем ВС;  16.04.2010 г. с разрешения Волгоградской таможни ВС было передано АК "Руслайн";  таможенная процедура временного ввоза была завершена по ДТ N  10312110/130312/0000111 вывозом ВС; в дальнейшем Авиакомпания "РусЛайн"  заключила договор лизинга с новым арендодателем компанией LAGOROSO LTD, при  этом согласованная стоимость в договоре была определена в размере 4 383 791 долл.  США, что подтверждается инвойсом и страховым сертификатом N 5011AVK0001- 12/FL. На период временного ввоза 04.12.2009 г по 13.03.2012 г. таможенная стоимость  согласно ТК ТС оставалась неизменной, в то же время рыночная стоимость  уменьшалась с учетом того, что ВС было произведено в 2002 г. и на момент его  повторного ввоза эксплуатировалось уже 10 лет".  

Также 02.11.2017 г., 16.11.2017 г. в рамках проведения камеральной проверки  таможенным органом направлялись в адрес общества требования от 02.11.2017 г. N 19- 14/21903, от 16.11.2017 г. N 19-14/22969 о представлении документов и сведений при  камеральной таможенной проверке, а именно:  

- сведения об учредителях (в том числе копии паспортов) ЗАО АК "Руслайн" с  распределением долей в уставном капитале;  

- решения (со всеми изменениями и дополнениями) юридического лица об  избрании членов совета директоров (в том числе копии паспортов);  

- решения совета директоров (либо органа управления) об одобрении сделок по  лизингу всех вышеуказанных воздушных судом;  

- свидетельство о государственной регистрации в государственном реестре  вышеуказанных гражданских воздушных судов;  

- копии ДТ NN 10312110/290412/0000203, 10311110/280115/0000016,  10312110/140412/0000173, 10311110/280115/0000017.  

Общество направило ответ на указанные требования и сообщило информацию  следующего содержания: "На текущий момент АО АК "Руслайн" не имеет возможности  и права представить данные и сведения запрашиваемые в отношении участников и  акционеров/, так как с 01.10.2014 не является держателем реестра и право на его ведение  было передано - АО "Независимая регистраторская компания", эти данные являются  общедоступными и отражены в Выписке ЕГРЮЛ Общества на официальном сайте - .  

Все случаи предусматривающие выдачу информации в отношении состава Участников  (Акционеров) Общества (в т.ч паспортные данные и их доли/кол/во акций)  предусмотрены п. 3.13 ФЗ-39 "О рынке ценных бумаг"; со стороны Общества не могут  быть представлены копии паспортов, по причине нарушения ФЗ-152 от 27 июля 2006 г.  "О персональных данных", в части обеспечения защиты прав и свобод человека и  гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на  неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; на текущий момент  Общество не имеет согласие от Участников/акционеров на передачу персональных  данных.  

- Общество представляет в адрес запрашиваемой стороны копию Выписки из  Протокола N 01-2017 ГС BOCA Общества, с указанием количественного состава СД, без  возможности представления копии паспортов, по причине отнесения данной  информации к персональным данным, в силу N 152-ФЗ "О персональных данных", в  связи с отсутствием согласия у Общества на ее передачу третьему лицу (копия Выписки  ГС BOCA от 21.06.2017 прилагается);  

- По запросу о предоставлении Решения/Протоколы СД (либо иного органа  управления в рамках ФЗ (Об АО) об одобрении сделок по лизингу в отношении ВС  проводимой проверки, Общество не имеет возможности предоставить данные в силу их  утери в результате залива помещения архива, где находились данные документы (Акт  залива N 02/2016 от 21.01.2015 г. прилагается - 3 л.);  

- Общество направляет в адрес запрашиваемой стороны св/ва о государственной  регистрации в государственном реестре страны Бермуды вышеуказанного ВС на - 2 л.;  

- Общество направляет в адрес запрашиваемой стороны копии ДТ NN  10312110/290412/0000203, 10311110/280115/0000016, 10312110/140412/0000173,  10311110/280115/0000017 на 8 л.".  

В рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных таможней в  соответствии со статьей 6, 12 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об  оперативно-розыскной деятельности", получена информация из НЦБ Интерпола Кипра  (служебная записка от 22.11.2017 N 15-16/1067дсп), согласно которой компания  "LAGOROSO LIMITED" зарегистрирована на Кипре 01.06.2011, единственным  

акционером компании, владеющим 1000 акций является Николай Уланов (гражданин  РФ).  

Из выписки протокола от 21.06.2017 г. N 04-2017 годового общего собрания  акционеров АК "Руслайн" следует, что ФИО7 (гражданин РФ)  является членом Совета директоров АК "Руслайн".  

В соответствии с информацией, размещенной на интернет-сайтах deloros.ru,  kommersant.ru, mirtesen.sputnik.ru ФИО7 (гражданин РФ) является с  2011 года председателем совета директоров АК "РУСЛАЙН".  

В целях оценки влияния взаимосвязи на цену сделки таможенным органом в  адрес АК "Руслайн" направлялось требование от 14.12.2017 N 19-14/25349 о  представлении следующих пояснений, документов и сведений:  

1. Письменные пояснения о причинах существенного отличия стоимости товаров,  декларированного АК "Руслайн" в ДТ N 10002010/270712/0033181 от стоимости  аналогичного товара, декларированного в ДТ N 10404010/240412/0000665.  

2. Письменные пояснения о причинах существенного отличия стоимости товара,  декларированного в ДТ N 10312110/130312/0000111 от стоимости этого же товара,  декларированного позже в ДТ N 10002010/270712/0033181. Документы,  подтверждающие стоимость установленных двигателей на самолетах, декларированных  в рассматриваемых ДТ.  

3. Документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким  способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой  отрасли или с тем, как она устанавливается при продажах/передаче в лизинг  покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом.  

4. Документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми  товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же  или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали  таможенную границу Евразийского экономического союза:  

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах  таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами,  для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза;  

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной  согласно статье 8 Соглашения от 25.01.2008;  

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной  согласно статье 9 Соглашения от 25.01.2008.  

На момент составления акта камеральной таможенной проверки ответ от АК  "Руслайн" на требование Домодедовской таможни от 14.12.2017 N 19-14/25349 в  таможенный орган не поступал.  

28.12.2017 г. Домодедовской таможней составлен акт камеральной проверки N  10002000/210/281217/А000052.  

28.12.2017 г. таможенным органом приняты решения от 28.12.2017 г. о  корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10002010/270712/0033181,  10002010/230415/0020362.  

При этом таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что в  рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных таможней в соответствии со  статьей 6, 12 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности", получена информация из НЦБ Интерпола Кипра (служебная  записка от 22.11.2017 N 15-16/1067дсп), согласно которой компания "LAGOROSO  LIMITED" зарегистрирована на Кипре 01.06.2011, единственным акционером компании,  владеющим 1000 акций является ФИО7 (гражданин РФ); при проведении  камеральной таможенной проверки в ответ на требование о предоставлении документов  и сведений при камеральной таможенной проверки от 16.11.2017 N 19-4/22969 АК  "Руслайн" письмом от 23.11.2017 N И-3193 в таможенный орган представлена выписка  из протокола N 04-2017 годового общего собрания акционеров АК "Руслайн" от  21.06.2017 г., в соответствии с которой ФИО7 (гражданин РФ)  является членом Совета директоров АК "Руслайн"; в соответствии с информацией,  размещенной на интернет-сайтах deloros.ru, kommersant.ru, mirtesen.sputnik.ru ФИО7 (гражданин РФ) является с 2011 года председателем совета  директоров АК "Руслайн".  

Таким образом, по мнению таможенного органа, в ходе камеральной таможенной  проверки, было установлено, что лизингодатель (LAGOROSO LIMITED) и  

лизингополучатель (АК "Руслайн"), являются взаимосвязанными лицами в понятии,  установленном пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008.  

Из текста оспариваемых обществом решений следует, что таможенным органом  установлено влияние вышеуказанной взаимосвязи на цену ввезенных товаров,  указанную в товаросопроводительных документах, на основании которой декларантом  была определена таможенная стоимость декларированных товаров по 6 методу на базе  1; таможенным органом проведен анализ поставок аналогичных товаров при  сопоставимых условиях их ввоза с применением информации, имеющейся в базе  данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", и в результате  анализа базы данных электронных копий ДТ установлено, что таможенная стоимость  аналогичных товаров, ввезенных па таможенную территорию Таможенного союза в  соответствующий период времени, значительно выше таможенной стоимости товара,  декларированного АК "Руслайн" в рассматриваемой ДТ; сравнение проводилось с  учетом физических характеристик товаров: бывший в эксплуатации, год выпуск, модель,  наличие двигателей и ВСУ, наименование изготовителя, страна происхождения.  

Кроме того, товар, задекларированный АК "Руслайн" в ДТ N  10002010/270712/0033181, ранее был вывезен с таможенной территории Таможенного  союза АК "Руслайн" по ДТ N 10312110/130312/0000111, при этом стоимость указанного  товара при вывозе отличалась в большую сторону в 2 раза (по ДТ N  10002010/270712/0033181-4 394 294,47 долларов США и по ДТ N  10312110/130312/0000111-9 042 446,77 долларов США).  

В целях оценки влияния взаимосвязи на цену сделки таможенным органом в  адрес АК "Руслайн" направлялось требование от 14.12.2017 N 19-14/25349 о  представлении документов и сведений при проведении проверки, однако на момент  составления акта камеральной таможенной проверки ответ от АК "Руслайн" на  требование Домодедовской таможни от 14.12.2017 N 19-14/25349 в таможенный орган  не поступал.  

Таким образом, по мнению таможенного органа, таможенная стоимость не может  быть определена по 6 методу на базе 1, существует взаимосвязь между компаниями  "LAGOROSO LIMITED" и АО АК "Руслайн", которая повлияла на цену, указанную в  товаросопроводительных документах.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения  оспариваемых Обществом решений о корректировке таможенной стоимости.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что документально подтвержденных расчетов и сведений относительно  снижения стоимости воздушного судна в результате таких факторов как ухудшение его  качественных характеристик, снижения цен на аналогичные товары на международном  рынке и иных причин, критериев, из которых исходили стороны договора при  установлении цены воздушного судна при временном ввозе, Общество таможенному  органу не представило. Соответственно, суд пришел к выводу, что указанная обществом  стоимость была указана произвольно и не отвечает критерию цены, по которой такие  или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли в условиях полной конкуренции. на основании полученных в ходе  камеральной проверки сведений, было установлено, что лизингодатель (Компания  "LAGOROSO LIMITED", Кипр) и лизингополучатель (АО АК "Руслайн") являются  взаимосвязанными лицами в понятии, установленном п. 1 ст. 3 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".  Также суд первой инстанции указал, что таможенным органом было направлено в адрес  общества требование о необходимости представления письменных пояснений о  причинах существенного отличия стоимости товаров, декларированного АК  "РУСЛАЙН", от стоимости аналогичного товара, декларированного в ранее  представленной декларации, о причинах существенного отличия стоимости товара,  декларированного обществом, от стоимости этого же товара, декларированного позже.  Указанные документы в таможенный орган не были представлены. Судом первой  инстанции отклонен довод заявителя о том, что обществом в адрес таможенного органа  направлялось письмо от 28.12.2017 г. с просьбой о продлении срока представления  запрашиваемых документов по требованию таможни, поскольку указанное письмо  датировано 28.12.2017 г., пятидневный срок (без учета выходных) истек 27.12.2017 г.,  акт проверки составлен по имеющимся у таможенного органа сведениям и документам  28.12.2017 г., и 28.12.2017 г. вынесены оспариваемые заявителем решения о  

корректировке таможенной стоимости. При этом указанное письмо от 28.12.2017 г., по  сведениям общества, направлено им на служебную электронную почту сотрудника  таможенного органа, однако в адрес таможенного органа в установленном порядке  соответствующая информация не предоставлялась. Обществом суду не представлено  доказательств невозможности своевременного представления в таможенный орган  запрашиваемых документов и сведений. Объективные препятствия для своевременного  получения и представления таможне запрошенных документов не названы, их наличие  не подтверждено, договор купли-продажи акций Компании "LAGOROSO LIMITED"  (Кипр) от 28.06.2017 г., реестр учета передач акций, реестр учета свидетельств на акции  компании "LAGOROSO LIMITED" (Кипр) в таможенный орган обществом не были  представлены, в том числе и по требованиям таможенного органа. При этом нахождение  указанных документов на территории Республики Кипр, где с 25 декабря начинаются  рождественские каникулы и т.д., к объективным препятствиям не относится. Суд первой  инстанции также указал, что на момент первого ввоза в 2009 году воздушное судно уже  эксплуатировалось 7 лет и цена его составила 9 173 867 долларов США, через 3 года  эксплуатации (в 2012 году) стоимость воздушного судна уменьшилась в 2 раза и  составила 4 383 791 долларов США. При этом при финансовом лизинге одной из  обязанностей лизингополучателя является выполнение технических работ,  направленных на поддержание летной годности воздушного судна с учетом обычного  износа, согласующегося с аналогичными воздушными судами, эксплуатируемыми для  коммерческих воздушных перевозок. После вывоза воздушного судна на указанном  воздушном судне были произведены работы по замене двигателей: снят двигатель,  установлен иной двигатель, а также установлена ВСУ (модель GTCP 36-150 RJ). Таким  образом, изменение цены воздушного судна в 2 раза в меньшую сторону, не может быть  обоснованно его техническим состоянием, что в свою очередь свидетельствует о  влиянии на цену ввезенных товаров, существующей между лизингодателем и  лизингополучателем взаимосвязи. В результате анализа базы данных электронных  копий ДТ установлено, что таможенная стоимость аналогичных товаров, ввезенных на  таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени,  значительно выше таможенной стоимости товаров, декларированных АК "Руслайн" в  рассматриваемых ДТ. Сравнение проводилось с учетом физических характеристик  

товаров: бывший в эксплуатации, год выпуск, модель, наличие двигателей и ВСУ,  наименование изготовителя, страна происхождения. Исследовав представленный  ответчиком отчет об оценке от 19.07.2012 г. N 36/12 и оценив его, суд признал его  ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении оценки использованы  следующие данные: счет исключительно для таможенных целей от 19.07.2012 г. (инвойс  от 19.07.2012 г.). В отчете какие-либо ссылки на конкретные источники информации,  использованные в отчете, конкретные данные открытых электронных и печатных  изданий, где в режиме свободного доступа размещаются сведения о публичных офертах,  аналитические материалы, экспертные оценки, сведения об объектах-аналогах,  отвечающие критериям идентичности (однородности), отсутствуют. Оценка  проводилась воздушного судна для таможенных целей, при этом для оценки  использован счет исключительно для таможенных целей от 19.07.2012 г. (инвойс от  19.07.2012 г.), который был Обществом указан в ДТ. Суд первой инстанции согласился с  позицией таможенного органа о том, что дополнительно представленные обществом  документы не устраняют имеющиеся у таможенного органа сомнения относительно  достоверности величины заявленной таможенной стоимости и не раскрывают со  ссылкой на подтвержденные документально обстоятельства причины низкой стоимости  приобретаемых товаров.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с  принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований  ввиду следующего.  

Первоначально воздушное судно было ввезено на территорию РФ в 2009 году  компанией «Волга-Авиаэкспресс» (Лизингополучатель) по договору финансового  лизинга от 03 июля 2009 года (т. 7 л. д. 23 - 88). Стоимость воздушного судна составляла  9 130 000 долларов США. (т. 7 л. д. 28).  

Собственником воздушного судна являлась компания - EDC (Export Development  Canada) - Канадская корпорация развития экспорта, корпорация, учрежденная в  соответствии с Постановлением Парламента Канады.  

От имени Лизингодателя выступили специально созданные компанией EDC  (Export Development Canada) - Канадской корпорацией развития экспорта, корпорацией,  учрежденной в соответствии с Постановлением Парламента Канады (Бенефициарный  собственник) доверительные трасты: N695BR, N696BR. N697BR.  

ЗАО АК «РуеЛайн» после передачи прав по договору лизинга использует  воздушное судно в качестве Лизингополучателя, без цели выкупа (фактически по  договору аренды воздушного судна).  

Стоимость по Договору лизинга - 9 130 ООО долларов США (не учитывая  внесенный раннее депозит).  

Таким образом, анализ вышеуказанных документов указывает на тот факт, что с  2009 года по 2010 год не произошло существенного изменения стоимости воздушного  судна в рамках договора финансового лизинга.  

По окончании выплаты лизинговых платежей расторгается указанный договор и  воздушное судно возвращается обратно на Кипр лизингодателю.  

В 2011 году Канадская компания продает воздушное судно компании «СКАЙ  Своллоуз Лимитед» (SKY Swallows Limited). В соответствии с дополнительным  соглашением от 05 мая 2011 года к договору финансового лизинга (аренды воздушного  судна) от 03 июля 2009 года были внесены указанные изменения (т. 7 л. д. 89 - 94).  

Как подтверждается договорами купли-продажи спорных воздушных судов от  2011 года, заключенными между «ТРАСТ N695BR, N696BR, N697BR», доверительный  траст по законодательству штата Делавэр в качестве Продавца и «СКАЙ Своллоуз  Лимитед» (SKY Swallows Limited) в качестве покупателя, в пункте 5.1. стороны  согласовали, что цена товара по данным договорам составляет 4 383 791 долл. США.  

На данное обстоятельство общество указывало в своих письменных объяснениях  (т. 10 л. д. 8). Таможенным органом какие-либо доказательства, опровергающие данное  обстоятельство не представлены.   

В свою очередь, «СКАЙ Своллоуз Лимитед» (SKY Swallows Limited) продает  воздушное судно LOGOROSO LIMITED (договор от 13.10.2011 года) (т. 9 л. д. 41 - 89).  Цена по договору 3 508 266 долларов США.  

29 февраля 2012 был заключен новый договор финансового лизинга между АО  АК «РуеЛайн» (Лизингополучатель) и LOGOROSO LIMITED (Лизингодатель) (т. 3 л. д.  1 - 53, т. 8 л. д. 86 - 138). Стоимость - 4 383 791 долларов США.  

На основании указанного Договора финансового лизинга на таможенную  территорию Таможенного союза по ДТ № № 10002010/270712/0033181 был ввезен  пассажирский самолет гражданской авиации CANADAIR REGIONAL JET CL - 600- 2В19 (CRJ-200LR), классифицируемый в товарной подсубпозиции 8802300002 ТН ВЭД,  маркированный товарным знаком «BOMBARDIER», модель - CL - 600-2В19, серийный  номер - 7671, бортовой номер - VQ - BFI, 2002 года выпуска, бывший в эксплуатации,  оборудованный двумя двигателями (модель CF34-3B1, 2 штуки), масса пустого  снаряженного - 13 858 кг., 50 посадочных мест, фирма изготовитель - «BOMBARDIER  INC», страна отправления - Швеция, страна происхождения Канада, условия поставки  «FCA Стокгольм» в соответствии с «Инкотермс 2010», получатель и декларант АО АК  «Рус Л айн», таможенная процедура - «временный ввоз» (ИМ 53), затем в 2015 году  товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ  40) по ДТ № 10002010/230415/0020362. Метод определения таможенной стоимости - 6 на  базе 1. При смене таможенного режима стоимость воздушного судна не изменилась.  

В соответствии с сертификатом от 28.06.2017, договором купли-продажи акций,  ФИО7 стал владельцем акций компании «LOGOROSO LIMITED» в количестве 1  000 штук только в указанную дату, в то время как договоры финансового лизинга с АО  АК «РусЛайн» были заключены 28.02.2012 и 29.02.2012. (т. 1 л. д. 33 - 61, т. 3 л. д. 54 -  56).  

Общество правомерно указало, что лизингодатель (компания «LAGOROSO  LIMITED». Кипр) и лизингополучатель (АО АК «Руслайн») не являются  взаимозависимыми лицами в понятии, установленном пунктом 1 статьи 3 Соглашения,  поскольку на день заключения договоров финансового лизинга от 28.02.2012 и от  29.02.2012 ФИО7 не являлся акционером лизингодателя и, соответственно, не мог  оказать влияние на цену ввезенных товаров.  

Как подтверждается представленным в материалы дела сертификатом от  28.06.2017 года, договором купли-продажи акций, ФИО7 стал владельцем акций  компании «LOGOROSO LIMITED» в количестве 1 000 штук только в указанную дату, в  

то время как договоры финансового лизинга с АО АК «РусЛайн» были заключены  28.02.2012 и 29.02.2012.  

Таким образом, спорные договоры финансового лизинга были заключены задолго  до того момента, когда ФИО7 стал акционером (владельцем) акций Компании  «LOGOROSO LIMITED» и, соответственно, в феврале 2012 год он не мог оказывать  влияние на условия сделки, в том числе на условие о цене сделки.  

На основании Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» таможенной службой поводились оперативно-розыскные  мероприятия, по итогам которой получена информация из НПЦ Интерпола Кипра  (служебная записка от 22.11.2017 года № 15-16/1067дсп), согласно которой компания  «LAGOROSO LIMITED» зарегистрирована на Кипре 01.06.2011 года, единственным  акционером компании, владеющим 1000 акций, является ФИО7 (гражданин  РФ).  

Однако данная информация является актуальной на дату предоставления  информации. При этом, таможней в рамках оперативно-розыскной деятельности не  произведены действия для уточнения запроса в НПЦ Интерпола Кипра периода  проверки взаимозависимости Лизингодателя и Лизингополучателя. Так как, как  указывалось выше, на момент заключения договоров (28.02.2012 и 29.02.2012) ФИО7 не являлся акционером лизингодателя и, соответственно, не мог оказать влияние на  цену ввезенных товаров.  

На основании изложенного, учитывая, что на момент заключения спорных  договоров лизинга между лизингодателем и лизингополучателем отсутствовала  взаимосвязь, поскольку ни одному из перечисленных условий, указанных в пункте 1  статьи 3 Соглашения, Компания «LOGOROSO LIMITED» и АО АК «РуеЛайн» не  отвечают, выводы таможни о наличии «возможной» взаимосвязи должны были быть  признаны арбитражным судом первой инстанции безосновательными, а также не  являющимися поводом для корректировки таможенной стоимости.  

Исходя из положений абзаца второго пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федеуаиии от 12 мая 2016 г, N18 "О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства", согласно которому при оиенке  соблюдения декларантом требований законодательства следует исходить из презумпции  

достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на  таможенном органе.  

Таким образом. в ходе проведения таможенным органом камеральной  таможенной проверки не исследованы все обстоятельства, в связи с чем вывод о  недостоверности заявленных декларантом сведений является необоснованным.  

При этом, факт отличия цены товара от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров установлен лишь Актом ФТС 28 декабря 2017 года при  проведении камеральной таможенной проверки.  

Обществом в адрес таможенного органа направлялось письмо от 28.12.2018 года с  просьбой о продлении срока представления запрашиваемых документов (т. 12 л. д. 51- 52) по требованию от 14.12.2017 года № 19-14/25349 (т. 7 л. д. 123 - 126).  

Необходимо принять во внимание тот факт, что запрос таможенного органа о  предоставлении дополнительных документов, поступил в адрес авиакомпании только  20.12.2017.  

При этом, никаких документов, подтверждающих или опровергающих  взаимозависимость, таможенным органом затребовано не было.  

Хотя в пункте два требования о предоставлении документов от 14.12.2017  таможенным органом было обозначено установление взаимосвязи между LAGOROSO  LIMITED и АО АК «РусЛайн».  

Исходящим письмом в адрес лица, осуществляющего камеральную таможенную  проверку ФИО8, было направлено ходатайство с просьбой продлить срок  представления такого большого пакета документов до 25.01.2018 ((т. 12 л. д. 51-52).  

В требовании таможенного органа указано на необходимость предоставления  документов в течение пяти рабочих дней, то есть до 27 декабря 2018 года.  

Ходатайство Общества о продлении сроков предоставления документов было  направлено в адрес таможенного органа 28.12.2017 года, что подтверждается  прилагаемыми ответами общества с доказательствами отправки исполнителю  ФИО8 по электронной почте.  

Срок, в течение которого должны быть представлены истребуемые документы,  российским законодательством не установлен. Данный срок определяет таможенный  

орган самостоятельно, при этом он должен быть достаточным для проверяемого лица.  Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.  

Обязанность таможенного органа обеспечить декларанту возможность устранить  сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости прямо предусмотрена  законом. Пунктом 1 ст. 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным  органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска  признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут  являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не  подтверждены, таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки.  

При этом таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а  декларант вправе доказывать правомерность использования избранного им метода  определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им  документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).  

В соответствии с п. 3 ст. 69, п. 1 ст. 170 ТК ТС в целях проведения  дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров  таможенный орган, запрашивая у декларанта дополнительные документы и сведения,  устанавливает срок для их представления. Такой срок должен быть достаточным, но не  превышать двух месяцев.  

При проведении дополнительной проверки таможенным органом у декларанта  должны быть запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в  подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости.  

Согласно п. 3 ст. 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и  покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости  сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.  

Таможенный орган обязан проанализировать сопутствующие продаже  обстоятельства с целью установления влияния взаимосвязи продавца и покупателя на  цену товара либо ее отсутствия. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену,  фактически уплаченную или подлежащую уплате, то стоимость сделки должна быть  признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров согласно  п. 3 ст. 4 Соглашения.  

Если же таможенным органом обнаружены признаки того, что взаимосвязь между  продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую  уплате, то таможенный орган обязан в письменной форме сообщить об этих признаках  декларанту путем направления решения о проведении дополнительной проверки. В этом  случае декларант согласно п. 4 ст. 4 Соглашения вправе доказать отсутствие влияния  взаимосвязи продавца и покупателя на цену товара способами, предусмотренными п. п.  4.1 и 4.2 ст. 4 Соглашения.  

Более того, в данном случае наличие взаимозависимости не подтверждено  представленными заявителем в рамках судебного разбирательства доказательствами.  

Заявляя выводы о взаимозависимости, таможенный орган не приводит  обоснованных и объективных доказательств, как такая взаимозависимость могла  повлиять на цену сделки, с учетом того, что цена сделки была определена на основании  отчета по определению рыночной стоимости, о чем заявителем было указано ранее с  учетом представленных пояснений.  

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей,  основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены,  по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи  при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу  определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься м, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о  достоверности эт ой величины  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Кроме того, разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по  спорным ДТ (4 394 294,47 долл. США), и товаров, указанных в выписках ДТ,  полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не  

может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости  товаров, ввезенных заявителем.  

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о  корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после  выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной  стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения  таможенной стоимости.  

Из содержания пункта 1 статьи 2, а также пункта 1 статьи 4 Соглашения следует,  что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с  ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев  использоваться не может, как неспособный правильно отразить действительную  стоимость товаров.  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено,  что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон  договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной  стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или  подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности  применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков  того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а  на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая  уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон  сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения). Условия, при наличии которых  соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки  товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены пунктом 1 статьи 3  Соглашения.  

Пунктами 2 и 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной.  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе  определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к  

определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих  их документов.  

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию  Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом  из следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые, установлены  совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический  регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на  стоимость товаров;  

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего  Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с  ввозимыми товарами (метод 1) применяется последовательно каждый из методов,  перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом для использования других  методов таможенный орган обязан доказать наличие вышеперечисленных оснований.  

В случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в  соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения об определении таможенной стоимости,  таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе  данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем  использования методов, совместимых с принципами и положениями соглашения (пункт  1 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости).  

Общим требованием по всем исходным ценовым данным, используемым для  определения таможенной стоимости по методу 6, является их строгая адресность, т.е.  цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким  образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование  товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме - изготовителе,  материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида  товара).  

Таким образом, определение таможенной стоимости по методу 6 должно  базироваться на реальных, обоснованных ценовых данных, если их использование не  противоречит требованиям п. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации "О таможенном  тарифе".  

Суд первой инстанции, признав отчет об оценке от 24.07.2012 № 36/2012 (т. 1 л. д.  62-97) ненадлежащим доказательством, не принял во внимание следующее.  

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет  независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения  доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в  судебном порядке не установлено иное.  

Исходя из положений пунктов 12-14 Приказа Минэкономразвития России от  20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия  оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (далее - ФСО № 1)  сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки,  основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в  

отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки  для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным  экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим  его стоимость.  

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО № 1 является объект, сходный  объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость.  Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что  объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту  оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.  

Вместе с тем, статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации») оценщику предоставлено право требовать от  заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в  полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки, а также  получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления  данной оценки.  

В этой связи, получение оценщиком сведений и данных от заказчика не  противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для  оценки отчета как недостоверного.  

Кроме того, как следует из раздела 8 спорного отчета, основными источниками  информации, использованными в отчете, стали данные открытых электронных и  печатных изданий, где в режиме свободного доступа размещаются сведения о  публичных офертах, аналитические материалы, экспертные оценки и данные,  предоставленные заказчиком.  

Таким образом, при составлении отчета помимо информации от заказчика  оценщиком использовалась и иная информация из открытых источников.  

Как следует из статьи 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения  оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 ФСО № 1, согласно которому  оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных  

подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из  подходов.  

Статьей 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  предусмотрено, что проведение оценки должно осуществляться в порядке,  определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным  федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому  регулированию оценочной деятельности.  

В соответствии с пунктом 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми  при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.  

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать  не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки,  предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и  достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов  обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.  

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден  Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", которым  рекомендовано применение затратного подхода для оценки объектов недвижимости -  земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов  капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений.  Условиями применения такого подхода названа низкая активность рынка, когда  недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного  подходов к оценке (пункт 24).  

Таким образом, затратный подход как совокупность методов оценки стоимости  объекта оценки применяется к объектом недвижимости, в то время как в данном случае  объектом оценки являлось ВС.  

Из пунктов 15-17 ФСО № 1 следует, что доходный подход как совокупность  методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования  объекта оценки, рекомендуется применять, когда существует достоверная информация,  позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен  приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.  

Следовательно, применение доходного подхода не носит обязательного  характера.  

Из отчета ООО «Центр-Аудит» следует, что оценщик на основании пункта 24  ФСО № 1 использовал только сравнительный подход к оценке ВС, обосновав в разделе  11.4 отказ от использования доходного подхода, а в разделе 11.5. - затратного подхода,  что не может являться основанием для признания данного отчета недостоверным.  

В рассматриваемом случае спорный отчет содержит всю необходимую  информацию, информацию об объекте оценки, ФИО оценщика, дату оценки, а также  иную обязательную информацию.  

Что касается ссылки таможни на то, что отчет основан на неподтвержденной или  неполно исследованной информации и документах, в частности из приведенной  информации невозможно определить к какому виду сделки (продажа, аренда, лизинг)  представлены ВС и были ли в действительности сделки осуществлены, то она также  подлежит отклонению арбитражным судом поскольку спорный отчет составлялся с  целью определения рыночной стоимости ВС в таможенных целях на что прямо указано  в отчете.  

Учитывая изложенное, мнение таможенного органа, что товар (воздушное судно)  может сохранять свою стоимость неизменной на протяжении длительного срока  эксплуатации является необоснованным и недоказанным.  

Определяя таможенную стоимость иным методом чем декларант, таможенный  орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения  выбранного Декларантом метода определения таможенной стоимости товара.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 18 примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву  одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

Принимая во внимание, что на дату определения стоимости в договорах  финансового лизинга от 28.02.2012 и от 29.02.2012 ФИО7 не являлся акционером  лизингодателя ("LAGOROSO LIMITED", Кипр) и не мог оказывать влияния на  

формирование стоимости ВС (иное таможней не доказано), поэтому у таможенного  органа отсутствовали основания для корретировки таможенной стоимости.  

Равным образом таможней не представлены доказательства, что какие-либо иные  лица, взаимосвязанные с АО АК «РусЛайн», могли оказывать влияние на цену договора  лизинга.  

Доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, о замещении  ФИО7 должности президента компании «СКАЙ Своллоуз Лимитед» (SKY  Swallows Limited), о замещении ФИО9 данной должности, не подтверждены  доказательствами. Кроме того, данные доводы не являлись основанием для принятия  оспариваемых решений о корректировки таможенной стоимости.  

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания того  факт, что на момент определения стоимости по договорам финансового лизинга от  29.02.2012 общество и компания "LAGOROSO LIMITED" являлись взаимосвязанными  лицами.  

Судом первой инстанции и таможней также не принято во внимание, что во всех  договорах, предметом которых являлось ВС, составленных в 2011, 2012 годах (договоре  купли-продажи от 13.10.2011, договоре финансового лизинга от 29.12.2012, договоре  страхования от 07.12.2012 (т. 6 л. д. 53-59), стоимость самолета не превышала 4 383 791  долл. США.  

Обоснованность данной стоимости подтверждена также независимым экспертом  в отчете об оценке от 24.07.2012 № 36/2012. Апелляционный суд принимает во  внимание, что данный отчет составлен именно для таможенных целей.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований, в связи с чем решения о корректировке таможенной стоимости  товаров от 28.12.2017 № 10002000/210/281217/Т000052/005 и от 28.12.2017 №  10002000/210/281217/Т000052/006 следует признать недействительными.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы общества по уплате госпошлины  подлежат возмещению таможней.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу № А41- 

3600/18 отменить. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными решения о корректировке таможенной стоимости  

товаров от 28.12.2017 № 10002000/210/281217/Т000052/005 и от 28.12.2017 №  

10002000/210/281217/Т000052/006. 

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу АО АК «Руслайн» 9 000 руб.  

расходов по госпошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий П.А. Иевлев 

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.А. Панкратьева