ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.06.2018 года                                                            дело № А08-8295/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 0976929 от 12.01.2017,

от финансового управляющего ФИО4 Борисевича Б.Н.: ФИО5, паспорт РФ,

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 года по делу № А08-8295/2016 (судья Курепко Е.В.) по ходатайству ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 66 от 15.04.2017, в ЕФРСБ от 15.04.2017.

ФИО6 (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с уточненным ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ФИО4 имущества: 2/3 доли имущества, причитающейся супруге должника ФИО6, на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-5794-2016 от 01.11.2016 г., а именно: - нежилого помещения, кадастровый номер № 31:16:0117016:195, площадь: 144,9 кв.м., - нежилого помещения, кадастровый номер № 31:16:0117016:196, площадь: 4,7 кв.м. - нежилого помещения, кадастровый номер № 31:16:0117016:201, площадь: 179,3 кв.м., - нежилого помещения, кадастровый номер № 31:16:0117016:197, площадь: 271,3 кв.м.; а также исключить из конкурсной массы 1/2 долю имущества, причитающейся супруге должника ФИО6, на основании ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, состоящего из следующего: - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер № 31:16:0117016:200, площадь 335,5 кв.м., - 7/11 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № 31:16:0117016:57, для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), площадь: 112,3 кв. м. – земельного участка площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленного для эксплуатации существующего сооружения гаража с овощехранилищем №46, расположенного на землях населенных пунктов находящийся по адресу: 

<

...> (ГСК Союз-2003), - транспортного средства - легковой автомобиль Тойота VENZA, цвет черный, VIN 

<

***>, 2013 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>. - доли 72,4% в уставном капитале ООО «Автолига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении из конкурсной массы 2/3 доли имущества, причитающейся супруге должника ФИО6, на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-5794-2016 от 01.11.2016 г., а именно:

- нежилого помещения, кадастровый номер № 31:16:0117016:195, площадь: 144,9 кв.м., - нежилого помещения, кадастровый номер № 31:16:0117016:196, площадь: 4,7 кв.м., - нежилого помещения, кадастровый номер № 31:16:0117016:201, площадь: 179,3 кв.м., - нежилого помещения, кадастровый номер № 31:16:0117016:197, площадь: 271,3 кв.м.;

а также исключении из конкурсной массы 1/2 доли имущества, состоящего из следующего:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер № 31:16:0117016:200, площадь 335,5 кв.м.;

- 7/11 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № 31:16:0117016:57, для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), площадь: 112,3 кв. м.;

- земельного участка площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленного для эксплуатации существующего сооружения гаража с овощехранилищем №46, расположенного на землях населенных пунктов находящегося по адресу: 

<

...> (ГСК Союз-2003);

- транспортного средства - легкового автомобиля Тойота VENZA, цвет черный, VIN 

<

***>, 2013 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>;

- доли 72,4% в уставном капитале ООО «Автолига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Не согласившись с данным определением, ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО4 передал суду для приобщения пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствие п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2016 года по делу N 2-921/2016 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 341 556,58 руб., признана недействительной сделка дарения ФИО4 ФИО6 по договору дарения от 26 декабря 2015 года нежилого помещения площадью 144,9 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:195; 2/3 доли в нежилом помещении площадью 335,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0117016:200; нежилого помещения площадью 179,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:201; нежилого помещения площадью 271,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:197; нежилого помещения площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:196; 7/11 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117016:57, а также прекращено право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО6. Решением суда установлено злоупотребление правом ФИО4 при дарении ФИО6 по договору дарения от 26 декабря 2015 года недвижимого имущества, в связи с чем, прекращено за ФИО6 право собственности на указанное недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-5794-2016 от 01.11.2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО4 по делу по иску о разделе имущества, нажитого в период брака, по которому за ФИО6 признано право собственности на 2/3 доли в праве на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе:

- нежилое помещение, кадастровый номер № 31:16:0117016:195, площадь: 144,9 кв.м.,

- нежилое помещение, кадастровый номер № 31:16:0117016:196, площадь: 4,7 кв.м.

- нежилое помещение, кадастровый номер № 31:16:0117016:201, площадь: 179,3 кв.м.,

 - нежилое помещение, кадастровый номер № 31:16:0117016:197, площадь: 271,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2017 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.07.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 г. по делу ФИО6 к ФИО4 о разделе имущества, нажитого в период брака оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16.11.2017 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2017 по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на утверждение мирового соглашения по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместного нажитого имущества отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.12.2017 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.07.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 г. по делу ФИО6 к ФИО4 о разделе имущества, нажитого в период брака отменено. Разрешен вопрос по существу. Восстановлен ФИО2 и финансовому управляющему ФИО5 срок для подачи частных жалоб на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2018 по делу №33-1102/2018 отменено определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе имущества, нажитого в период брака.

Судебной коллегией установлено, что при утверждении мирового соглашения стороны скрыли от суда то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2016, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 6.09.2016, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано по неисполненному договору займа 8 391 464, 36 руб., а также признана недействительной сделка дарения ФИО4 ФИО7 по договору от 26.12.2015 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, прекращено право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество. А также то обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2016 по делу №2-921/2016 разъяснено решение суда и приняты обеспечительные меры по отчуждению нежилых помещений, в отношении которых М-выми заключено мировое соглашение.

Судебная коллегия, принимая во внимание также то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, указала, что, утверждение мирового соглашения, по условиям которого указанное в иске имущество в размере 2/3 доли передается в личную собственность ФИО6, а 1/3 доля в собственность ФИО4, при этом за превышение стоимости доли в имуществе, по договоренности сторон ФИО7 частично выплачивает ФИО4 компенсацию лишь в размере 50 000 руб., нарушает права кредиторов должника ФИО4, в том числе ФИО2 на получение удовлетворения своих требований за счет совместно нажитого ФИО6 и ФИО4 имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства право собственности на 2/3 доли имущества за ФИО7 в установленном порядке не зарегистрировано, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе имущества отменено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования об исключении из конкурсного массы имущества, основанного на определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 г.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенное между ФИО4 и ФИО6 мировое соглашение, как на основание для исключения из конкурсного массы имущества. 

ФИО6 также заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы 1/2 доли имущества, причитающейся супруге должника ФИО6, на основании ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, состоящего из следующего: - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер № 31:16:0117016:200, площадь 335,5 кв.м., - 7/11 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № 31:16:0117016:57, для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), площадь: 112,3 кв. м. - земельного участка площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленного для эксплуатации существующего сооружения гаража с овощехранилищем №46, расположенного на землях населенных пунктов находящийся по адресу: 

<

...> (ГСК Союз-2003), - транспортного средства - легковой автомобиль Тойота VENZA, цвет черный, VIN 

<

***>, 2013 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> - доли 72,4% в уставном капитале ООО «Автолига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено имущество:

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер № 31:16:0117016:200, площадь 335,5 кв.м.,

- 7/11 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № 31:16:0117016:57, для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), площадь: 112,3 кв. м.

- доля в уставном капитале ООО «Автолига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Определением суда от 11.09.2017 по делу А08-8295/2016 признана недействительной сделка - договор дарения ФИО4 от 30.12.2015 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельного участка площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленного для эксплуатации существующего сооружения гаража с овощехранилищем №46, расположенного на землях населенных пунктов находящийся по адресу: 

<

...> (ГСК Союз-2003) и нежилого здания - гаража, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:22560/2/23:1001/Б, находящийся по адресу: 

<

...> гараж №46.

Суд определил в порядке применения последствий недействительности сделки в виде: - прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленный для эксплуатации существующего сооружения гаража с овощехранилищем №46, расположенный на землях населенных пунктов находящийся по адресу: 

<

...> (ГСК Союз-2003) и нежилого здания - гаража, площадью 25.5 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:22560/2/23:1001/Б, находящийся по адресу: 

<

...> гараж №46; - осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленный для эксплуатации существующего сооружения гаража с овощехранилищем №46, расположенного на землях населенных пунктов находящийся по адресу: 

<

...> (ГСК Союз-2003) и нежилого здания - гаража площадью 25,5 кв.м, кадастровым номером 31:16:00:00:22560/2/23:1001/Б, находящегося по адресу: 

<

...> гараж №46.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2017 года определение суда от 11.09.2017 оставлено без изменения.

 

Определением суда от 11.09.2017 по делу А08-8295/2016 признана недействительной сделка - договор дарения ФИО4 09.01.2016 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортного средства: Тойота VENZA, цвет чёрный, VIN 

<

***>, 2013 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>. Суд определил в порядке применения последствий недействительности сделки МОТОТРЭР ГИБДД УВД по г. Белгороду (308023, 

<

...>) в установленном законом порядке произвести регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на транспортное средство: Тойота VENZA, цвет чёрный, VIN 

<

***>, 2013 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> а также обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передать транспортное средство: Тойота VENZA, цвет чёрный, VIN 

<

***>, 2013 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> (с передачей комплекта ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также иных касающихся эксплуатации транспортного средства документов (сервисная книжка, руководство по эксплуатации) финансовому управляющему ФИО4 ФИО5.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 года определение суда от 11.09.2017 оставлено без изменения.

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление N 51), принятого до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов ФИО6 и ФИО4, в установленном законом (судебном) порядке не произведены.

Раздел имущества супругов относится к компетенции суда общей юрисдикции, независимо от нахождения в производстве арбитражного суда дела о банкротстве одного из супругов.

Специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с общим имуществом супругов, в связи с чем необходимо руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Кроме того, Законом о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Схожая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 N Ф04-13962/2014 по делу N А27-11470/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО4

С учетом вышеизложенного, учитывая положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также то, что раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов ФИО6 и ФИО4, в установленном законом (судебном) порядке не произведены, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО4 со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», а также на то, что ФИО6 не было известно о заключении ФИО4 договоров займа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 года по делу № А08-8295/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

Т.Б. Потапова