АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45655/2020

г. Челябинск

06 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06  июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Процион», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, акционерному обществу «ЮжУралЗолото» группа Компаний», ОГРН 

<

***>, г. Пласт, Челябинской области,  о взыскании  солидарно пени  по договору подряда от 22.07.2019 № 10Ч-2019 в сумме 3 492 460 руб. 70 коп.

 при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2021, личность удостоверена по паспорту; 

представителя ответчика АО «ЮжУралЗолото группа компаний» ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.08.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего образования;

представителя ответчика ООО «Бизнес-Сити» ФИО4, действующей на основании доверенности №16 от 08.07.2021, личность удостоверена по паспорту.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Процион» (далее - ООО «Компания Процион», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (далее – ООО «Бизнес-Сити», ответчик) о взыскании 18 762 389 руб. 12 коп. задолженности  и неустойки  по договорам подряда  от 22.07.2019 №10Ч-2019, от 22.07.2019 № 11Ч-2019,  от 22.07.2019 № 12Ч-2019,  от 05.07.2019 № 9Ч-2019, указанному делу присвоен № А76-45655/2020.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст.  309, 310, 702,709,711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате работ.

Определением суда от 17.02.2021 в рамках дела № А76-45655/2020 в качестве солидарного соответчика на основании заявления истца привлечено акционерное общество «ЮжУралЗолото группа Компаний».

Определением суда   от 05.04.2021 в отдельное производство выделены требования о взыскании с ответчиков задолженности по договорам подряда от 22.07.2019 № 11Ч-2019,  от 22.07.2019 № 12Ч-2019. 

Определением суда 21.05.2021 производство по требованиям в части взыскания  задолженности по договору подряда  от 05.07.2019 № 9Ч-2019  на сумму 5 063 900 руб. 40 копеек, прекращено, в связи с отказом от  требований (л.д.13-15;92-93  том 4).

В рамках дела № А76-11482/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Процион», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинской области пени по договору  подряда  от 22.07.2019 № 11Ч-2019 в сумме 23 401 руб. 35 коп. за период с 24.06.2020 по 21.11.2021.

В требованиях к акционерному обществу «ЮжУралЗолото» группа Компаний», ОГРН 

<

***>, г. Пласт, Челябинской области, отказать.

Решение № А76-11482/2021  от 05.03.2022, вступило в  законную силу.

Предметом  настоящего дела являются  требования  истца о взыскании задолженности  и неустойки  по договору подряда  от 22.07.2019 №10Ч-2019.

С учетом определения о выделении  требований в  отдельное  производство, истец  заявлением  от 26.07.2022 (л.д.51-54  том 10) уточнил требования, указал, что сумма  основного долга  по договору  № 10Ч-2019 составляет 2 636 535 руб. 65 коп.,  пени  за  нарушение срока  оплаты в сумме 208 330 руб. 04 коп. за период с 14.05.2020 по 24.05.2022,  574 440 руб. 29 коп. суммы  не возращенных гарантийных обязательств, 77 154 руб. 72 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.07.2020 по 24.05.2022,  с  продолжением  начисления  пени  и процентов  за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2022 по дату фактического исполнения  обязательств. 

Изменение суммы иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом 14.07.2021 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д.132-133 том 4), по следующим вопросам:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ указанному ООО «Компания Процион» в односторонних актах (поименованных в таблице), условиям Договора подряда №10Ч-2019 от 22.07.2019 и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительной продукции.

№

п/п

№ договора

№ дополнительного соглашения

№ КС 2, КС 3

Стоимость выполненных по актам работ

1

10Ч-2019 от 22.07.2019

№7 от 01.02.2020 выполнение работ по устройству перегородок кухонной зоны с облицовкой на объекте – Ресторан, расположенный на 4 этаже здания

КС-2 №39 от 06.04.2020, КС-3 №39 от 06.04.2020

3 902 714,72 руб.

2

10Ч-2019 от 22.07.2019

№8 от 01.02.2020 выполнение дополнительных электромонтажных работ на объекте - Ресторан, расположенный на 4 этаже здания

КС-2 №44 от 25.05.2020, КС-3 от 25.05.2020

255 412,49 руб.

3

10Ч-2019 от 22.07.2019

№9 от 01.02.2020 выполнение работ по подготовке полов под ковровое покрытие на объекте - Ресторан, расположенный на 4 этаже здания

КС-2 №35 от 02.03.2020, КС-3 №35 от 01.06.2020

1 900 000,00 руб.

Итого                                                                                                             6 058 127,21 

2. Если да, то определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Компания Процион» работ по Договору подряда №10Ч-2019 от 22.07.2019 и вышеуказанным актам формы КС-2.

3. Кем, ООО «Компания Процион» или иным лицом выполнены работы, поименованные в таблице?

В судебном  заседании 29.11.2021 истец снял с рассмотрения  заявление  о проведении судебной  экспертизы (л.д.82-83  том 6).

Ответчиком ООО «ЮГК»  27.01.2022 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу: "Определить стоимость работ по дополнительному соглашению №7 от 01.02.2020 - выполнение работ по устройству перегородок кухонной зоны с облицовкой на объекте – Ресторан, расположенный на 4 этаже здания, по актам формы КС-2, КС-3 №44 от 17.11.2021, с учетом Заключения эксперта № 58-20-С от 15.03.2021 по делу  №А76-36940/2019".

В судебном  заседании 13.04.2022 представитель ответчика снял с рассмотрения  ходатайство  о проведении судебной  экспертизы (л.д.9 том 10).

Ответчик – АО «ЮГК» представило  отзыв  от 27.01.2022 (л.д.128-130  том 6),исковые  требования  не признало, указало, что  общество «Бизнес-Сити» является агентом в рамках агентского договора  от 01.03.2019 № 11, в  обязанности агента входит заключение  договоров подряда для выполнения  работ  в АКЦ Челябинск-Сити, в  рамках указанного договора  отсутствуют положения  о солидарной  ответственности  ответчиков перед подрядчиками, что  по  мнению ответчика  исключает возложение  на  него обязанностей по оплате выполненных работ в  рамках спорного договора. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указал, что расчет  задолженность по договору № 10Ч-2019  определен  с учетом судебной  экспертизы,  проведенной в  рамках дела № А76-36940/2019,  на  основании  заключения  эксперта  № 58-20-С (л.д.100-109  том 4) и заключения  специалистов   № 3С-576/06-20 (л.д.36-156  том 5).

Ответчик – ООО «Бизнес-Сити»  представил отзыв  от 30.11.2020 (л.д.87-89 том 1) , дополнение от 25.03.2021 (л.д.144-145  том 3; л.д.1-2  том 4)  указал, что долг по договору № 10Ч-2019 составил 708 509 руб. 41 коп., в  том числе  гарантийное удержание 77 189 руб. 83 коп.

Ответчик  - ООО «Бизнес-Сити»  в  отзыве  от 12.07.2021 (л.д.113-115  том 4), от 17.05.2021 (л.д.84-85  том 4) указал, что  ответчик  не оспаривает, что по дополнительному соглашению  № 9  к  договору № 10Ч-2019  имеется  задолженность в сумме  1 900 000 руб.

Ответчики исковые требования не признали, в судебном заседании  22.06.2022 сумму долга по спорному  договору № 10Ч-2019  и сумму  гарантийного обеспечения, подлежащих возврату  не оспорили, указали, что возражений по началу срока  для взыскания  неустойки  и процентов  за пользование чужими денежными средствами  не имеют. 

Определением суда  от 14.07.2021  к участию в  деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  привлечено  общество с  ограниченной  ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (л.д.135-136том 4).

В судебном  заседании 22.06.2022 объявлен перерыв до 29.06.2022, сведения  о котором размещены  на  официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, ответчиков арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (Заказчик) и ООО «Компания Процион» (Подрядчик) заключен договор подряда №104-2019 от 22.07.2019 г. (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте Челябинская область, г Челябинск, Центральный район ул. Кирова, 159, Административно-культурный центр, а Заказчик обязуется принять и выполненные работы и оплатить стоимость работ (Далее -Договор).

Пунктом 3.2. Договора установлен порядок оплаты выполненных Подрядчиком работ: «Оплате подлежат все работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3

- 95% принятых работ оплачиваются Заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней после их приемки и подписания оригиналов акта выполненных работ по форме КС -2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения Заказчиком от Подрядчика счета-фактуры,

-оставшиеся 5% Заказчик оплачивает после выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 работа оплачивается по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 3.2 оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3:

95% принятых работ оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней после их принятия и подписания актом формы КС2 и получения заказчиком счет-фактур, а оставшаяся часть 5%заказчик оплачивает после выполнения всех работ по договору.

По дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2019 Стороны изменили сроки выполнения по дополнительным соглашениям №№ 1,2,3 к Договору № 104-2019 от 22.07.2019.

Во исполнение п. 1.1. в рамках Договора № 104-2019 от 22.07.2019 было заключено 9 дополнительных соглашений.

Так  судом установлено, что по дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2019 работы выполнены на сумму 4 705 722,58 рублей, ООО «Бизнес-Сити» оплатил 5 331 136,45 рублей, переплата составила 625 413,87 рублей. 

Факт выполнения работ по указанному соглашению подтверждается, следующими документами:

-акт выполненных работ КС-2, КС-3 № 1 от 01.11.2019 на сумму 1 642 277 руб. 58 коп.  

Оплата акта  от 01.11.2019 № 1  произведена   платежными поручениями: № 1451 от 14.11.2019  на сумму 810 163  руб. 70 коп.,  от 27.11.2019   № 1545  на сумму  3 000 000 руб.

-акт выполненных работ КС-2, КС-3 № 15 от 01.01.2020 на сумму 3 063 445 рублей, что подтверждается  актом формы КС-2  от 01.04.2020  на сумму 1 275 786 руб. 24 коп..

 Заказчиком осуществлена оплата по акту  от 01.01.2019 № 15  платежным поручением № 95 от 28.01.2020 на сумму 1 520 972 руб. 75 коп.

По дополнительному соглашению № 2 от 14.08.2019 работы выполнены на сумму 1 275 786 руб. 24 коп, оплата по указанному соглашению произведена  ответчиком - ООО «Бизнес-Сити» в сумме  1 781 996 руб. 93 коп., переплата составила 506 210 руб.  69 коп., с учетом  платежа по  платежному поручению от 27.11.2019 № 1546 на сумму 1  000 000 руб.,  от 22.04.2020 № 5389 на сумму 781 996 руб. 93 коп.

По дополнительному соглашению № 3 от 24.10.2019 работы выполнены на сумму 4 933 165 руб. 68 коп., что подтверждается акт выполненных работ КС-2, КС-3 № 5 от 01.11.2019 на сумму  3 846 102  руб. 43 коп., акт выполненных работ КС-2, КС-3 № 8 от 01.12.2019 на сумму 1 087 063 руб. 25 коп.

  Сумма гарантийных обязательств  по указанному соглашению составила 246 658 руб. 28 коп. 

 Ответчиком - ООО «Бизнес-Сити»  произведена оплата следующим платежным поручением: № 1452 от 14.11.2019на сумму 3 653 797руб. 31 коп., по  платежными поручениями: № 1651 от 20.12.2019 на сумму 800 000руб., № 96 от 28.01.2020 на сумму 232 710 руб. 09 коп.

Так судом  установлено, что по дополнительному соглашению № 5 от 01.02.2020 работы выполнены на сумму 1 985 340 руб. 73 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2, КС-3 № 38 от 06.05.2020 на сумму 1 985 340 руб. 73 коп.

ООО «Бизнес-Сити» оплатило 1 886 073 руб. 69 коп., платежными поручениями: № 688 от 25.05.2020на сумму 943 036,85 рублей, № 971 от 15.07.2020 на сумму 500 000 руб.,  от 15.09.2020 № 1298 на сумму 443 036 руб. 84 коп. 

Сумма гарантийных обязательств по соглашению №  5 составила  99 267 руб. 04 коп.

По дополнительному соглашению № 6 от 01.02.2020 работы выполнены на сумму 1 543 796 руб. 53 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2, КС-3 № 40 от 06.05.2020 на сумму 1 543 796 руб. 53 коп.

Ответчиком -  ООО «Бизнес-Сити» оплачено 1 466 606 руб. 70 коп.,  ч то  подтверждается   платежными поручениями  от 25.05.2020 № 689 на сумму 733 303 руб. 35 коп.,  от 20.08.2020 № 1206  на сумму 426 239 руб. 02 коп.,  от 15.09.2020 № 1299 на суму 307 064 руб. 33 коп., сумма гарантийных обязательств -5% составила 77 189,83 рублей.

По дополнительному соглашению № 7 от 01.02.2020  (л.д.110-111 том 9)работы выполнены на сумму 3 902 714 руб.72 коп.,  о чем свидетельствует  акт форму КС-2  от 06.04.2020 ; 39  на сумму  3 902 714 руб. 72  коп. (л.д.112-123  том 9), указанный акт со стороны  общества «Бизнес-Сити»  не подписан.

Акт № 39 от   06.04.2020  направлен ответчику  -  обществу «Бизнес-Сити» 14.04.2020 письмом  № 134-ч  и получен последним 15.04.2020 вх № 148 (л.д.128 том 9).

Возражений со стороны  ответчиков  в  адрес  истца  не направлена, в связи с, чем суд  приходит к выводу о принятии  работ на сумму 3 902 714  руб. 72 коп.

Истцом указано, что возникшая переплата по дополнительным соглашениям № 1 от 12.08.2019, № 2 от 14.08.2019 в сумме 1 131 624,56 рублей (платежное поручение № 95 от 28.01.2020, платежное поручение № 539 от 22.04.2020) была засчитана в счет погашения стоимости выполненных работ по указанному дополнительному соглашению № 7.

 Таким образом, стоимость неоплаченных работ по дополнительному соглашению № 7, составила 2 771 090 руб. 16 коп., сумма гарантийных обязательств -5% -138 554,51 рублей.

Данное  обстоятельство  ответчиками  не оспорено.

По дополнительному соглашению №8 от 01.02.2020 (л.д.129-136  том 9) работы выполнены на сумму 255 412 руб. 49 коп.,  о  чем свидетельствует акт формы КС-2   от 25.05.2020 № 44 (л.д.138-142  том 9).

Акт № 44  от 25.05.2020  и справка формы КС-3 № 44 ,  получены  ответчиком  -  обществом «Бизнес-Сити» 02.06.2020,   о  чем свидетельствует  отметка  на  письме  от 28.05.2020 № 157-ч (л.д.143  том 9).

Оплата  ответчиком  -  обществом «Бизнес-Сити»  произведена  на сумму 242 641 руб. 86 коп.,  по платежным поручениям  от 19.11.2021 № 1974 на сумму 70 000 руб.,  от 27.12.2021 № 2272  на сумму 172 641 руб. 86 коп. (л.д.144-145  том 9).

Сумма невыплаченных гарантийных обязательств -5% составила 12 770 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была осуществлена оплата выполненных Подрядчиком работ  по  Дополнительному соглашению       № 9 от 01.02.2020 (л.д.146-149 том 9).

По указанному  соглашению  составлен акт  от 02.03.2020 № 35  на сумму  1 900 000 руб. (л.д.1-2  том 10), указанный  акт  со стороны  ответчика – общества «Бизнес-Сити»  не подписан, и получен 06.07.2020,  о чем свидетельствует  отметка  на  уведомлении  от 23.06.2020 № 167-ч (л.д.4  том 10). 

Оплата по указанному  соглашению фактически  была  произведена   в  рамках договора № 144  от 22.03.2021,  по платежным поручениям  от  18.06.2020 № 1048 на сумму 570 000 руб.  от 30.08.2021 № 1495 на сумму 1 330 000 руб. (л.д.5-6 том 10). 

Данное  обстоятельство  не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.5 оплата работ производится не позднее 15 рабочих дней с момента получения Заказчиком актов формы КС 2, справки формы КС- 3 и счет фактуры. Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в соответствующих приложениях к Договору.

С учетом предмета заявленных требований не оплачен долг за выполненные работы по акту № 39  от 06.04.2020 (дополнительное соглашение № 7) на сумму   2 771 090 руб. 16 коп., в  том числе гарантийные обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного и  с учетом  заявленных требований с учетом положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит  к выводу, что требования  истца в части взыскания  основного долга  за выполненные  работы по договору № 10Ч-2019  от 22.07.2019  подлежат удовлетворению в  заявленной сумме  -  2 632 535 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 208 330 руб.  04 коп. за период с 14.05.2020 по 28.12.2021, с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения  обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности (л.д.56 том 1).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признан неверным, поскольку расчет неустойки представлен по состоянию на 15.04.2022.   

По расчету суда  пени по  акту № 39 составляют  за период с 14.05.2020 по  31.03.2022  - 180 855 руб. 20 коп.

Расчет  пени по акту № 44  судом проверен и признан верным.

С учетом указанного с  ответчика  - общества «Бизнес-Сити» подлежит взысканию пени в соответствии  с пунктом 6.5  договора в сумме 193 851 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, то есть за период с 01.04.2022, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве», то суд считает, что данные требования заявленными преждевременно.

При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 193 851 руб. 45 коп. за период с 14.05.2020 по 31.03.2022.

Также истцом заявлено о  взыскании не возращенных гарантийных обязательств в сумме 574 440 руб. 29 коп.

 Судом установлено,  и не оспаривается  сторонами, что от  Ответчика  - ООО «Бизнес-Сити» было  получено соглашение о расторжении Договора, в котором установлена дата расторжения - 05.06.2020 года.

Ответчики в ходе рассмотрения настоящего искового заявления подтвердили факт, что работы по договору выполнены Истцом (Подрядчиком) и приняты обществом «Бизнес-Сити» (с учетом суммы гарантийных обязательств) на сумму 20 501938 руб. 97 коп., в  том числе сумма оплаченных работ составляет - 17 294 963,03 рублей, остаток неоплаченной задолженности - 3 206 975,94 рублей, из которых 574 440 руб.29 коп. составляет 5% невозвращенных гарантийных обязательств.

 Общество «Бизнес-Сити» подтвердило наличие указанной  задолженности  по возврату гарантийного удержания,  начиная с 07.07.2020, в сумме 574 440 руб. 29 коп.

 Суд  соглашается с  доводами  истца, что  с учетом даты фактического выполнения (принятия Ответчиками) работ по Договору, которая определена 06.07.2020 года, датой регистрации ООО «Бизнес-Сити» последней КС -2, КС-3 № 35 по Договору (дополнительному соглашению № 9). Ответчик, с учетом отсутствия претензий к качеству выполненных работ по настоящему договору, после выполнения работ по Договору, согласно п. 3.2., обязан возвратить сумму гарантийных обязательств (5%) на следующий день, т.е. 07.07.2020 года.

Так судом установлено, что  сумма гарантийных удержаний по Договору № 104-2019 от 22.07.2019 составляет 574 440 руб. 29 коп,, в  том числе - по дополнительному соглашению № 3 - 246 658,28 рублей, - по дополнительному соглашению №5 - 99 267,04 рублей, - по дополнительному соглашению №6 - 77 189,83 рублей, - по дополнительному соглашению №7 - 138 554,51 рублей, - по дополнительному соглашению №8 - 12 770,63 рублей.

Исходя  из изложенного  подлежит удовлетворению  требования  истца  о взыскании с ответчика  -  общества «Бизнес-Сити» гарантийных удержаний по Договору № 104-2019 от 22.07.2019 в сумме  574 440 руб. 29 коп.

По вопросу взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Договором (п. 3.2.) установлен срок возврата суммы гарантийных обязательств. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Пункт 6.5, Договора устанавливает порядок и размер уплаты пени связанной с просрочкой оплаты выполненной работы, т.е. условие указанного пункта договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения Заказчиком срока оплаты работ. При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате Заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

Оценивая природу  неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора   от, судом установлено, что названным пунктом предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных договором или действующим законодательством оснований неоплаты\приостановки оплаты данных работ подрядчик, в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, анализируемое условие касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ. Между тем, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При этом суд отмечает, что гарантийное  обязательство и задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращения обеспечения обязательств.

Исходя из названного, спорные отношения по  возврату  гарантийного платежа нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 договора № 10Ч-2019.

При этом буквальное содержание названного пункта, по мнению судебной коллегии, не позволяет сделать вывод о распространении на все виды денежных обязательств заказчика (исключая авансовые). Об обратном свидетельствует наличие оговорки об исключении ответственности заказчика при наличии у него оснований неоплаты/приостановки оплаты работ.

Таким образом, суд  указывает, что у  истца отсутствуют основания для взыскания штрафной неустойки,  а имеется право  на  предъявление процентов  за пользование чужими денежными средствами, так  истцом  заявлено о взыскании  процентов в сумме  77 154 руб. 72 коп. за  период с 07.07.2020 по 25.05.2022.

 Судом  неоднократно разъяснялось  истцу  о расчете  процентов по ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации с  учетом моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 22.05.2022, а  также  с  начислением  процентов  по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения и возврата денежных средств, требование истца заявлено обоснованно.

Между тем, рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, оставшаяся часть процентов, начиная с 01.04.2022, заявлена за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве», то суд считает, что данные требования заявленными преждевременно.

При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчету суда  размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.07.2020 по 31.03.2022 составляет 63 001 руб. 80 коп., указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика  -  общества «Бизнес-Сити».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 между АО «ЮжУралЗолото - группа компаний»  (принципал) и ООО «Челябинск-Сити» (агент) заключен агентский договор № 11 в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по заключению  договоров подряда для выполнения ремонтных работ  в АКЦ  Челябинск Сити.

Договор подряда № 11Ч-2019 от 22.07.2019 был заключен во исполнение агентского договора.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Поэтому в силу условий агентского договора № 11 у Истца не могло возникнуть каких-либо прав по в рамках агентского договора, в связи с, чем довод Ответчика о том, что акционерное общество «ЮжУралЗолото группа компаний» является солидарным должником не может быть принято судом, в связи с, чем требования к ответчику - акционерному обществу «ЮжУралЗолото группа компаний» не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В рамках дела № А76-45655/2020 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При сумме  требований 8 553 361 руб. 10 коп. размер государственной пошлины составляет 65 767  руб. 00 коп., при этом судом учтена и сумма взыскания 5 063 900 руб. 40 коп.  по  договору  от 05.07.2019 № 9Ч-2019,  от которой  истец  отказался, и отказ  судом  принят. 

Суд  отмечает, что в заявлении  об  отказе  от  части  требований (л.д.13-14 том 4) в качестве оснований отказа указано об отсутствии спора по договору от 05.07.2019 № 9Ч-2019.

С учетом частичного отказа от иска без указания причины, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая отсрочку уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 26 037 руб. 88 коп., а с истца в доход федерального бюджета сумма 11 873 руб. 60 коп.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  истца - Общества с ограниченной ответственностью «Компания Процион», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, основной долг по договору  № 10Ч-2019  в сумме 2 632 535 руб. 65 коп.,  пени  за  нарушение срока оплаты в сумме 193 851 руб. 45 коп. за период с 14.05.2020 по 31.03.2022, сумму не возращенного гарантийного обязательства в размере 574 440 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по  31.03.2022 в сумме  63 001 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени и  процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданных преждевременно.

В требованиях к акционерному обществу «ЮжУралЗолото» группа Компаний», ОГРН 

<

***>, г. Пласт, Челябинской области, отказать.

Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 26 037 руб.88 коп.

 Взыскать с  истца - Общества с ограниченной ответственностью «Компания Процион», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинской области в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 11 873 руб. 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья                                                                                 Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.