ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50381/2019

20 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №12-07\04 от 09.01.2020г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.08.2019г.,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газстрой 2000»

на решение от 19 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Мособлгаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой 2000»

о взыскании аванса в размере 710.431,09 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой 2000» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 710.431,09 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Газстрой 2000» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.06.2015 между АО «Мособлгаз» (заказчик) и ООО «Газстрой 2000» (подрядчик) был заключен договор подряда № 00/810-4406-15 на проектирование газопровода с землеустроительными работами (включая землеустроительные и кадастровые работы), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными либо привлеченными силами комплекса проектно-изыскательных работ (включая землеустроительные и кадастровые работы) для строительства объекта «Газопровод высокого давления и среднего давления с газорегуляторным пунктом» до границ земельного участка кадастровый номер 50:08:0010204:35, а также обязался выполнить юридические и фактические действия по получению документов, необходимых для проектирования и строительства объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость работ. Работы по договору должны выполняться в объеме и в сроки, предусмотренные техническими заданиями (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и договором. Согласно протоколу согласования приблизительной цены (приложение № 2 к договору), стоимость работ по договору составляет 2.368.103,64 руб., включая НДС 18%. В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 30.06.2016. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик вносит на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти календарных дней с даты подписания договора сторонами аванс в размере 30%, что составляет 710.431,09 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора, результатом проектно-изыскательских работ является проектно-сметная документация. Причем проектно-сметная документация должна быть разработана в соответствии с условиями, указанными в договоре и техническом задании (приложение № 1 к договору), согласована с заказчиком, органами государственного контроля и надзора, организациями, эксплуатирующими смежные инженерные сети, и органами местного самоуправления. На проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий должно быть получено положительное заключение экспертизы. По результатам землеустроительных и кадастровых работ подрядчик получает в уполномоченном органе местного самоуправления разрешение на размещение объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов и предоставляет его заказчику. Согласно пункту 4.1.10 договора, подрядчик обязан передать заказчику в 5-ти экземплярах готовую, надлежащим образом оформленную проектную документацию и результаты изыскательских работ, в объеме, предусмотренном договором, а также в сроки, установленные договором. В пунктах 5.1 - 5.3 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ по договору.

Обращаясь с настоящим иском, АО «Мособлгаз» указало, что во исполнение условий спорного договора перечислило на расчетный счет ответчика аванс в размере 710.431,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 № 8178. Однако, работы по договору ответчиком не были выполнены, результат работ по акту приема-передачи истцу не передан, в связи с чем АО «Мособлгаз» 09.04.2019 направило ответчику уведомление от 05.04.2019 № 2914/31 об отказе от договора подряда в одностороннем порядке, потребовав возврата неотработанного аванса.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В данном случае, доказательств того, что ответчиком были выполнены работы, согласованные в договоре, в сроки, предусмотренные спорным договором, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ссылка ответчика на то, что работы не были выполнены по вине истца, правомерно была отклонена судом, поскольку статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Причем подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, ввиду чего договор считается расторгнутым.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, поскольку ответчиком работы по договору не были выполнены, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы неотработанного аванса, который и был взыскан судом при принятии обжалуемых актов, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу № А41-50381/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

                                                                                                          Н.Н.Колмакова