ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37233/2021

Дело № А40-302815/18

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года 

по делу № А40-302815/18, принятое судьей Махалкиной Е.А, 

о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг №01/05-17Ю от 01.05.2017 г., заключенного между ООО «МакГор Трейдинг» и ИП ФИО2, 

и о применении последствия недействительности сделки

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт),

от к/у ООО «МакГор Трейдинг» - ФИО3 дов от 29.06.21,

от ФИО4 – ФИО5 дов от 18.03.19,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 в отношении ООО «МакГор Трейдинг» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  (адрес для направления корреспонденции: 105523, г. Москва, а/я 16). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

 

27.02.2020 через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 990 000,00 руб.

 

21.05.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» - ФИО6 о признании недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг № 01/05-17Ю от 01.05.2017г., заключенный между ООО «МакГор Трейдинг» и ИП ФИО2 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «МакГорТрейдинг» денежных средств в размере 121 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «МакГорТрейдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 990 000,00 руб. и заявление конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» - ФИО6 о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг № 01/05-17Ю от 01.05.2017г., заключенного между ООО «МакГор Трейдинг» и ИП ФИО2.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020:

конкурсному управляющему ООО «МакГор Трейдинг» ФИО6 в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано,

требования ИП ФИО2 включены в реестр требований ООО «МакГор Трейдинг» в размере 990 000 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 оставлено без изменения.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменены, обособленный спор по заявлениям ИП ФИО2 и конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.

 

Судом повторно рассмотрено объединенное в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 990 000,00 руб. и заявление конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» - ФИО6 о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг № 01/05-17Ю от 01.05.2017г., заключенного между ООО «МакГор Трейдинг» и ИП ФИО2.

 

ИП ФИО2 требование о включении в реестр поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» указал, что сделка недействительна по специальным и общегражданским нормам; пояснил, что процессуальной активности не было. Полагает, что оплата услуг ИП ФИО2 завышена, при наличии признаков неплатежеспособности.

Кредитор ФИО4 возражал против включения требования ИП ФИО2 в реестр. Просил признать сделку недействительной.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 мая 2021 года, руководствуясь ст. 61.3, 61.4 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 Гражданского кодекса РФ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» ФИО6 удовлетворил, признав недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг № 01/05-17Ю от 01.05.2017 г., заключенный между ООО «МакГор Трейдинг» и ИП ФИО2,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774613400846) в конкурсную массу ООО «МакГор Трейдинг» денежных средств в размере 121 000 рублей,

Взыскал с ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774613400846) в пользу ООО «МакГорТрейдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

Отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «МакГор Трейдинг» требования в размере 990 000 руб.

 

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела представлены протоколы судебных заседаний, определений и т.д. в которых указано, что ИП ФИО2 фактически участвовала во всех заседаниях и фактически предоставляла услуги, в связи с вышеуказанным довод суда в части фактически не оказанных услуг подлежит пересмотру.

Ни один из пунктов статьи 61.2, на которую ссылаются в Определении и заявлении, не подпадает под данную категорию, иное является подменой понятий.

Лишь после подачи единственным кредитором Должника ФИО4 искового заявления и введения обеспечительных мер у компании начала копиться задолженность. На момент заключения договора признаков подозрительности не существовало, изначально договор заключался для защиты интересов Должника именно в Замоскворецком районном суде г. Москвы, именно по заявлению единственного кредитора, а впоследствии было заключено дополнительное соглашение, поскольку судебных процессов стало больше.

Довод арбитражного управляющего и, соответственно, ссылка суда первой инстанции, что требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов (кредитор единственный - ФИО4), не участвовавших в согласовании цены, необоснован.

Долг единственного кредитора - ФИО4, на основании которого и возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО2, не доказан.

Допустимых доказательств того, что ФИО2 знала о признаках неплатежеспособности должника, а также того, что сделка являлась мнимой, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено

Достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности и заинтересованности ФИО2, конкурсным управляющим не представлено.

Признаки злоупотребления  правом  в  рассматриваемом  случае имеются  в действиях истца и ответчика, но это не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях представителя - ФИО2, а утверждение обратного является подменой понятий.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ФИО4, конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого с учетом указаний суда округа, не имеется.

 

01.05.2017г. между должником (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №01/05-17Ю, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, включающие в себя оказание устных и письменных консультаций, осуществление досудебного юридического анализа документов, проведение необходимой работы по оформлению документов и всех приложений к ним, ходатайств, пояснений и т.д. для предоставления позиции в интересе заказчика в судах, представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, судах апелляционных и кассационных инстанций, вести процессуальные действия, касающиеся общества, знакомиться с материалами дел, представлять интересы Общества в службах судебных приставов и иных органах по защите законных прав и интересов Заказчика.

Согласно п.3.1 Договора, вознаграждение за оказанные услуги по договору определено сторонами в размере 33 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится авансовым платежом до 10 числа каждого месяца.

 

03.07.2017 г. между должником и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 01/05-17ю, согласно которому стороны увеличили вознаграждение за оказанные услуги до 55 000 рублей в месяц.

 

27.02.2020 г. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору № 01/05-17Ю от 01.05.2017 г. В суд были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 1-8 за 2017 год, №№ 13-20 за 2018 г., №№ 22-33 за 2019 г. на общую сумму 1 496 000 рублей.

 

Как полагает конкурсный управляющий, договор на оказание юридических услуг « 01/05-17Ю от 01.05.2017 и дополнительное соглашение №1 от 03.07.2017 г. являются недействительными сделками по основаниям, указанным п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку заявление о признании ООО «МакГор Трейдинг» банкротом принято к производству определением от 05.02.2019 г., а сделка совершена 01.05.2017 г., считает, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в период, когда деятельность ООО «МакГорТрейдинг» была убыточна, и предприятие имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно Отчету о финансовых результатах упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 г., убыток от деятельности предприятия за 2016 год составил 116 000 рублей, в 2017 - 2 000 рублей (строка 2400 Отчета).

Анализ упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, произведенный временным управляющим, показал, что у ООО «МакГор Трейдинг», начиная с 2016 года отсутствовали оборотные средства для погашения своих краткосрочных обязательств. Коэффициент текущей ликвидности ООО МакГорТрейдинг», характеризующий обеспеченность оборотными активами хозяйственной деятельности должника, с 1,15 в 2015 году понизился до 1.06 в 2016 г. и 1.02 в 2017 г. (раздел 1.4 Анализа, (стр.12). Также ниже нормативного предела на 31.12.2016 и 31.12.2017 был коэффициент абсолютной ликвидности, что свидетельствует о неспособности организации погасить всю или часть краткосрочной задолженности в ближайшей перспективе, например, за счет денежных средств и их эквивалентов. В целом, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составлял 0,02 при нормативном значении 0,1) (раздел 1.3.1. Анализа (стр.7).

В ходе проверки на предмет признаков преднамеренного банкротства управляющим были выявлены совершенные в 2016 и 2017 году сделки, направленные на вывод денежных средств должника на аффилированных лиц ФИО7; за период с января 2016 года по июнь 2017 года на ФИО8, который является участником ООО «МакГор Трейдинг» с долей 75,44 %, аффилированных с ним и должником лиц было выведено около 3,8 млн. рублей (стр. Заключение временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 04.10.2019 г.).

Одновременно с выводом оборотных средств на аффилированных лиц указанный период происходило уменьшение собственного капитала общества (снижение с 2015 года составило 16,5%) и наращивание кредиторской задолженности, которая увеличилась на 74,8 % (раздел 1.1. Анализа стр. 5), что привело к ухудшению имущественного положения должника, фактическому банкротству. Коэффициент покрытия инвестиций, приведённый в разделе 1 Анализа финансового состояния ООО «МакГор Трейдинг» (раздел 1.3.1. Анализа, стр. 8-9Анализа), который характеризует величину активов должника, приходящуюся на единицу долга, с 2015 года снизился с 0,14 до 0,02 и на 31.12.2016 и 31.12.2017 г.г., при норме 0,7, что свидетельствует о том, что с 2016 года должник отвечал признаку недостаточности имущества.

При этом показатели краткосрочных и долгосрочных обязательств, отраженные в официальной финансовой бухгалтерской отчетности ООО «МакГорТрейдинг» и на основании которой арбитражным управляющим выполнен анализ, были занижены. В официальной бухгалтерской (финансово отчетности должника не были отражены обязательства перед ФИО4 на сумму 60 000 долларов США и 60 000 евро. На 27.04.2018 года задолженность должника перед кредитором ФИО4 составила 8 326 800 рублей - основной долг, задолженность по процентам с 18.12.2015 г. - 27.04.2018 г. Данные долговые обязательства не были отражены в бухгалтерской отчетности должника, что установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2018 года.

В 2017 году ежемесячная заработная плата генерального директора ОО «МакГор Трейдинг» согласно выписке по операциям на счете должника № 40702810301040000561 в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Москве составляла 22 185 рублей.

 

В указанных условиях неплатежеспособности ООО «МакГор Трейдинг», недостаточности его имущества, генеральный директор ООО «МакГор Трейдинг» и ИП ФИО2 заключают договор на оказание юридических услуг, согласно которому устанавливается вознаграждение юриста, в два раза превышающее зарплату генерального директора, выплачиваемое ежемесячно авансовыми платежами без учета фактически выполненных услуг.

В условиях несостоятельности заказчика, требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены.

В условиях предбанкротного состояния заключая договор на оказание юридических услуг №01/05-17Ю от 01.05.2017г. ООО «МакГорТрейдинг» и ФИО2 установили необоснованно высокое вознаграждение по договору на оказание юридических услуг №01/05-17Ю от 01.05.2017 г., выплата которого предусмотрена без привязки к фактически оказанным услугам.

При заключении договора на оказание юридических услуг №01/05-17Ю от 01.05.2017 г. и дополнительного соглашения к нему №1 возникла угроза уменьшения конкурсной массы должника, влекущая утрату кредиторами возможности получить удовлетворение за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

ИП ФИО2 как лицу, осуществляющему юридическое сопровождение деятельности должника на профессиональной основе, не могло не быть известно о том, что должник имеет долги.

ИП ФИО2, представляя ООО «МакГор Трейдинг» по гражданскому делу 02-0015/2018 (02-3990/2017) в Замоскворецком районном суде г. Москвы, также была осведомлена о том, что в июле 2017 г. по указанному делу вынесено определение об аресте счетов ООО «МакГор Трейдинг», в результате чего банковские операции были прекращены.

Несмотря на невозможность выплаты вознаграждения согласно условиям договора по причине ареста счетов, ИП ФИО2 и должник подписывают дополнительное соглашение №1 об увеличении вознаграждения по договору до 55 000 рублей в месяц.

В представленных ИП ФИО2 актах сдачи-приемки оказанных услуг указана общая формулировка предмета договора без указания того, как фактические услуги были оказаны в течение месяца, по результатам которого составлен акт. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ФИО2 на сумму 1 496 000 рублей, не представлены.

В этой связи предусмотренное законом неограниченное право установления цены договора стороны договора использовали во вред интересам других кредиторов, что способствовало созданию искусственной задолженности в интересах заинтересованных лиц должника с последующим получением с их стороны контроля над процедурой банкротства.

При вынесении 22.01.2020 г. Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А40-187567/18 было установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-187567/18 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Инстройпроект-М» ФИО2, представляя интересы должника, в отзыве подтвердила обоснованность исковых требований к Должнику в части основного долга в размере 5 200 000 рублей, процентов в размере 878 472 рублей, а затем ФИО2, как представитель ООО «МакГор Трейдинг» в заявлении от 25.09.2018 признала иск. Отменяя решение по данному делу, суд апелляционной инстанции установил необоснованность размера взыскиваемой задолженности, фиктивный характер задолженности и отсутствие оснований для ее взыскания, отказав в иске.

В ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде г. Москвы по гражданскому делу №2-5519/18 о взыскании ООО «МакГор Трейдинг» задолженности в пользу ФИО9 ФИО2, представляла одновременно и должника, и кредитора ФИО9 Так, ФИО9 на имя ФИО2 была выдана доверенность, от имени кредитора заявлялось ходатайство о приобщении доказательств в обоснование иска, при этом в последующем представляла интересы ООО «МакГор Трейдинг» как ответчика по делу и фактически признавала исковые требования, указав только о снижении размера неустойки, что установлено Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2019 г. по делу №2-5519/19.

Кроме этого, Московский городской суд в своем апелляционном определении установил, что несмотря на то, что формального признания иска со стороны ответчика ООО «МакГор Трейдинг», интересы которого представляла ФИО2, по данному делу не последовало. Вместе с тем, никакой реальной процессуальной активности по оспариванию иска по мотиву его безденежности и истечению срока исковой давности в настоящем случае со стороны ответчика не имелось.

Учитывая, что бухгалтерскими документами предъявленная кредитором ФИО9 задолженность не подтверждается и отсутствовали надлежащие доказательства передачи денежных средств по договору займа, судебная коллегия Московского городского суда признала, что такой способ защиты интересов ответчика является злоупотреблением правом, которое запрещен положениями ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, формально представляя Должника по делам №А40-187567/18 в Арбитражном суде г. Москвы и №2-5519/18 в Савеловском районном суде г. Москвы, ИП ФИО2 действовала недобросовестно. Совершаемые ею действия были направлены исключительно на создание безосновательной, так называемой «контролируемой должником» задолженности в интересах заинтересованных лиц должника.

ФИО2, представляя ООО «МакГор Трейдинг» в судебных разбирательствах по делам №А40-187567/18 и № 2-5519/18 о взыскании с ООО «МакГор Трейдинг» задолженности, фактически действовала в интересах кредиторов, которые являются аффилированными лицами должника, и деятельность была направлена в ущерб интересам как самого Должника, так других кредиторов.

В связи с этим Договор на оказание юридических услуг № 01/05-17Ю от 01.05.2017 г. является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

 

Кроме того, Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг №01/05-17Ю от 01.05.2017 г содержат общую формулировку из предмета договора без указания фактически оказанных услуг. Документы, подтверждающие оказание юридической помощи в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «МакГор Трейдинг» ИП ФИО2, отсутствуют.

 

По утверждению ФИО2, она оказывала услуги по договору на протяжении 2,5 лет - с 2017 по 2019 г. без оплаты; в результате заключения договора на оказание юридических услуг №01/05-17Ю от 01.05.2017г. была сформирована задолженность в размере 1 495 000 рублей, которую ИП ФИО2 предъявила в процедуре конкурсного производства должника для включения в реестр требований кредиторов задолженность по договору в размере 990 000 рублей, а в оставшейся части в качестве выплаты текущих платежей.

Оказание индивидуальным предпринимателем услуг более двух лет без оплаты не соответствует обычной практике и экономически нецелесообразно, за исключением случаев, когда, зная о предбанкротном состоянии заказчика по договору оказания услуг и умышленном выводе денежных средств должника стороны, заключая договор без намерения его исполнять, наращивают задолженность по договору с целью включения в реестр требований кредиторов с последующим получением денежных средств из конкурсной массы должника.

В этой связи, договор на оказание юридических услуг №01/05-17ю от 01.05.2017 г., заключенный между ООО «МакГор Трейдинг» и ИП ФИО2, является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности.

 

Частично по договору была произведена оплата. Во исполнение договора со счета ООО «МакГор Трейдинг» ФИО2 было перечислено 16.05.2017 - 33 000 рублей, 14.06.2017 - 33 000 рублей, 17.08.2017 - 55 000 рублей. Указанные суммы подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы указанные выше обстоятельств документально и нормативно не опровергают.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по делу № А40-302815/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                         В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.