ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2970/2018

г. Саратов

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу № А57-2970/2018, (судья И.В. Мещерякова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Информ Системы», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, пос. Первомайский Балашовского района Саратовской области, 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №18 от 03.03.2015 в размере 10667557 руб. 90 коп., задолженности за фактически выполненные работы в размере 1849864 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно Информ Системы» - ФИО3 по доверенности от 03.11.2017,  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Информ Системы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» о взыскании задолженности по договору №18 от 03.03.2015 в размере 12630171 руб. 09 коп.; задолженности за выполнение работы в размере 2783595 руб. 58 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 18 от 03.03.2015 за период просрочки с 19.02.2016 года по 16.02.2018 в размере 2150113 руб. 79 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 16.02.2018 в размере 466344 руб. 77 коп., начисляемых на сумму задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2).

ООО «Техно Информ Системы» после ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просит взыскать с ООО «ЭФФИН ГРУПП» задолженность по оплате выполненных работ по договору №18 от 03.03.2015 в размере 10667557 руб. 09 коп.; задолженность за выполненные работы в размере 1849864 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 18 от 03.03.2015 года за период просрочки с 20.02.2016 по 01.04.2019 в размере 2700531 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности 10 667 557 руб. 09 коп. по договору № 18 от 03.03.2015, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 01.04.2019 в размере 447884 руб. 16 коп., начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 1849864 руб. 02 коп. рублей, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Суд принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу № А57-2970/2018 с ООО «ЭФФИН ГРУПП» в пользу ООО «Техно Информ Системы» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору №18 от 03.03.2015 в размере 10667557 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 01.04.2019 в размере 2700531 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности 10667557 руб. 90 коп., исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды; задолженность за фактически выполненные работы в размере 1849864 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 01.04.2019 в размере 447884 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности 1849864 руб. 20 коп., исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.  С ООО «ЭФФИН ГРУПП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101329 руб.

ООО «ЭФФИН ГРУПП», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме именно истцом не подтвержден - истцом не была представлена  исполнительная документация; из книг покупок не следует то, что работы выполнены именно истцом, а каким-либо  иным лицом; акты о приемке выполненных работ подписаны за пределами  срока окончания работ до 10.07.2015; в соответствии с выводами судебной экспертизы работы, предусмотренные спорным договором и сметой, не выполнены в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Представитель общества доводы отзыва поддержал в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ООО «ЭФФИН ГРУПП» (далее Генподрядчик, ответчик) и ООО «Техно Информ Системы» (далее Подрядчик, истец) был заключен договор № 18 на выполнение подрядных работ. 

В силу пункта 1.1. Договора № 18 Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на условиях договора следующие работы: стяжка 56-ти квартир блок-секции «А»; стяжка 36-ти квартир блок-секции «Б»; стяжка 45-ти квартир блок-секции «В»; стяжка 45-ти квартир блок-секции «Г»; стяжка 36-ти квартир блок-секции «Д»; отделочные работы блок-секции «А» (тамбура, лифтовой холл, коридор); отделочные работы блок-секции «Б» (тамбура, лифтовой холл, коридор); отделочные работы блок-секции «В» (тамбура, лифтовой холл, коридор); отделочные работы блок-секции «Г» (тамбура, лифтовой холл, коридор); отделочные работы блок-секции «Д» (тамбура, лифтовой холл, коридор); отделочные работы машинного отделений блок-секций «А», «Б», «В», «Г», «Д», котельной блок-секции «Д» согласно проектной документации (Шифр 463-2-АР) и локальному сметному расчету на объекте «Жилой дом по ул. Казачья 2А в г. Балашове Саратовкой области (строительный адрес). Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к настоящему договору, и ориентировочно составляет не более 18589148 руб. 27 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 2835632 руб. 79 коп. Окончательная стоимость работ будет определена по фактически выполненным, подтвержденным Подрядчиком и принятым Генподрядчиком объемам работ в течение 3 рабочих дней после окончания производства работ.

Пункт 2.2 определяет, что расчет за выполненные работы согласно п. 1.1 договора производится Генподрядчиком с учётом главы 6,8 договора при наличии счёта на оплату, накладной по выполненным работам, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), при условии передачи Подрядчиком документации в соответствии с п.4.1.14 договора, с учётом вычета из общей стоимости выполненных работ суммы гарантийного удержания и услуг по обеспечению выполнения работ. Расчет производится Генподрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В силу пункта 3.1 общий срок выполнения работ по договору: подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора, окончание – до 10 июля 2015 года.

Согласно пункту 13.5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного выполнения условий обеими сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем ООО «Техно Информ Системы» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости неоплаченных работ.

22.12.2017 истцом в адрес ООО «ЭФФИН ГРУПП» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 18.01.2018 указанная претензия вручена адресату, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Неисполнение договорных обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда от 03.03.2015 № 18 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что договор № 18 от 03.03.2015, акты выполненных работ подписаны заместителем генерального директора ФИО4, доверенность которого не содержала соответствующих полномочий, работы, указанные в актах, ненадлежащего качества, частично не выполнены, некоторые из указанных работ выполнены собственными силами и иными лицами, в частности, индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору № 18 от 03.03.2015 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.04.2015 на сумму 75000 руб., № 1 от 30.04.2015 на сумму 2369993 руб. 11 коп., № 1 от 31.12.2015 на сумму 304117 руб.19 коп.; № 2 от 31.12.2015 на сумму 15714328 руб. 31 коп., подписанными сторонами, а также скрепленными печатями организаций без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, принятые ответчиком по актам по форме КС-2, представлены следующие акты по форме КС-2: № 1 от 31.12.2015 на сумму 52386 руб. 81 коп.; № 1 от 31.12.2015 на сумму 12000 руб.; № 1 от 31.12.2015 на сумму 22939 руб. 16 коп., № 1 от 31.12.2015 на сумму 151765 руб. 58 коп, № 1 от 31.12.2015 на сумму 46987 руб. 60 коп., № 1 от 31.12.2015 на сумму 344249 руб. 19 коп.; № 1 от 30.06.2016 на сумму 1316313 руб. 15 коп., подписанные сторонами, а также скрепленные печатями организаций без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не была представлена  исполнительная документация, апелляционный суд не  принимает во внимание, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ подлежит оплате. 

Поскольку истец отказывается оплачивать переданные ему результаты подрядных работ ввиду непредставления ответчиком исполнительной документации, истец обязан доказать, что отсутствие указанной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Однако такие доказательства истцом не представлены. 

В соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ возникновение обязанности заказчика по оплате работ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец указывает, что исполнительная документация была передана заказчику.

Апелляционная коллегия считает, что подписание ответчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 подтверждает факт выполнения спорных работ.

Довод апеллянта о том, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема и качества выполненных истцом работ по ходатайству ответчика определением от 06.02.2019 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО Научно-экспертное объединение «ЛОКАР».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 03/2019-42 от 25.03.2019 по первому вопросу, работы, указанные в акте по форме КС-2 № 1 от 30.04.2015, на сумму 75000 рублей (прокладка трубопроводов водоснабжения) выполнены в полном объеме; работы, указанные в акте по форме КС-2 № 1 от 30.04.2015, на сумму 2369993,11 рублей выполнены полностью; работы, указанные в акте по форме КС-2 № 1 от 31.12.2015 на сумму 304117,19 рублей взяты повторно и не должны учитываться, так как данные работы уже учтены в акте выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.12.2015 на сумму 15714328,31 рублей; работы, указанные в акте по форме КС-2 № 2 от 31.12.2015 на сумму 15714328,31 соответствуют объемам и ценам ЛРСР № 1 к договору № 18 от 03.03.2015, но часть работ не выполнена, стоимость невыполненных работ составляет 1658496 рублей.

По второму вопросу экспертом установлено, что стоимость невыполненных работ по акту по форме КС-2 № 1 от 31.12.2015 на сумму 52386,81 рублей составляет 42690,18 рублей; стоимость невыполненных работ по акту по форме КС-2 от 31.12.2015 на сумму 344249,19 рублей составляет 54087,1 рублей.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Апелляционный суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и полагает, что с ООО «ЭФФИН ГРУПП» в пользу ООО «Техно Информ Системы» подлежит взысканию задолженность по договору № 18 от 03.03.2015 в размере 10667557 руб. 09 коп., задолженность по иным фактически выполненным работам в размере 1849864 руб. 02 коп.

Расчет задолженности по договору № 18 от 03.03.2015 произведен судом следующим образом: 75000 руб. (работы по акту по форме КС-2 от 30.04.2015) + 2369993 руб. 11 коп. (работы по акту по форме КС-2 от 30.04.2015) + 15714328 руб. 31 коп. (работы по акту по форме КС-2 от 31.12.2015) - 1658496 руб. (стоимость невыполненных работ по акту по форме КС-2 от 31.12.2015 на сумму 15714328 руб. 31 коп., установленная заключением судебного эксперта) - 1858000 руб. (денежная оплата, произведенная ответчиком) - 3975267 руб. 52 коп. (стоимость произведенного сторонами зачета) = 10667557 руб. 9 коп.

Расчет задолженности по иным выполненным работам произведен судом следующим образом: 12 000 руб. (электромонтажные работы в квартире № 39 по акту по форме КС-2 № 1 от 31.12.2015) + 22 939 руб. 16 коп. (установка сантехники в квартире № 39 по акту по форме КС-2 № от 31.12.2015) + 151 765 руб. 58 коп. (отделочные работы квартире № 39 по акту по форме КС-2 № от 31.12.2015) + 46 987 руб. 60 коп. (ремонт квартир № 69,79,74,165,182,183,189 по акту по форме КС-2 № от 31.12.2015) + 1 316 313 руб. 15 коп. (отделка квартир № 145, 146, 149, 151, 173, 193, 197, 205 по акту по форме КС-2 № от 31.12.2015) + 290 162 руб. 09 коп. (стоимость фактически выполненных дополнительных работ при устройстве стяжки блок-секции «А», «Б», «В», «Г», «Д» по акту по форме КС-2 от 31.12.2015, установленная заключением судебного эксперта) + 9 696 руб. 63 коп. (стоимость фактически выполненных работ по акту по форме КС-2 от 31.12.2015 по устройству тротуарной плитки блок-секции «Д» установленная заключением судебного эксперта) = 1849864 руб. 2 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 18 от 03.03.2019, акты выполненных работ подписаны заместителем генерального директора по строительству ФИО4, доверенность которого не содержала соответствующих полномочий, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре,  актах свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

ООО «ЭФФИН ГРУПП» произвело частичную оплату в пользу ООО «Техно Информ Системы» на общую сумму 1858000 рублей платежными поручениями №3694 от 14.10.2015, № 4240 от 16.11.2015, № 685 от 18.03.2016, № 903 от 29.03.2016, № 1038 от 22.04.2016, № 1051 от 25.04.2016, № 1302 от 13.05.2016, № 1857 от 15.07.2016, № 1948 от 26.07.2016, с наименованием платежа «Оплата по договору № 18 от 03.03.2015 за СМР». 

Таким образом, суд исходит из того, что частичная оплата работ и скрепление печатями актов выполненных работ свидетельствует об одобрении ответчиком подписания договора № 18 от 03.03.2015.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что из книг покупок не следует то, что работы выполнены именно истцом, а каким-либо  иным лицом, по следующим основаниям.

Суд, по ходатайству истца, определением от 15.08.2018 обязал МРИФНС №8 по Саратовской области представить копии книг покупок ООО «ЭФФИН ГРУПП» за 2-ой, 4-ый квартал 2015 года.

Как видно из книги покупок ответчика за 2-ой квартал 2015 года, ООО «ЭФФИН ГРУПП» отражено оказание истцом услуги ответчику 30.04.2015 на сумму 2369993,11 рублей. В книге покупок ООО «ЭФФИН ГРУПП» за 4-ый квартал 2015 года, отражено оказание истцом следующих услуг ответчику: 30.04.2015 года на сумму 75000 руб.; 31.12.2015 на сумму 46987,60 руб.; 31.12.2015 года на сумму 12000 руб.; 31.12.2015  на сумму 151765,58 руб.; 31.12.2015 на сумму 22 939,16 руб.; 31.12.2015 на сумму 344 249,19 руб.; 31.12.2015 на сумму 52 386,81 руб.; 31.12.2015 года на сумму 15714328,31 руб., 31.12.2015 года на сумму 304 117,19 руб.

По всем вышеуказанным записям в книгах покупок стоит код операции: 01, который означает, в соответствии с приказом ФНС РФ от 14.02.2012 № ММВ-7-3/83@ «Об утверждении кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» (действовал на 2015 год) отгрузку (передачу) или приобретение товаров, работ, услуг.

Таким образом, все работы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом в настоящем деле (за исключением работ на сумму 1316313,15 рублей), приняты ответчиком к учёту и отражены в книгах покупок. 

Доказательств того, что работы выполнялись иными организациями, акты выполненных работ подписаны ошибочно, без согласования с кем-либо, суду апелляционной инстанции не представлено.

В содержании книги покупок ООО «ЭФФИН ГРУПП» по суммам спорных работ в графе раздела «Сведения о продавце» продавец обозначено ООО «Техно Информ Системы». 

Работы на сумму 1316313,15 руб. по акту выполненных работ от 30.06.2016 не охвачены периодом 2, 4 квартал 2015 года, однако данный акт подписан непосредственно генеральным директором ООО «ЭФФИН ГРУПП» ФИО5

Оспаривая выполнение работ истцом, ООО «ЭФФИН ГРУПП» предоставлены в материалы дела договор № 116 на выполнение подрядных работ от 05.12.2016, заключенный с ФИО2, договор подряда № 18 от 13.01.2017, заключенный между ООО «Сатранс-2000» и ИП ФИО2, договор № 106 на выполнение подрядных работ от 05.12.2016, заключенный между ответчиком и ФИО2, акты выполненных работ к указанным договорам.

Оценивая представленные документы судом установлено, что, исходя из предмета вышеуказанных договоров подряда, работы ФИО2 и истцом выполнялись в разных квартирах. Акты выполненных работ к договорам, подписанные с ФИО2 не содержат сведений о том, какие конкретно работы были выполнены и в каких объемах. 

Кроме того, как следует из сложившейся судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16559; Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу №А57-27253/2015; Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 по делу №А57-2064/2017; Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 по делу № А65-18733/2014), так как договор между истцом и ответчиком не расторгнут, у ответчика отсутствовали основания для заключения договоров на выполнение работ с третьими лицами по работам, которые обязан выполнить истец.

Доказательства направления ответчиком истцу уведомлений о расторжении договора № 18 от 03.03.2015, об устранении недостатков ООО «ЭФФИН ГРУПП» в материалы дела не представлено.

При оценке судом предоставленного ответчиком в материалы дела акта обследования качества работ, выполненных ООО «Техно Информ Системы» на жилом доме по ул. Строителей 6Б г., судом установлено, что указанный акт обследования составлен в отсутствие представителя ООО «Техно Информ Системы». ООО «ЭФФИН ГРУПП» в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства уведомления истца о проведении осмотра. В материалы дела ответчиком предоставлена телефонограмма о вызове представителя ООО «Техно Информ Системы» на объект, однако данный документ не является доказательством извещения, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке, из его содержания невозможно установить факт и дату его отправления и доставки истцу.

В силу пункта 6.6. договора № 18 от 03.03.2015 Генподрядчик, обнаруживший после приемки объекта отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 7 (семи) дней со дня их обнаружения.

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Надлежащих доказательств уведомления истца о выявленных недостатках в работе ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №18 от 03.03.2015 в размере 10667557 руб. 90 коп. правомерным.

При этом довод апеллянта об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права апелляционный суд считает в корне неверным. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору № 18 от 03.03.2015 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 01.04.2019 в размере 2700531,19 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 8.5 договора № 18 от 03.03.2015 в случае просрочки оплаты работ выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, но не более 2% от суммы договора.

Таким образом, стороны в договоре № 18 от 03.03.2015 предусмотрели меру ответственности за просрочку оплаты работ Подрядчика, однако истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избирает способ, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 18 от 03.03.2015, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ введен пункт 4 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 03.03.2015 в редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор № 18, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 03.03.2015 до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 18.05.2017 года по делу № 306-ЭС17-621.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору № 18 от 03.03.2015 года установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат проценты по договору № 18 от 03.03.2015 за период с 20.02.2016 по 01.04.2019 в размере 2700531 руб. 19 коп.

Судом проверен расчет процентов истца по договору № 18 от 03.03.2015 и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 01.04.2019 в размере 447884 руб. 16 коп., начисляемых на сумму задолженности по оплате фактически выполненных работ. 

В связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку окончательная сдача работ по актам по форме КС-2 была произведена 31.12.2015, а на сумму 1 316 313 руб. 15 коп. 30.06.2016 года, ООО «ЭФФИН ГРУПП» получило от ООО «Техно Информ Системы» справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 31.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 30.06.2016, что свидетельствует о предъявлении кредитором требования об оплате работ, суд соглашается с истцом, что работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 20.01.2016, а работы по акту по форме КС-2 от 30.06.2016 года на сумму 1 316 313 руб. 15 коп. – не позднее 12.07.2016, то есть с учетом истечения 7-ми рабочих дней с даты предъявления требования об оплате.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате иных фактически выполненных истцом работ установлен судом, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано. 

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по оплате иных фактически выполненных работ за период просрочки с 20.01.2016 по 01.04.2019 в размере 447884 руб.16 коп.

Судом проверен расчет процентов истца по выполненным работам и признан верным.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорено, в указанной части доводы в апелляционной жалобе не проведены.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЭФФИН ГРУПП» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЭФФИН ГРУПП» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЭФФИН ГРУПП» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019  года   по делу № А57-2970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина