ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

25 января 2024 года                                                                               Дело № А55-37609/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от  муниципального предприятия городского округа Самара «Самарагорсвет» - представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 25.11.2022,

от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.06.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Самарагорсвет» к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Самара, департамента управления имуществом городского округа Самара, 

 

установил:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Самарагорсвет» (далее – истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Самара о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 866 288 рублей, возникшего на стороне ответчика в связи с безосновательным использованием имущества истца в своих предпринимательских целях.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара и департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании соразмерной платы за размещение ответчиком волоконно – оптического кабеля на опорах наружного освещения, находящихся в хозяйственном ведении истца. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, при определении размера неосновательного обогащения суду следовало руководствоваться расчетом, произведенным независимой экспертизой, однако в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом было неправомерно отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности третьих лиц о настоящем апелляционном производстве, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что за муниципальным предприятием городского округа Самара «Самарагорсвет» на основании договора №000388X от 26.12.2011, заключенного с  муниципальным образованием – городской округ Самара,  на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в состав которого вошли световые опоры, расположенные на территории города Самара.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, хотя и не являющегося собственником,  но владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

30.12.2016 Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самарагорсвет» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная объединенная компания» договор о совместной деятельности, на условиях которого общество оказывало услуги по обследованию принадлежащих предприятию световых  опор, в том числе на предмет размещения на них волоконно – оптических линий связи.

Актами проверки размещения волоконно – оптических линий связи на опорах Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарагорсвет», составленными истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная объединенная компания», установлено, что часть объектов истца эксплуатируется акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг».

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием перечислить денежные средства за фактическое пользование опорами.

Поскольку требование муниципального предприятия осталось без удовлетворения, спор был передан истцом на рассмотрение арбитражного суда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 между муниципальным предприятием и акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» отсутствовали договорные отношения, связанные с размещением волоконно – оптических линий связи ответчика на отдельных опорах, обследованных обществом с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная объединенная компания», однако линии связи фактически были размещены ответчиком на таких опорах, что свидетельствует о безосновательном и  безвозмездном использовании ответчиком чужого имущества.

По расчету истца размер неосновательно сбереженных ответчиком средств за указанный в иске период составил 7 866 288 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт размещения в спорный период связи на опорах муниципального предприятия своих волоконно – оптических линий, возражал против размера взыскания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом для определения стоимости фактического пользования принадлежащего ему имущества была использована утвержденная на предприятии калькуляция затрат по использованию световой опоры для размещения волоконно-оптического кабеля на 1 опору за месяц, согласно которой стоимость ежемесячного размещения в период с 2019 по 2021 годы составила 504 рубля, а в 2022 году - 524 рубля.

Аналогичная цена была установлена также и в договоре № 234/СМР-00141501 от 01.01.2017, заключенном между сторонами настоящего судебного спора в отношении иных световых опор, на которых также были размещены волоконно – оптические кабели ответчика. Данный договор, с точки зрения истца, также позволяет установить цену за аналогичное использование ответчиком принадлежащего истцу имущества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая при этом нормативное регулирование взаимоотношений хозяйствующих субъектов, связанных с организацией связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете истцом не учтены положения пунктов 38 - 40 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, и не установлены затраты, которые истец несет в связи с размещением спорных подвесов волоконно-оптических линий связи ответчика, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила), из положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 которых следует, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

На основании пункта 3 Правил недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Положениями пункта 18 Правил предусмотрено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил).

В соответствии с пунктом 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил.

Согласно пункту 30 Правил владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 указанных правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены. В договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры (пункт 31 Правил).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, между тем положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ и Правил установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи, который предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Заявляя доводы об экономической необоснованности тарифов истца в рамках рассматриваемого дела, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 41 Правил рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не входит в компетенцию суда.

Суд обращает внимание, что ответчик обладал полной и объективной информацией о том, что безвозмездное пользование чужим имуществом в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, сознательно допускал длящееся положение, при котором им не производилась оплата за пользование чужим имуществом. При этом часть имущества истца использовалась ответчиком на основании договора, заключая который ответчик не выразил своего несогласия с предложенной истцом договорной ценой, основанной на той же калькуляции затрат предприятия, которая положена в основание расчета размера неосновательного обогащения в рамках настоящего иска.

В этой связи апелляционный суд признает правовую позицию ответчика непоследовательной и противоречивой, направленной на уклонение от исполнения обязательств, возникших из неосновательного обогащения.

Истец, как законный владелец объектов инфраструктуры (световых опор), осуществляющий владение, пользование и распоряжение ими, вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры в целях компенсации своих расходов на поддержание в работоспособном состоянии объектов электросетевого хозяйства, в том числе, для оказания качественной услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи ответчика.

Несогласие ответчика с размером установленного истцом тарифа на оказываемые услуги не свидетельствует о том, что условия предоставления услуг пользователю не являются сопоставимыми с условиями, на которых такие услуги предоставляются иным участникам рынка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения Федеральной антимонопольной службы России по вопросу обоснованности тарифов за пользование опорами ВЛ для размещения волоконно-оптических линий связи, не принимается судебной коллегией. Обосновывая данный довод, ответчик считает, что принятие многочисленных решений Федеральной антимонопольной службы России в отношении ряда организаций, являющихся собственниками инфраструктуры в других регионах, относительно необоснованности расчета стоимости за пользование опорами, свидетельствует о необоснованности тарифа, применяемого в спорный период в том числе и истцом.

Однако следует отметить, что ответчик не учитывает региональные различия в уровне тарифов, которые могут быть обусловлены рядом факторов, в том числе климатическими, территориальными особенностями, характером местности (горная, холмистая, равнинная, удаленность объектов), схемой коммунальной инфраструктуры, технологическими особенностями, протяженностью сетей, степенью изношенности сетей и оборудования, от которых зависят расходы, необходимые для поддержания систем снабжения услугами в рабочем состоянии, и т.п.

При этом сам ответчик не предоставил доказательств обращения в антимонопольный орган в соответствии с пунктом 41 Правил о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре либо наличия правопритязаний иных пользователей инфраструктурой истца, связанных с необоснованным завышением установленной истцом платы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанность факта безвозмездного использования ответчиком принадлежащих истцу опор линий электропередачи без правовых оснований, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости их использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает возможность назначения экспертизы только в том случае, если суд не может самостоятельно рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Учитывая установленные судом обстоятельства возникшего между сторонами спора, в частности, наличие действующего между ними договора на использование ответчиком аналогичных объектов инфраструктуры истца, суд первой инстанции счел возможным определить цену пользования спорным имуществом истца, не прибегая к услугам эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой возможностью, учитывая, что договоренность о цене пользования опорами ВЛ в отношениях между предприятием и обществом ранее уже была достигнута, выражена в письменной форме, на протяжении продолжительного времени подтверждалась проводимыми между ними финансовыми расчетами. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его законным владельцем цену пользования, определенную ими совместно в договоре, заключенном со стороны ответчика без порока воли, то неосновательное обогащение у данного пользователя может определяться по такой цене.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное на стадии апелляционного производства.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о зачете государственной пошлины. Суд заявленное ходатайство удовлетворил и определил  зачесть в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства, перечисленные акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» по платежному поручению №212615 от 20.10.2023 в размере 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы указанные расходы ответчика  в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу № А55-37609/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства, перечисленные акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению №212615 от 20.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Т.И. Колодина