ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76134/2016

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11551/2017) временного управляющего Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-76134/2016 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО ВЭСТ» Панченко Д.В. 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ВЭСТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 в отношении ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехно-логии» (ОГРН 1033910501195, адрес местонахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, дом 63, литер А) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В рамках процедуры наблюдения, 05.04.2017 временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Наложить арест на автомобиль ЛЕНД РОВЕР (RENGE ROVER SALGA3JF0GA248939) 2015 года выпуска, двигатель/кузов SALGA3JF0GA248939 0053185, принадлежащего ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (ОГРН 1097847167098, ИНН 7801496915, адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит.А) и передать его на ответственное хранение временному управляющему Панченко Денису Валерьевичу (ИНН 781005384970); 

2. Запретить Управлению государственной инспекции безопасного дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять действия по снятию/постановке на учет автомобиля ЛЕНД РОВЕР (RENGE ROVER SALGA3JF0GA248939) 2015 года выпуска, двигатель/кузов SALGA3JF0GA248939 0053185. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что руководитель должника – Маневич Артем Михайлович, в нарушение требований статьей 20.3 и 66 Закона о банкротстве уклоняется от предоставления документов и сведений временному управляющему для исполнения последним полномочий, в связи с чем временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у генерального директора должника. Указанное ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.04.2017. Эти обстоятельства, по мнению временного управляющего, указывают на то, что должник может предпринимать действия направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в связи с чем существует риск утраты имущества должника, что повлечет нарушение прав и имущественных интересов кредиторов.

Определением от 06.04.2017 в удовлетворении заявления временному управляющему отказано, в связи с тем, что временным управляющим документально не обоснованно то, что в настоящее время должником или руководителем должника предпринимаются действия по уменьшению состава его имущества. Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, заявитель не представил никаких документальных доказательств и правовых доводов в обоснование того, что не принятие указанных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что автомобиль, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, не участвует в производственном процессе должника, а его балансовая стоимость составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, следовательно, ограничения на совершение сделок ,предусмотренные статьей 68 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на него не распространяются, а значит, существует риск утраты имущества должника, а также возможность реализации данного имущества, нарушение прав и имущественных интересов должника и кредиторов. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение прав должника или третьих лиц, поскольку меры носят временный характер, автомобиль будет в сохранности, с целью недопущения ухудшения его физического состояния. Согласно доводам жалобы, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, обеспечивающими интересы кредиторов и должника, поскольку вследствие недобросовестного поведения должника, выражающегося в сокрытии имущества обоснованно полагать о возможности утраты имущества, находящегося в распоряжении руководителя должника и невозможности его включения в конкурсную массу, что приведет к невозможности исполнения судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу и запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалы ходатайства не содержат доказательств подтверждающих, что должником предпринимаются действия по уменьшению состава его имущества, как и доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю. Данные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Доводы подателя жалобы о возможности утраты спорного имущества являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку только лишь наличие у должника указанного имущества само по себе не доказывает факт злоупотребления со стороны должника или совершение действий, направленных на его отчуждение. Удовлетворение заявления временного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов должника.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника решением арбитражного суда от 18.05.2017 уже открыта процедура конкурсного производства, следовательно, наступили последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, и конкурсный управляющий в отношении спорного имущества в любом случае приобрел права, испрашиваемые в настоящем заявлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2017 по делу № А56-76134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Панченко Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен