ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16081/2020

г. Киров

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.05.2020;

-представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу №А82-16081/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владимирской таможне (ИНН 3327102246, ОГРН: 1023301287954)

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – заявитель, ООО «Выстрел», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Ярославской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 16.12.2019 № 10117000/161219/0000528, от 17.12.2019 № 10117000/171219/0000546, № 10117000/171219/0000541, № 10117000/171219/0000542, от 18.12.2019 № 10117000/181219/0000568 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) .

В ходе рассмотрения дела Владимирская таможня заявила ходатайство о замене ответчика в лице Ярославской таможни на Владимирскую таможню в связи с тем, что в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 27.03.2020 № 332 «О реорганизации Ярославской и Владимирской таможен» утверждена реорганизация Ярославской и Владимировской таможни в форме присоединения Ярославской таможни к Владимирской таможне, 15.10.2020 Ярославская таможня снята с учета в налоговом органе. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Следовательно, ответчиком по настоящему делу является Владимирская таможня. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые решения Таможни.

Владимирская таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм действующего законодательства в области таможенного регулирования. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности решений от 16.12.2019 № 10117000/161219/0000528, от 17.12.2019 № 10117000/171219/0000546, № 10117000/171219/0000541, № 10117000/171219/0000542, от 18.12.2019 № 10117000/181219/0000568,  указывает на наличие юридико-фактических оснований для его принятия, поскольку в нарушение требований таможенного законодательства таможенная стоимость спорных товаров определена ООО «Выстрел» на основании количественно неопределенной и документально неподтвержденной информации; метод по цене сделки, по убеждению ответчика, применен Обществом при определении таможенной стоимости неправомерно. Кроме того, ответчик считает, что таможенная стоимость спорного товара рассчитана им верно.

Более подробно позиция таможенного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «Выстрел» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2021.

В связи с установлением с 4 по 7 мая 2021 года нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», учитывая, что дело уже было назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции перенес дату судебного заседания, изначально назначенного на 05.05.2021, на 09.06.2021.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Выстрел» в рамках внешнеторгового контракта от 16.08.2016 № 5 (далее - Контракт № 5; т.2 л.д.77-84), заключенного с Central Borner Company Inc., США (продавец), с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Костромской таможенный пост Ярославской таможни осуществлено декларирование следующего товара:

По ДТ № 10117080/121017/0001417 – «пневматические винтовки и пистолеты для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, калибр 4.5 мм, дульная энергия не более 7.5 Дж…» (т.1 л.д.141-142).

По ДТ № 10117080/271117/0001603 – «пневматические винтовки и пистолеты для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, калибр 4.5 мм, дульная энергия не более 7.5 Дж, ввозятся впервые в качестве образцов…» (т.2 л.д.16-17).

По ДТ № 10117080/090218/0000241 «пневматические винтовки для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, калибр 4.5 мм, дульная энергия не более 7.5 Дж…» (т.2 л.д.36-37).

По ДТ № 10117080/201118/0002078 «пневматические винтовки для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, калибр 4.5 мм, дульная энергия не более 7.5 Дж…» (т.2 л.д.57-58).

По ДТ № 10117080/220917/0001352 «пневматические винтовки для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, калибр 4.5 мм, дульная энергия не более 7.5 Дж…» (т.1 л.д.116-117).

В графе 33 указанных деклараций Общество указало код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 9304 00 000 0 - «Оружие и боеприпасы; их части и принадлежности: - оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307».

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

Подача таможенных деклараций осуществлялась с предоставлением подтверждающих документов, которые представлены в материалы настоящего дела (подробно перечень приведен в оспариваемых в рамках настоящего дела решениях).

В рамках таможенного контроля, по результатам исследования представленных Обществом документов таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений. Таможенный орган заключил, что стоимость товаров, задекларированных по упомянутым выше ДТ, определена и заявлена ООО «Выстрел» на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), подпункта «а» пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), пункта 1 Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктов 5.1, 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283.

Ярославская таможня пришла к выводу о необходимости определения таможенной стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу, основанному на стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2020 приняла решения № 10117000/161219/0000528, № 10117000/171219/0000546, № 10117000/171219/0000541, № 10117000/171219/0000542, № 10117000/181219/0000568 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10117080/121017/0001417, № 10117080/271117/0001603, № 10117080/090218/0000241, № 10117080/201118/0002078, № 10117080/220917/0001352 (т.1 л.д.132-140, т.2 л.д.7-15, 27-35, 48-56, 69-76).

В соответствии с указанными решениями Ярославской таможней к упомянутым ДТ определены товары со сходными характеристиками (однородные товары), а именно:

- в отношении ДТ № 10117080/121017/0001417 товары, ввозимые ООО «Альянс» по ДТ № 10221010/280717/0036694 (товар № 1) – «винтовки спортивные пневматические с дульной энергией свыше 3 Дж (не более 7,5 Дж)…», страна происхождения Чехия;

- в отношении ДТ № 10117080/271117/0001603 товары, ввозимые ООО «Альянс» по ДТ № 10221010/280717/0036694 (товар № 1) – «винтовки спортивные пневматические с дульной энергией свыше 3 Дж (не более 7,5 Дж)…», страна происхождения Чехия;

- в отношении ДТ № 10117080/090218/0000241 товары, ввозимые ООО «Альянс» по ДТ № 10221010/280717/0036694 (товар № 1) – «винтовки спортивные пневматические с дульной энергией свыше 3 Дж (не более 7,5 Дж)…», страна происхождения Чехия;

- в отношении ДТ № 10117080/201118/0002078 товары, ввозимые ООО «Росимпэкс» по ДТ № 10005022/180918/0079358 (товар № 2) – «спортивное пневматическое оружие с дульной энергией менее 7,5 Дж: винтовка пневматическая…», страна происхождения Германия;

- в отношении ДТ № 10117080/220917/0001352 (товар № 1) товары, ввозимые ООО «Росимпэкс» по ДТ № 10005022/271116/0081231 (товар № 1) – «спортивное пневматическое оружие с дульной энергией менее 7,5 Дж…», страна происхождения Германия;

- в отношении ДТ № 10117080/220917/0001352 (товар № 2) товары, ввозимые ООО «Оружейная Палата» по ДТ № 10216120/030517/0027172 (товар № 1) – «пневматические спортивные винтовки с дульной энергией не более 7,5 Дж, кал. 4,5 мм…», страна происхождения Китай.

Таможней произведен расчет стоимости товаров на основании имеющихся сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки. По расчетам таможенного органа таможенная стоимость товара по обозначенным выше ДТ превысила стоимость, фактически заявленную Обществом в декларациях. В этой связи таможенный орган заключил, что на стороне декларанта возникла задолженность по уплате ввозной таможенной пошлины.

Полагая, что упомянутые решения Таможни не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Установив наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемые решения Таможни недействительными. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае ООО «Выстрел» заявлено требование о признании незаконным решений таможенного органа от 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019 № 10117000/161219/0000528, № 10117000/171219/0000546, № 10117000/171219/0000541, № 10117000/171219/0000542, № 10117000/181219/0000568  о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10117080/121017/0001417, № 10117080/271117/0001603, № 10117080/090218/0000241, № 10117080/201118/0002078, № 10117080/220917/0001352.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение № 42). Данное Положение применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров.

Согласно пункту 3 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

На основании пункта 5 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 10 статьи 35 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичные нормативные положения содержались в пункте 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент декларирования и ввоза спорного товара.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила № 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения № 283).

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, сторонами Контракта № 5 (с учетом внесенных изменений) определено, что цена товара исчисляется в долларах США; цены, количество и условия на каждую партию товара устанавливаются индивидуально и указываются продавцом в инвойсе.

При таможенном оформлении, декларантом представлен инвойс содержащий наименование товара, количество, стоимость, ссылку на контракт, в рамках которого осуществляется поставка товара, наименование продавца и покупателя.

Ссылаясь на неподтвержденность таможенной стоимости по поставкам в рамках Контракта, таможенный орган указывает на невозможность идентификации платежных поручений с инвойсами по Контракту и наличие переплаты по Контракту.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права в области таможенного регулирования, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные в оспариваемых решениях ответчика от 16.12.2019, 17.12.2019 и 18.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в спорные ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не имеют документального подтверждения. 

Достаточных и надлежащих оснований для опровержения правомерности определения Обществом стоимости ввозимого товара по цене сделки в данном случае не имеется.

Названные обстоятельства таможенным органом в необходимой и достаточной степени не опровергнуты, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое решение и определяя таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу на основании стоимости сделки с однородными товарами в качестве однородных товаров Таможней были приняты за основу для расчета стоимости товары, ввезенные ООО «Оружейная Палата», ООО «Альянс», ООО «Росимпэкс» по соответствующим таможенным декларациям.

Однако, как верно замечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в качестве однородных товаров Таможней были  приняты за основу для расчета стоимости  отличающиеся товары - других  видов и технических характеристик, ввозимых другими партиями, в другом количестве.

В этой связи суд первой инстанции обосновано заключил, что таможенным органом, при изложенных обстоятельствах, не доказана обоснованность применения вышеназванной стоимости товара, а также не указаны признаки, по которым ввезенные заявителем и используемые для оценки товары являются однородными, применительно к требованиям статьи 37 ТК ЕАЭС.

Иное ответчиком не подтверждено и из обстоятельств дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решений ответчика от 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019 № 10117000/161219/0000528, № 10117000/171219/0000546, № 10117000/171219/0000541, № 10117000/171219/0000542, № 10117000/181219/0000568  о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10117080/121017/0001417, № 10117080/271117/0001603, № 10117080/090218/0000241, № 10117080/201118/0002078, № 10117080/220917/0001352 недействительными и удовлетворения соответствующих требований Общества.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на пропуск Обществом срока подачи заявления об оспаривании решений таможенного органа, является несостоятельной, поскольку фактическое рассмотрение арбитражным судом заявленных требований по существу с исследованием и оценкой всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, как то имело в рассматриваемой ситуации, свидетельствует о восстановлении судом названного срока. Иной подход создает правовую неопределенность для участвующих в деле лиц, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу № А82-16081/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу №А82-16081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

                                ФИО5 

                                ФИО1