ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13871/2012

г. Киров

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 24.01.2024,

представителя УФНС по Ярославской области – ФИО2, по доверенности от 26.07.2023, ФИО3, по доверенности от 26.07.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 по делу № А82-13871/2012, принятое

 

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области 

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» (далее – должник, ООО «Лотос-М») Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности в сумме 397878672, 67 руб.

В ходатайстве об исправлении описки (т. 4 л.д. 98) представитель уполномоченного органа пояснил, что в ходатайстве от 28.08.2023 об уточнении требований до 397878672,67 руб. допущена техническая ошибка в просительной части заявления: вместо «в пользу уполномоченного органа» указано «в пользу ООО «Лотос-М». В содержании заявления указано на задолженность только уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 производство по заявлению налогового органа о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу № А82-13871/2012 Б/176.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 производство по заявлению Инспекции возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 ответчик привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 357485100,60 руб. С ФИО4 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области взыскано 357485100,60 руб.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, отказав Инспекции в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель, приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ  (дело по делу №1-13/2021). Указанным приговором было установлено, что неисчисленная и неуплаченная в бюджетную систему Российской Федерации с ООО «Лотос-М» общая сумма налогов составила 658256251,23 руб. (ЕСН, прибыль). Полагает, что приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 доказана вина ФИО4 лишь в сумме 65825651,23 руб. Судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства погашены требования уполномоченного органа в сумме 40393572,07 руб. В связи с указанным ФИО4 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лотос-М» в сумме 25432079,16 руб. (65825651,23 руб. - 40393572,07 руб. = 25432079,16 руб.).

Уполномоченный орган в отзыве указал, что, имея умысел на неуплату налогов, ФИО4 действовал не в интересах должника, отражал хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом, что не позволило должнику исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы. Такое поведение контролирующего лица, искусственно создавшего ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности, нельзя признать добросовестным. Следовательно, ФИО4, являясь директором ООО «Лотос М», в результате хозяйственной деятельности допустил нарушения действующего законодательства, вследствие чего вступил в законную силу акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно в период оспаривания должником решения о привлечении к налоговой ответственности в суде (заявление в суд направлено 13.04.2012), решение суда первой инстанцией принято 20.08.2012, апелляция направлена обществом 18.05.2012, решение первой инстанции оставлено в силе (определение суда от 16.11.2012), контролирующими лицами совершаются действия, направленные на прекращение деятельности. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 принято заявление ООО «Созвездие» от 12.11.2012 о признании ООО «Лотос-М» банкротом. Сумма задолженности составила 137000 руб. Однако еще до принятия судом заявления ООО «Созвездие» должник платежным поручением от 29.10.2012 № 7 перечислил ФИО5 денежные средства в оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2012 в сумме 5114000 руб., что позволяет сделать вывод о наличии денежных средств для погашения задолженности перед ООО «Созвездие». Таким образом, основная сумма задолженности образовалась у должника перед Российской Федерацией по акту выездной налоговой проверки. В процедуре банкротства не погашенными в реестре требований кредиторов должника остались требования налоговой службы в сумме 224921763,70 руб. – основного долга, 121023345,02 руб. – пени, 11539991,88 руб. – штрафа. Эти обстоятельства презюмируют, что банкротство должника вызвано именно противоправным поведением контролирующего лица, в результате которого стало невозможным полное погашение требований кредиторов. Противоправные действия руководителя ФИО4 в их совокупности повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, невозможность полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, невозможность осуществления дальнейшей деятельности, что привело к банкротству должника.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялся состав суда в связи с нахождением судей в отпуске.

К судебному заседанию 04.06.2024 сформирован состав суда: председательствующий Дьяконова Т.М., судьи Кормщикова Н.А., Хорошева Е.Н.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлся директором ООО «Лотос-М» в период с 22.11.2002 по 18.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 ООО «Лотос-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Уполномоченный орган, посчитав, что бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскал  с ФИО4 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 357485100,60 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть в редакции Закона № 134-ФЗ.

Между тем, исходя из устойчиво сформировавшегося в правоприменительной практике подхода, основанного на правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), к спорным правоотношениям, на которые указывает уполномоченный орган, имевшим место в период 2007 - 2009 годов, в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в изначальной редакции, а также в редакциях Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции и в редакции Закона № 296-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган  в обоснование требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности указал на то, что значительная сумма задолженности образовалась у ООО «Лотос-М» перед бюджетом вследствие проведения мероприятий налогового контроля, в связи с чем можно сделать вывод, что действия контролирующих должника лиц повлекли за собой банкротство организации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 заместителем начальника ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля принято решение № 40 о проведении в отношении ООО «Лотос-М» выездной налоговой проверки, проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам указанной выездной налоговой проверки ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля составлен акт № 19 от 03.11.2011, на основании которого вынесено решение № 2 от 20.01.2012.

В соответствии с данным решением ООО «Лотос-М» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в общей сумме 13088235 руб. Также решением должнику предложено уплатить 200420693 руб. налога на добавленную стоимость, 76801559 руб. налога на прибыль, 9114693 руб. единого социального налога, 75944 руб. налога на имущество, а также 110825 457 руб. пеней.

Налогоплательщик с решением уполномоченного органа не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области. 

Решением вышестоящего налогового органа от 05.04.2012 № 118 решение ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля оставлено без изменения.

ООО «Лотос-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 20.01.2012 № 2.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу № А82-4455/2012 признано недействительным решение ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля от 20.01.2012 № 2 в части доначисления ООО «Лотос-М» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам  реализации объекта недвижимости, заключенным с ООО «Авента» и ООО «Биотехпром», а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Лотом-М» требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу №А82-4455/2012  в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лотос-М» в указанной части – без удовлетворения.

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 по делу № 1-13/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО4 освобожден от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанными актами установлено неправомерное применение ООО «Лотос-М» схемы минимизации налоговых обязательств за счет «дробления бизнеса» с целью создания условий применения специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой самим налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв.м. Указано, что все магазины фактически являлись единой торговой сетью ООО «Лотос-М» и имеют площади торговых залов более 150 кв.м. Путем заключения договоров аренды и субаренды указанное общество инсценировано осуществляло торговлю через объекты с площадью торгового зала не более 150 кв.м, что формально позволяло применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Договоры на передачу в аренду торговых площадей оформлялись на срок менее года с целью избежать государственной регистрации обязательной для договоров подобного рода. Договоры аренды недвижимого имущества оформлялись таким образом, что срок их действия был на 1 календарный день короче полного календарного года. Общество заключало договоры аренды торговых площадей и торгового оборудования с арендаторами, не являющимися случайными, ранее не известными лицами, со всеми арендаторами супермаркета ООО «Лотос-М» прослеживаются трудовые, длительно деловые отношения либо отношения свойства. Участники схемы «дробления бизнеса», а также учредители общества имели расчетные счета в одном банке АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (Ярославский филиал). Общество в лице руководства и учредителей имело возможность контролировать деятельность сети через взаимозависимых лиц, с формальным оформлением некоторых сотрудников и родственников учредителей в качестве индивидуальных предпринимателей, с возложением на них фактических должностных обязанностей работников магазинов сети ООО «Лотос-М». Управление и контролирование движения товарного потока в магазинах сети «Лотос-М» фактически осуществлялось учредителями общества. Доходами от деятельности сети распоряжалось Общество (ООО «Лотос-М»). Установлено, что фактические доходы ООО «Лотос-М» от розничной торговли продуктами состоят как из собственных доходов по данному виду деятельности, так и из доходов, полученных взаимозависимыми лицами от розничной торговли в супермаркетах сети «Лотос-М». На основании анализа расчетных счетов учредителей ООО «Лотос-М» установлено систематическое снятие с расчетных счетов ИП ФИО6 ФИО7 и ИП ФИО8 наличных денежных средств должностным лицом ООО «Лотос-М» – бухгалтером ФИО9 Часть выручки индивидуальных предпринимателей непосредственно передавалась директору ООО «Лотос-М» ФИО4, главному бухгалтеру ООО «Лотос-М» ФИО10 и бухгалтеру ФИО9 Из анализа операций по кассе ООО «Лотос-М» установлено систематическое внесение денежных средств в сроки совпадающие либо близкие к датам снятия с расчетных счетов ИП ФИО11 и ИП ФИО12, учредителями ООО «Лотос-М» в виде беспроцентных займов. Таким образом, денежные средства, полученные в результате применения вышеуказанной налоговой схемы, в виде необоснованной налоговой выгоды, возвратились непосредственно к организации - ООО «Лотос-М» и использовались в ее финансово-хозяйственной деятельности, а именно для финансирования строительство ТЦ «Гигант». Главной целью, преследуемой ООО «Лотос-М» при передаче в аренду взаимозависимым лицам большей части торговых залов магазинов сети «Лотос-М», являлось получение дохода за счет налоговой выгоды. При этом у налогоплательщика отсутствовало намерение осуществлять реальную экономическую деятельность по передаче собственного недвижимого имущества в аренду взаимозависимым лицам. Установлено получение ООО «Лотос-М» необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности Общества за счет неправомерного применения специального налогового режима (ЕНВД) и получения освобождения от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога, в результате учета для целей налогообложения операций, осуществленных не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (отсутствие деловой цели, разумной экономической причины заключения сделок), с взаимозависимыми лицами, применяющими специальный налоговый режим в виде ЕНВД. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Лотос-М» в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля в сумме 397878672 руб. 67 коп., в том числе 265315335 руб. 77 коп. основного долга, 121023345 руб. 02 коп. пени, 11539991 руб. 88 коп. штрафов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия бывшего руководителя должника, создавшего условия по оформлению заведомо фиктивного документооборота общества фактически привели к наступлению банкротства (состояния, при котором должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнитель обязанность по уплате обязательных платежей), то есть доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства общества. Контролирующим должника лицом была создана и осуществлялась схема по уклонению от уплаты налогов, что привело к накоплению налоговой задолженности, повлекшее начисление значительных сумм финансовых санкций, а также привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и, как следствие необходимости единовременного погашения значительной суммы задолженности перед бюджетом. Указанные действия ответчика в дальнейшем повлекли возникновение кризисной ситуации и возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 по заявлению ООО  «Созвездие», то есть неуплата налогов не являлась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Установленная по результатам налоговой проверки неуплата налогов и сборов в общей сумме 265315335 руб. 77 коп. основного долга предусматривает собой возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства контролирующих должника лиц). 

Таким образом, при отсутствии налогового правонарушения должник в любом случае был обязан осуществить обязательные платежи в сумме 265315335 руб. 77 коп.  независимо от действий бывшего руководителя.

Решением № 2 и судебными актами установлено, что денежные средства, полученные в результате применения налоговой схемы по «дроблению бизнеса», в виде необоснованной налоговой выгоды, возвратились непосредственно к организации - ООО «Лотос-М» и использовались в ее финансово-хозяйственной деятельности, а именно для финансирования строительства ТЦ «Гигант».

При данных обстоятельствах довод налогового органа о том, что доначисление налогов явилось причиной объективного банкротства должника, не может быть признан обоснованным.

В то же время в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц должнику по результатам налоговой проверки была начислена и включена в последующем в реестр требований кредиторов задолженность в размере 121023345 руб. 02 коп. пени и 11539991 руб. 88 коп. штрафов.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Лотос-М» в течение 2010-2011 годов наблюдался сильный рост коэффициента автономии, что свидетельствует об отсутствии собственного капитала и полной зависимости организации от заемного капитала. Коэффициент текущей ликвидности составлял 0,14, коэффициент обеспеченности собственными средствами -6, коэффициент восстановления платежеспособности 0,11. Значение указанных коэффициентов  указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность общества.

Кроме того определениями арбитражного суда от 13.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Лотос-М» включены требования ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 35146120 руб. 22 коп., в том числе 35000000 руб. основного долга, 146120 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 01.08.2011 № 0055-11-2-14 и требование в сумме 48721360 руб. 58 коп., в том числе 48500000 руб. основного долга, 221360 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 16.08.2011 № 0066-11-3-14. Установлено, что требования учитываются в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 по делу № А82-11433/2012 с должника в пользу ООО «Фора» взыскано 6927073 руб. 71 коп. задолженности по договору генподряда № 7 от 05.02.2010, 57635 руб. 36 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 6984709 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, на момент наступления у должника обязанности по уплате пени и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки, финансовое положение должника уже не позволяло выполнять обязательства перед кредиторами.

Остальные обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года с формированием основной части задолженности в октябре 2012 года. 

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 1472286637,96 руб., при этом требования уполномоченного органа не превышают 27% от общего объема требований, предъявленных к должнику, в связи с чем не могут считаться значительными.

При данных обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности основан на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в данной части.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

На руководителях (участниках) должника как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено: добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации на руководителя возложена обязанность по своевременной уплате обязательных платежей в бюджет и обеспечению соблюдения возглавляемой организацией налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 по делу № 1-13/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ – в уклонении по уплате налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Последствием таких недобросовестных действий явилось привлечение ООО «Лотос-М» по результатам налоговой проверки к налоговой ответственности в виде штрафов, а также начисление пеней в связи с несвоевременной уплатой налогов.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненные должнику убытки в виде выплаты в конкурсную массу денежной компенсации, равной суммам начисленных по его вине налоговым органом штрафов и пеней, всего в сумме 132563336,9 руб.

Уполномоченным органом заявлено о взыскании суммы ответственности в доход уполномоченного органа.

Однако в соответствии с пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15» признаны статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Таким образом, налоговый орган не лишен права обратиться с требованием о взыскании убытков, причиненных бюджету, с ФИО4, в самостоятельном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в конкурсную массу убытки, причиненные должнику, в сумме 132563336,9 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 по делу № А82-13871/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» 132563336,9 руб. убытков

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2023, операция 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева