Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-744/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б) и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-744/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НегабаритТрансСервис» (634062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (634021, 

<

...>, помещ. 2034, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» к обществу с ограниченной ответственностью «НегабаритТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40».

В здание Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» - ФИО1 по доверенности от 30.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НегабаритТрансСервис» (далее – общество «НТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее – общество «МегаМакс») о взыскании 583 600 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2021 № НТС (далее – договор), 47 855, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 02.02.2023 с дальнейшим начислением процентов начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «МегаМакс» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 454 700 руб. неосновательного обогащения, 294 684, 42 руб. процентов за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – общество «Завод ЖБК-40»).

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «МегаМакс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению кассатора, суды необоснованно не применили сокращенный срок исковой давности, квалифицировав сообщения общества «МегаМакс» в переписке с обществом «НТС» как действия, свидетельствующие о признании долга; отражение обществом «МегаМакс» в книге покупок спорных операций не подтверждает факт оказания соответствующих услуг, поскольку акты оказанных услуг подписывались сторонами наперед, таким образом, общество «МегаМакс» было вынуждено отразить данные операции; суды неправомерно сочли доказанным факт оказания обществом «НТС» услуг за период июнь – июль 2021 года на сумму 2 752 000 руб., в акте оказанных услуг от 04.06.2021 № 97 отсутствует подпись общества «МегаМакс», кроме того, обществом «НТС» не представлено первичной документации, подтверждающий факт осуществления перевозки, таким образом, встречное требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, общество «НТС» просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

В судебном заседании представитель общества «МегаМакс» в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по оказанию транспортных услуг на основании договора, экземпляр которого, подписанный со стороны общества «НТС», направлен в адрес общества «МегаМакс», однако подписанный экземпляр последним не возвращен.

В период июнь-июль 2021 года общество «НТС» оказало обществу «МегаМакс» с использованием собственных транспортных средств услуги по перевозке железобетонных плит со стройплощадки общества «Завод ЖБК» в городе Томске на стройплощадку в городе Красноярске. К оплате выставлены акты на сумму 2 752 800 руб.: от 04.06.2021 № 97 на сумму 258 100 руб., от 10.06.2021 № 115 на сумму 131 300 руб., от 02.07.2021 № 117 на сумму 1 780 200 руб., от 21.07.2021 № 118 на сумму 583 200 руб. 

Оказанные услуги частично оплачены обществом «МегаМакс» - на сумму 2 169 200 руб. 

Претензией от 10.12.2022 общество «НТС» потребовало оплатить задолженность в размере 583 600 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Оставление обществом «МегаМакс» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «НТС» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество «МегаМакс», ссылаясь на наличие на стороне общества «НТС» неосновательного обогащения (переплаты) в размере 1 454 700 руб., обратилось со встречным иском.

Руководствуясь при вынесении обжалуемых судебных актов положениями статей 10, 199, 200, 203, 309, 314, 395, 421, 779, 785, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 169, 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», проанализировав содержание представленных в дело документов, свидетельствующих об оказании обществом «НТС» услуг по перевозке в период с июня по июль 2021 года на сумму 2 752 800 руб. (акты оказанных услуг, книги покупок общества «МегаМакс» за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года, переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт задолженности на стороне общества «МегаМакс» в сумме 583 600 руб., в связи с чем удовлетворили первоначальный иск, не усмотрев оснований для вывода о возникновении неосновательного обогащения и отказав во встречном иске.

Дав оценку переписке между обществами «МегаМакс» и «НТС» по вопросу необходимости оплаты долга, расценив содержание сообщений общества «МегаМакс» как совершение им действий, свидетельствующих о признании долга, суды пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности, применяемый к спорным правоотношениям, обществом «НТС» не пропущен.

Суд округа считает изложенные выводы сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Сторонами не оспаривается, что между ними в отсутствие подписанного договора сложились отношения по оказанию услуг по перевозке груза.

Общество «МегаМакс» при обращении со встречным иском утверждало, что услуги по перевозке на сумму 1 454 700 руб. фактически не оказаны обществом «НСТ», внесенная ему плата является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на общество «МегаМакс» возлагалась обязанность по представлению доказательств перечисления обществу «НТС» денежных средств и заявить об отсутствии для их уплаты ввиду несостоявшегося встречного предоставления. В свою очередь, общество «НТС», заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должно доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Реализуя бремя доказывания наличия на стороне общества «МегаМакс» задолженности, а также опровержения встречных требований общества «МегаМакс» о наличии неосновательного обогащения, общество «НТС» представило в материалы дела акты от 10.06.2021 № 115 (на сумму 131 300 руб.), от 02.07.2021 № 117 (на сумму 1 780 200 руб.), от 21.07.2021 № 118 (на сумму 583 200 руб.), подписанные обществом «МегаМакс» без замечаний. Акт от 04.06.2021 № 97 (на сумму 258 100 руб.) со стороны общества «МегаМакс» не подписан, однако заказчиком оплата услуг по данному акту произведена платежным поручением № 6 от 07.06.2021; сведения об оказанных услугах отражены заказчиком в книге покупок общества «МегаМакс», представленной по запросу суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Произведя оценку доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли подтвержденными обстоятельства оказания обществом «НТС» услуг по перевозке на сумму 2 169 200 руб., оплата которых обществом «МегаМакс» в полном объеме не произведена, задолженность составляет 583 600 руб., не усмотрев возникновения неосновательного обогащения на стороне общества «НТС».

Суждения общества «МегаМакс» об отсутствии первичной документации, подтверждающей факт осуществления перевозки (товарно-транспортные накладные) мотивированно отклонена судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований и возражений, не является безграничной.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств: подписанные акты оказания услуг, платежные документы о произведении оплаты услуг по данным актам, книга покупок самого общества «МегаМакс», в которой указанные операции отражены, не опровергнутых обществом «МегаМакс» иными доказательствами и убедительными доводами, позволила судам констатировать факт состоявшегося встречного предоставления на сумму, предъявленную ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, а также наличие на стороне общества «МегаМакс» задолженности, подлежащей взысканию.

В кассационной жалобе приводятся доводы о неправомерном отказе судов в применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 УАТ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу рассматриваемой нормы и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

В ответных сообщениях на требования истца об оплате услуг общество «МегаМакс» указывало: «деньги не пришли от них…», «еду к ним, узнаю, когда будет оплата…», «… еще не пришли, ждем», «мне так и не отправили деньги, пока еще не поступили…», «уточню, будут сегодня деньги или нет», «ничего не пришло на этой неделе… еще придут на следующей неделе… я отправлю по 50 000 руб. … если они рассчитаются, то сразу отправлю всю сумму», «… я пока насобирал 45 000 руб.», «… счет мне не разблокировали…», «… мне денег не поступило, счет я закрыл …», «январь тихий был», «… к концу марта подобьет и рассчитается…», «нужно способ найти и все решится», «работаем, все норм будет, решаем», «не забыл про тебя», «ничего не решилось с документами, он мне голову греет».

Дав оценку содержанию переписки сторон, ответных сообщений общества «МегаМакс» на требования общества «НСТ» об уплате долга, учитывая, что переписка сторон не содержит указаний на признание задолженности лишь частично, принимая во внимание период переписки (состоялась спустя продолжительный промежуток времени после предполагаемых перевозок), суды обоснованно заключили, что даваемые обществом «МегаМакс» ответы давали истцу основания полагать, что задолженность за оказанные услуги будет оплачена после получения ответчиком денежных средств от своих контрагентов, на основании чего признали данные действия прерывающими срок исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.

Доводы кассатора о необходимости иного толкования данной переписки сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы и подлежат взысканию с общества «МегаМакс» в связи с предоставлением ему отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина