ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85373/2019

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 24.04.2020 г.,

от акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» (АО «ВНИИС») – ФИО2 по дов. от 20.01.2020 г.,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВНИИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «ВНИИС»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО «ВНИИС»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании уведомления недействительным, признании обязанности по оплате арендных платежей исполненной в полном объеме, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВНИИС» о взыскании задолженности по договору аренды от 19.03.1997 г. № 00-00119/97 по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 14.09.2017 г. в размере 39 977 508 руб. 43 коп. и неустойку (пени) за период с 06.06.2016 г. по 14.09.2017 г. в размере 2 805 924,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, был принят к производству встречный иск АО «ВНИИС» к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований – л.д. 97-98, 107 т. 2) о признании недействительными уведомлений от 14.01.2014 г. № 33-А-53629/14 о ставке арендной платы на 2014 г.; от 24.12.2014 г. № 33-А128670/14-(0)-0 о ставке арендной платы на 2015 г.; от 27.11.2015 № 33-А199843/15-(0)-0 о ставке арендной платы на 2016 г.; от 15.12.2016 г. № 33- 695877/16-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 г., о применении последствий ничтожности указанных сделок, зачесть ранее уплаченные суммы за 2015 г. и 2016 г. в счет оплаты по аренде за 2016 г., 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. по делу № А40-85373/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г., первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований иска было отказано. Кроме того, суд взыскал с АО «ВНИИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

По делу № А40-85373/2019 поступила кассационная жалоба от АО «ВНИИС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель АО «ВНИИС» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом мнения Департамента городского имущества города Москвы, определил: отклонить ходатайство АО «ВНИИС» об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «ВНИИС» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ВНИИС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и Государственным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» (в настоящее время – АО «ВНИИС», арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 19.03.1997 г. № 00-00119/97 (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее – договор аренды помещения). Предметом аренды в соответствии с условиями указанного является помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных первоначальных исковых требований, указал, что поскольку арендатор (АО «ВНИИС») обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, то он просит взыскать с арендатора за спорный период сумму задолженности и неустойки (пени), начисленную в соответствии с условиями договора; с 15.09.2017 г. договор аренды прекращен.

В обоснование встречных исковых требований АО «ВНИИС» указало, что оспариваемые уведомления о ставке арендной платы на вышеуказанные года не соответствовали нормам законодательства, действовавшего в соответствующие периоды, в связи с чем являются недействительными.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Москвы), суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск, проанализировали по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установили наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период, а именно: факт пользования арендатором в указанный период предметом аренды и факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок; доказательств обратного арендатор не представил. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено Департаментом городского имуществе города Москвы (возражения на встречное исковое заявление АО «ВНИИС», представленные в суд первой инстанции – л.д. 88-91 т. 2), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (применительно к настоящему делу – об отказе во встречном иске).

Вывод о пропуске АО «ВНИИС» срока исковой давности по встречному иску сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований (по встречному иску), положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208), а также судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении АО «ВНИИС» срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «ВНИИС»  не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы АО «ВНИИС» относительно несогласия с взысканной суммой задолженности также подлежат отклонению.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554).

Поэтому проверяя расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды, установив, что стороны в договоре аренды указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении соответствующих актов публично-правового образования (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008 г. предусмотрено право арендодателя производить перерасчет арендной платы в случае принятия нормативно-правового акта Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы; стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор, то есть ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке), пришли к выводу о том, что в спорный период арендатор обязан был вносить арендные платежи в объеме, определенном нормативно-правовыми актами Москвы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ВНИИС», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-85373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

Е.В. Кочергина