﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20166/21

16 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черноморовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Кредит Экспресс» (ОГРН: 1026100007119, ИНН: 6165032005),

к индивидуальному предпринимателю Поповой Эвелине Алексеевне (ОГРНИП: 306231015800052, ИНН: 230211079702)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Мясников В.В. по доверенности от 24.12.2020. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Кредит Экспресс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Эвелине Алексеевне о взыскании задолженности по договору аренды № 7 от 01.11.2017 в размере 1 225 568,14 руб.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 256 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также поданных в электронном виде пояснениях с приложениями, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать задолженность по договору аренды № 7 от 01.11.2017 в размере 1 229 081,88 руб., в том числе 788 772,67 руб. – постоянная часть арендной платы, 368 535,33 руб. – переменная часть арендной платы, 71 773,88 руб. – штрафные санкции (неустойка за период с 11.11.2017 по 08.10.2021).

На основании статьи 49 АПК РФ изменение суммы требований принято судом.

Поступивши от истца документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела (т. 1 л.д. 18-20).

В порядке статьи 163 АПК РФ суд определил: объявить перерыв  в судебном заседании по делу № А53-20166/21 до 16.11.2021 до 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца представил расчеты требований и заявил новое ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать задолженность по договору аренды № 7 от 01.11.2017 в размере 1 230 918,11 руб., в том числе 788 772,67 руб. – постоянная часть арендной платы, 368 535,33 руб. – переменная часть арендной платы, 73 610,11 руб. – штрафные санкции (неустойка за период с 11.11.2017 по 09.11.2021).

Поступившие от истца документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение суммы требований принято судом, при этом, суд учел, что за ранее заявленные период с 11.11.2017 по 08.10.2021 сумма требований пересчитан истцом в меньшую сторону, а также произведен расчет по 09.11.2021, ответчик ознакомлен с предметом заявленных требований, представленные истцом расчеты будут проверены судом при рассмотрении дела по существу, дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к дальнейшему увеличению суммы требований ввиду их перерасчета к дате судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание после перерыва представителя также не направил, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела (т. 1 л.д. 18-20).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Приказами Банка России от 15.03.2018 № ОД-629 и от 15.03.2018 № ОД-630 у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (ООО КБ «Кредит Экспресс») с 15.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) по делу № А53-9864/2018 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (ИНН 6165032005,ОГРН 1026100007119) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО КБ «Кредит Экспресс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповой Э.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 7.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) на условиях настоящего договора аренды нежилые помещения, состоящие из части комнаты № 15 Литер М расположенные на 1 этаже здания и комнаты № 1,2,3,4 Литер Г150, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ростовское шоссе, д. 12.4 (помещение), а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендодателю арендные платежи на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 2.2 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора и действует до 31.10.2018.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю(п. п. 4.1-4.4 договора):

- постоянную часть арендной платы в размере 58 790,00 руб. в месяц, арендная плата начисляется с 01.11.2017, оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца;

- переменную часть арендной платы, которая состоит из коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. Размер коммунальных платежей определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, согласно тарифам, на коммунальные услуги, по которым арендодатель эти услуги получает от снабжающих организаций.

В силу п. 6.3 договора в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора, он обязан выплатить пени в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, арендодателем исполнены обязанности по договору, арендатором, ответчиком обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем по состоянию на задолженность арендатора составляет 1 230 918,11 руб., в том числе 788 772,67 руб. – постоянная часть арендной платы, 368 535,33 руб. – переменная часть арендной платы, 73 610,11 руб. – штрафные санкции (неустойка за период с 11.11.2017 по 09.11.2021).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.1 - 4.4 договора арендная плата включает в себя: постоянную и переменную арендные платы.

Размер задолженности в части постоянной арендной платы составляет 788 772,67 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, используемого для расчетов с истцом, подробным расчетом истца, проверенным судом переменной - 368 535,33 руб., что подтверждается счетами ресурсоснабжающих организаций, платежными поручениями и расчетом истца.

Доказательств осуществления ответчиком внесения арендной платы на спорную сумму суду не представлено.

Расчет, произведенный истцом, с учетом принятого судом уточнения проверен судом и признан верным.

При подаче иска размер штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы рассчитан истцом в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ для процентов за пользование денежных средств, в сумме 75 397,21 руб. за период с 18.06.2018 по 07.09.2020.

Впоследствии истцом уточнен размер требований до 73 610,11 руб. неустойки, рассчитанной согласно п. 6.3 договора за период с 11.11.2017 по 09.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части  1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи  330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 6.3 договора аренды в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, он обязан выплатить пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенного суд рассматривает заявленные требования о взыскании штрафных санкций как иск о неустойке, что также отражено в ходатайстве истца об уточнении требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчик арифметически расчет пени не оспорил. Данный расчет проверен судом и признан верным, произведенным в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что заявленная истцом неустойка рассчитана применительно только к постоянной части арендной платы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать неустойку по договору аренды за заявленный период с 11.11.2017 по 09.11.2021 в размере 73 610,11 руб.

При рассмотрении дела судом учтено, что п. 4.6 договора аренды предусмотрен обеспечительный платеж в размере 58 000 руб., которые внесен ответчиком.

Данный платеж не зачтен истцом в счет оплаты задолженности, поскольку исходя из абз. 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований запрещается.

Кроме того, в силу ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок, направленных на прекращение/частичное прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования после отзыва у кредитной организации лицензии и признании ее несостоятельной (банкротом).

Соответственно, у истца отсутствует право зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по договору аренды.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 230 918,11 руб., в том числе 788 772,67 руб. – постоянная часть арендной платы, 368 535,33 руб. – переменная часть арендной платы, 73 610,11 руб. – штрафные санкции (неустойка за период с 11.11.2017 по 09.11.2021).

Одновременно суд разъясняет ответчику право на обращение арбитражный суд в рамках дела о банкротстве истца № А53-9864/2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму обеспечительного платежа. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Сумма подлежащей прелате за рассмотрение иска государственной пошлины составляет 25 309 руб. Истцом при подаче иска уплачено 25 256 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 7.10.2020 № 518868).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 53 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Эвелины Алексеевны (ОГРНИП: 306231015800052, ИНН: 230211079702) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Кредит Экспресс» (ОГРН: 1026100007119, ИНН: 6165032005) задолженность в размере 1 157 308 руб., неустойку за период с 11.11.2017 по 09.11.2021 в размере 73 610,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 256 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Эвелины Алексеевны (ОГРНИП: 306231015800052, ИНН: 230211079702) в доход федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова