Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2459/2018

г. Владивосток

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Карибу», 

апелляционное производство № 05АП-3692/2018 

на определение от 17.04.2018 

о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-2459/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карибу» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Карибу», оформленного протоколом № 2 от 06.03.2018,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Карибу» (далее по тексту – ответчик, ООО «Карибу») о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Карибу», оформленного протоколом № 2 от 06.03.2018. 

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию участников ООО «Карибу» исполнять решение общего собрания от 06.03.2018 в части подтверждения любых решений общего собрания участников и состава участников, присутствующих при его принятии путем составления протокола, который подписывается председательствующим и секретарем общего собрания, которые выбираются участниками общества из числа присутствующих участников на общем собрании большинством голосов.

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление истца и запретил общему собранию участников ООО «Карибу» исполнять решение общего собрания от 06.03.2018 по второму вопросу повестки дня: «Любые решения общего собрания участников, принятые участниками общества и состав участников, присутствующих при его принятии должны подтверждаться путем составления протокола, который подписывается председательствующим и секретарем общего собрания, которые выбираются участниками общества из числа присутствующих участников на общем собрании большинством голосов».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер направлено на блокировку хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем не может являться разумным и обоснованным. Полагает, что принятые обеспечительные меры создают предпосылки банкротства ответчика и нарушения имущественных прав его участников. Отмечает, что обжалуемый истцом протокол не несет какую-либо вероятность причинения истцу ущерба. Считает, что не учтен баланс интересов заинтересованных сторон, а именно других участников ООО «Карибу».  

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве истец считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей  не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса, и в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными вышеуказанной статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что 06.03.2018 проведено собрание участников без участия истца, которого не известили о проведении собрания. Также отмечает, что принятие решения на указанном собрании необходимо для получения директору ФИО3 неограниченных возможностей по принятию решений в его пользу.

Предметом спора является законность решения внеочередного собрания участников ООО «Карибу», оформленное протоколом №2 от 06.03.2018, при этом истец оспаривает, в том числе, соблюдение процедуры  принятия решения о способе и порядке удостоверения принятия решений и состава участников общества.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, гарантировать права истца.

Ссылка ответчика на то, что принятые меры наносят убытки обществу, выраженные в невозможности исполнения решения собрания акционеров, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду  не представлено, как не представлено доказательств невозможности нотариального подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (в случае проведения новых собраний участников общества в период действия обеспечительных мер). 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие судебного спора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению, так как требования об обеспечении иска соответствуют целям обеспечительных мер арбитражного суда, установленным в статье 90 АПК РФ, предмету и объему предъявленных по настоящему делу.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о принятии обеспечительных мер, следовательно, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018 по делу №А59-2459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карибу» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №17 от 27.04.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

А.С. Шевченко